Решение от 13.04.2023 по делу № 33-1716/2023 от 15.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2023 года по делу № 33-1716/2023

Судья Сунцова О.В. Дело 2-1/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Пушкарева Е.А. и Бабикова А.В., представителя Бисадовского О.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 января 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Пушкарёва Е.А. к Викол Н.В., ФИО20 ФИО21 о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества отказать.

Исковые требования Викол Н.В. к Пушкарёву Е.А., ИП Бисадовскому О.В. о признании договоров займа незаключенными, договоров цессии недействительными удовлетворить частично. Признать договоры займа от 02.04.2018, 04.05.2018, 29.12.2017 незаключенными, договор цессии (уступки права требования) № от 15.11.2021, заключенный между ИП Бисадовским О.В. и Пушкарёвым Е.А. и дополнительное соглашение от 03.07.2022 к договору цессии № от 15.11.2021, недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Викол Н.В. к Пушкарёву Е.А., ИП Бисадовскому О.В. о признании договоров займа незаключенными, договоров цессии недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Пушкарёва Е.А. и Бабикова А.В., представителя ИП Бисадовского О.В., поддержавших доводы жалоб, возражения Максимовой Л.В., представителя Викол Н.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пушкарёв Е.А. обратился в суд с иском к Викол Н.В., ФИО22 ФИО23 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере 5 590 000, а именно: суммы займа от 29.12.2017 в размере 1 000 000 руб. суммы займа от 02.04.2018 в сумме 1 000 000 руб., суммы займа от 04.05.2018 в сумме 1 000 000 руб., суммы займа от 21.02.2017 в размере 1 590 000 руб., суммы займа от 21.03.2017 в размере 1 000 000 руб., а также пени, предусмотренных п. 3.1 договоров займа по день взыскания, всего в размере 56 865 900 руб.

В обоснование иска указано на то, что 15.11.2021 ИП Бисадовский О.В. заключил договор цессии с Пушкарёвым Е.А. об уступке прав требования, вытекающих из договоров займа. 02.04.2018 ИП Бисадовский О.В. заключил договор беспроцентного займа с ФИО24 на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата суммы займа не позднее 02.04.2019. В случае невозвращения суммы займа в срок ФИО25 обязан уплатить ИП Бисадовскому О.В. пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. 04.05.2018 ИП Бисадовский О.В. заключил договор беспроцентного займа с ФИО26 на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата суммы займа не позднее 04.05.2019. В случае невозвращения суммы займа в срок ФИО27 обязан уплатить ИП Бисадовскому О.В. пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. 29.12.2017 ИП Бисадовский О.В. заключил договор беспроцентного займа с ФИО28 на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата суммы займа не позднее 29.12.2018. В случае невозвращения суммы займа в срок ФИО29 обязан уплатить ИП Бисадовскому О.В. пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Ни по одному из указанных выше договоров ФИО30 суммы займа не вернул ИП Бисадовскому О.В. На основании договора цессии от 15.11.2021 права требования не возвращенных сумм перешли от ИП Бисадовского О.В. к Пушкарёву Е.А.

Уточнив исковые требования, истец указал на то, что по дополнительному соглашению к договору цессии № от 15.11.2021 истец приобрел права требования по указанным договорам займа 10500000 руб.

Кроме того, по договору цессии № от 3.07.2022 ИП Бисадовский О.В. уступил Пушкарёву Е.А. права требования к ФИО31 по договору займа от 21.02.2017 на сумму 1590000 руб. и по договору займа от 22.03.2017 на сумму 1000000 руб. Общая сумма уступаемых требований составила 3617767, 30 руб., в т.ч. проценты за пользование денежными средствами 1027767,30 руб. (т.3 л.д.84, 108, 139,140).

В иске также указано, что <дата> ФИО32 умер, открыто наследственное дело. Поэтому погашение долга по договорам займа подлежит в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика в пользу Пушкарёва Е.А.

Викол Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пушкарёву Е.А., ИП Бисадовскому О.В., с учетом уточнения исковых требований, о признании договоров займа от 02.04.2018, 04.05.2018, 29.12.2017, 21.02.2017, 21.03.2017 незаключенными, признании недействительными договора уступки права требования № от 15.11.2021, заключенного между Бисадовским О.В. и Пушкарёвым Е.А., дополнительного соглашения от 03.07.2022 к договору цессии № договора уступки права требования № от 03.07.2022, заключенного между Бисадовским О.В. и Пушкарёвым Е.А.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО33 не заключал с ИП Бисадовским О.В. договоры займа, заемные денежные средства не брал. Договоры займа, указанные в платежных поручениях являются мнимыми сделками. Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-382/2022 подписи от имени ФИО34 в договорах займа от 04.05.2018, от 29.12.2017, от 02.04.2018 в п.10 договоров «подписи сторон» в графе «заемщик» выполнены не ФИО35 а другим одним лицом. Таким образом, представленные Пушкарёвым Е.А. договоры займа, являющиеся правоустанавливающими документами по договору цессии, ФИО36 не подписывал, а платежные поручения только лишь удостоверяют факт перечисления денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство возникновения между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Соответственно договор цессии (уступки прав требования) № от 15.11.2021 является недействительным, поскольку в качестве документов, подтверждающих передаваемое право требования указаны договоры займа, подписанные другим лицом.

Кроме того, сделано заявление о пропуске срока исковой давности по договорам займа от 21.02.2017, 21.03.2017, 29.12.2017 (т.4 л.д.40).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пушкарева Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, признании заключенными договоры займа от 29.12.2017, от 02.04.2018, от 04.05.2018; признании действительными договора цессии № от 15.11.2017 и дополнительного соглашения от 03.07.2022 к договору цессии; взыскании за счет наследственного имущества долга по договорам займа.

В обоснование жалобы указано, что представленными стороной истца доказательствами в т. ч. платежными поручениями ПАО «Норвик Банк» подтверждается исполнение займодавцем ИП Бисадовским О.В. обязательств по передаче заемщику ФИО37 денежных средств по указанным договорам займа. Представитель ИП Бисадовского О.В., при жизни ФИО38 направлял 18.03.2021 последнему требование о возврате заемных денежных средств, которое было получено ФИО39 но претензия оставлена без ответа. По мнению апеллянта, данный факт указывает на то, что ФИО40 было известно о наличии долговых обязательств и о том, что подписи в договорах займа от его имени выполнены не им, в противном случае, у ФИО41 была возможность обращения по данному факту в правоохранительные органы. Указано, что свидетель ФИО42 допрошенная в суде 1 инстанции, подтвердила наличие между ИП Бисадовским О.В. и ФИО43 правоотношений по договорам займа, условия и суммы перевода сообщали ФИО44 и Бисадовский О.В. и ФИО45 совместно, при этом договор займа составлялся для каждого конкретного платежного поручения. Таким образом, своими действиями стороны подтвердили заключение и действительность договоров займа, факт передачи займодавцем денежных средств заемщику подтверждена, при этом безденежность договоров займа, а также притворность либо мнимость сделок стороной ответчиков не доказана. Также указано, что срок исковой давности по договору займа от 29.12.2017 истек 29.06.2022 (учитывая приостановление исковой давности на 6 месяцев с 18.03.2021 по 18.09.2021 в связи с направлением претензии и отказа в направлении должником ответа). Поскольку исковое заявление подано 20.03.2022, по мнению апеллянта исковая давность применению к данному договору займа, не подлежит. Указано на отсутствие выводов суда о необходимости привлечения к участию в деле МРУ Росфинмониторинга.

В апелляционной жалобе Бабикова А.В., представителя ИП Бисадовского О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения.

В обоснование жалобы указано, что признавая договоры цессии недействительными, суд признал доказанным факт перечисления заемных денежных средств. В решении суда отсутствует вывод о том, каким образом договоры цессии затрагивают права лица, заявившего требование о признании их недействительными. Указано на отсутствие судебной оценки показаниям свидетеля, пояснившей о наличии у Бисадовского О.В. и ФИО46 договорных, доверительных отношений. В ходе рассмотрения дела Викол Н.В. обращалась с правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности действий Бисадовского О.В., в возбуждении уголовного дела было отказано, данному факту также не дана судебная оценка. Указано, что заявляя о применении срока исковой давности, Викол Н.В. знала о том, что при жизни ФИО47 получал претензионные письма от Бисадовского О.В. Факт направления претензии и ее получения заемщиком, по мнению апеллянта, подтвержден, поскольку ФИО48 при жизни, отказа от исполнения обязательств не выразил. В этой связи, прекращение течения срока исковой давности с момента направления претензии не наступило. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что обращение к нотариусу не приостанавливает срок исковой давности.

В возражениях на жалобы Викол Н.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен договор займа от 02.04.2018, согласно содержанию которого, ИП Бисадовский О.В. (займодавец) передает ФИО49 (заемщику) сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный в договоре срок. Из пункта 2.2 договора следует, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 02.04.2019. Сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку). Согласно пункту 2.3 договора, указанная в п. 1.1 договора, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно копии платежного поручения № от 02.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., в качестве плательщика указан ИП Бисадовский О.В.,, в качестве получателя- ФИО50 назначение платежа: заем по договору от 02.04.2018 сумма 1 000 000 карта № №

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 04.05.2018 ИП Бисадовский О.В. (займодавец) передает ФИО51 (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный в договоре срок. Из пункта 2.2 договора следует, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 04.05.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку). Согласно пункту 2.3 договора, указанная в п. 1.1 сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Из копии платежного поручения № от 04.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., в качестве плательщика указан ИП Бисадовский О.В., получателя - ФИО52 назначение платежа: заем по договору от 04.05.2018 сумма 1 000 000 карта № №

Согласно содержанию договора займа от 29.12.2017 ИП Бисадовский О.В. (займодавец) передает ФИО53 (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный в договоре срок. Из пункта 2.2 договора следует, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 29.12.2018. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку). Согласно пункту 2.3 договора, указанная в п. 1.1 сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

По данным копии платежного поручения № от 29.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., в качестве плательщика указан ИП Бисадовский О.В., получателя - ФИО54, назначение платежа: заем по договору от 29.12.2017 сумма 1 000 000 карта №

15.11.2021 между ИП Бисадовским О.В. (цедент) и Пушкарёвым Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 04.05.2018, договору займа от 29.12.2017, договору займа от 02.04.2018, заключенным между цедентом и ФИО55

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 15.11.2021, с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2022, общая сумма уступаемого требования по договорам на дату заключения настоящего договора составляет 10 500 000 руб., в том числе сумма основного долга 3 000 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договорам займа 7 500 000 руб.

03.07.2022 ИП Бисадовский О.В. (цедент) и Пушкарёв Е.А. (цессионарий) заключили договор цессии № по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту, на основании платежного поручения № от 21.02.2017 ПАО «Норвик Банк» на сумму 1 590 000 руб. и платежного поручения № от 22.03.2017 ПАО «Норвик Банк» на сумму 1 000 000 руб., согласно которых цедент перечислил денежные средства в целях займа ФИО56

Судом установлено, что ФИО57 умер <дата>

В силу положений ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Викол Н.В., ФИО58 ФИО59 имеется заявление ФИО60 об отказе от наследства в пользу Викол Н.В.

Установлено, что в архиве Омутнинского межрайонного отдела ЗАГС МЮ Кировской области имеются записи: акта о рождении от <дата>, ребенка Викола ФИО61, <дата> года рождения, отец- ФИО62 мать- Викол Н.В.; акта о рождении от <дата> ребенка ФИО66 ФИО63, <дата> года рождения, мать - Абашева Т.А.; акта о рождении от <дата> ребенка ФИО67 ФИО64, <дата> года рождения, отец - ФИО65 мать - Викол Н.В.

В материалах дела имеются сведения о заключении брака между ФИО68 и Трушниковой Н.В., после заключения брака Трушниковой Н.В. присвоена фамилия Викол.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Викол Н.В. возражала против заключения ФИО69 и ИП Бисадовским О.В. указанных последним договоров займа, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 24.08.2022, подписи от имени ФИО70 в договорах займа от 04.05.2018, от 29.12.2017, от 02.04.2018 в п.10 договоров «Подписи сторон» в графе «Заемщик», выполнены не ФИО71 а другим лицом. Подписи от имени ФИО72. в договорах займа от 04.05.2018, от 29.12.2017, от 02.04.2018 выполнены одним лицом. В подписях от имени ФИО73 имеются диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении данных подписей в необычных условиях, то есть под влиянием «сбивающих» факторов, и объясняются выполнением данных подписей с подражанием подлинной подписи ФИО74 либо ее обобщенному образу. Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемых подписей самим ФИО75 с намеренным изменением своего подписного почерка (наличие автоподлога при их выполнении), в них отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не нашел оснований не доверять экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию «юрист, эксперт-криминалист». Выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными. В этой связи суд счел данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данных вопросах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в т. ч. объяснения сторон, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкарева Е.А., поскольку истцом не доказан факт заключения указанных выше договоров займа с ФИО76 как оснований для перечисления на счет ФИО77 денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с постановленным выводом суда, т. к. в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств заключения с ФИО78 указанных истцом договоров займа, принимая во внимание заключение эксперта, воля ФИО79 на заключение договоров займа, а также принятие им на себя обязательств заемщика по возвращению денежных средств материалами дела не подтверждены. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры займа не заключены сторонами в установленной законом форме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков, как наследников ФИО80 задолженности являются необоснованными и правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, договоры займа от 04.05.2018, от 29.12.2017, от 02.04.2018 судом мотивированно признаны незаключенными, а также по основаниям статьи 168 ГК РФ недействительными последующие сделка уступки права требования от 15.11.2021 № заключенная между ИП Бисадовским О.В. и Пушкарёвым Е.А. и дополнительное соглашение № № от 03.07.2022 к данному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Викол Н.В. заявлено о пропуске Пушкаревым Е.А. срока исковой давности для взыскания по переуступленным договорам займа от 21.02.2017, от 21.03.2017.29.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частями 1,2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из содержания договора займа от 21.02.2017 следует, что срок возврата сумм долга установлен не позднее 21.02.2018; по договору займа от 21.03.2017 срок возврата суммы долга установлен не позднее 21.03.2018; по договору займа от 29.12.2017 срок возврата долга установлен не позднее 29.12.2018. Исковое заявление предъявлено в суд 21.03.2022. Учитывая сроки возврата долга, дату обращения истцом за судебной защитой, отсутствие обстоятельств и доказательств перерыва, приостановления течения срока, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, следовательно, оснований для удовлетворения требований Пушкарева Е.А. о взыскании долга по договорам займа от 21.02.2017 в размере 1 590 000 руб., долга по договору от 21.03.2017 в сумме 1 000 000 руб., долга по договору от 29.12.2017 в размере 1 000 000 руб., а также о взыскании пени, не имеется.

Доводы жалоб о приостановлении (перерыве) срока исковой давности не основаны на нормах ст.ст. 202, 203 ГК РФ и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Истцом по встречному иску Викол Н.В. заявлены требования о признании договоров займа от 21.02.2017, от 21.03.2017 не заключенными, договора цессии (уступки права требования) № от 03.07.2022 недействительным.

Согласно п.1.1. указанного договора цессии от 03.07.2022, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту на основании платежного поручения № от 21.02.2017 ПАО «Норвик банк» на сумму 1 590 000 руб. и платежного поручения № от 22.03.2017 ПАО «Норвик банк» на 1 000 000 руб., согласно которым цедент перечислил денежные средства в целях займа ФИО81

Согласно п.2.1 указанного договора, уступка прав требования производится на возмездной основе. В соответствии с условиями настоящего договора, стоимость уступаемого требования стороны оценили в размере 2 590 000 руб. Согласно п.2.2 указанного договора цессионарий обязуется полностью оплатить приобретаемое право требования в момент подписания настоящего договора, ввиду этого настоящий договор имеет силу расписки.

В обоснование своей позиции по заявленным требованиям в данной части, сторона истицы ссылается на отсутствие подтверждений оплаты уступаемого права.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, установив, что факт исполнения договора уступки прав требования (цессии) цедентом и цессионарием не оспаривается, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истицы по встречному иску, учитывая также оставление без удовлетворения требований первоначального иска, основания для удовлетворения встречного иска в данной части у суда 1 инстанции отсутствовали.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, всем представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом, не допущено.

Доводы жалобы Пушкарева Е.А. о том, что своими действиями стороны договоров займа подтвердили заключение и действительность этих договоров, факт передачи займодавцем денежных средств заемщику подтверждена, безденежность договоров займа, а также притворность либо мнимость сделок не доказана, направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств.

Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными по изложенным выше мотивам.

Указание в жалобе на показания свидетеля ФИО82 работавшей бухгалтером у ИП Бисадовского О.В., пояснившей о наличии между Бисадовским О.В. и ФИО83 предпринимательских отношений, в том числе и отношений по оспариваемым договорам займа не влияют на правильность выводов суда. Из показаний данного свидетеля также нельзя сделать вывод о заключении между Бисадовским О.В. и ФИО84 договоров займа от 29.12.2017, 02.04.2018 и 4.05.2018 (т.3 л.д.154,155).

Доводы апелляционной жалобы Бабикова А.В., представителя Бисадовского О.В. об отсутствии судебной оценки факта обращения Викол Н.В. в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности действий Бисадовского О.В. и отказе в возбуждении уголовного дела, не затрагивают существа рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства спора и не влияют на правильность выводов суда 1 инстанции.

Доводы жалобы о том, что Викол Н.В. было известно о получении ФИО85 претензий от Бисадовского О.В., являются предположительными, необходимыми доказательствами не подтверждены.

Указание апеллянта на то, что обращение к нотариусу приостанавливает срок исковой давности также основан на неверном толковании норм права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимается. Заинтересованное лицо имело возможность предъявить свои исковые требования в установленный законом срок непосредственно к ФИО86 уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении основаны на материалах дела, являются результатом анализа письменных доказательств, в т.ч. объяснений участников, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2023.