Решение по делу № 33-1530/2024 от 09.01.2024

Судья Афиногенова Е.В. УИД: 61RS0002-01-2022-007154-91

№ 33-1530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2023 по исковому заявлению Кучеровой Оксаны Валерьевны к Зинченко Оксане Александровне, Зинченко Александру Анатольевичу, Зинченко Виктории Александровне в лице законного представителя Зинченко Оксаны Александровны, Борцовой Лине Андреевне, 3-и лица – Мишина Жанна Валерьевна, ТСЖ «Вега» о выселении, взыскании арендной платы, судебных расходов, по апелляционной жалобе Зинченко Оксаны Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Кучерова О.В. обратилась в суд с иском к Зинченко О.А., Зинченко А.А., Зинченко В.А., Борцовой Л.А., 3-и лица Мишина Ж.В., ТСЖ «Вега» о выселении, взыскании арендной платы, обосновывая исковые требования тем, что Кучерова О.В. и Мишина Ж.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

31.08.2022 между Кучеровой О.В. и Зинченко О.А. заключен договор найма 1/2 доли указанной квартиры, по условиям которого ответчик вселяется в помещения № 4 и № 9 указанной квартиры, что соответствует 1/2 доли квартиры вместе с членами семьи Зинченко В.А., Зинченко А.А., Борцовой О.А. Внесение арендной платы за пользование жилым помещением условиями договора не предусмотрено, однако по условиям договора на ответчиков возложена обязанность по оплате коммунальных платежей.Договор найма заключен в связи с заключением между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, по условиям которого Зинченко О.А. обязалась купить, а Кучерова О.В., Мишина Ж.В. продать АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Срок договора найма истек 30.11.2022., после чего Кучерова О.В. обратилась к ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения, однако требования истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.Истец обращалась в полицию с заявлением о выселении ответчиков из жилого помещения, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.Поскольку срок действия договора найма жилого помещения истек истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость аренды за пользование жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд выселить Зинченко О.А., Зинченко В.А., Зинченко А.А., Борцову Л.А. из квартиры № 54, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать солидарно с Зинченко О.А., Зинченко В.А., Зинченко А.А., Борцовой Л.А. арендную плату за пользование жилым помещением за период с 01.12.2022 по 30.08.2023 в размере 360 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2023 исковые требования Кучеровой О.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, Зинченко О.А., действующая от своего имени, а также как законный представитель Зинченко В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы, апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора, учитывая выселение несовершеннолетнего, не привлек к участию в деле Отдел опеки и попечительства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. У суда отсутствовало заключение указанного органа по данному вопросу, и суд не учел положения норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих порядок совершения сделок с участием несовершеннолетних, в том числе с участием их представителей и не предпринял попыток выяснить позицию органа опеки и попечительства по данному вопросу.

На апелляционную жалобу от Кучеровой О.В. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представители 3-его лица, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав Кучерову О.В., ее представителя Экнадиосову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 30ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, Кучерова О.В. и третье лицо Мишина Ж.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22.05.2021 между Кучеровой О.В. и Зинченко О.А. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого Кучерова О.В. имеет намерение продать принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 54, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а Зинченко О.А. купить вышеуказанный объект.

Согласно пункту 4 предварительного договора купли-продажи продавец обязуется в срок по 01.11.2021 года заключить с покупателем основной договор купли-продажи.

Впоследствии между Кучеровой О.В. и Зинченко О.А. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 22.05.2021, согласно которому Зинченко О.А. разрешено вселиться в спорное жилое помещение.30.10.2021 между Кучеровой О.В. и Зинченко О.А. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование помещение № 9 и помещение № 4ах, что соответствует ? доли квартиры, принадлежащей наймодателю, в квартире № 54 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно пункту 1.3 договора найма имущество передается для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи Зинченко А.А., Зинченко В.А., Борцова О.А.

В силу пункта 3.1 договора найма за пользование предоставленными помещениями наниматель ежемесячно предоставляет наймодателю оплаченные квитанции согласно пункту 2.1.4.

Согласно пункту 5.2 договора найма срок действия договора с 30.10.2021 до 30.04.2022 года.

31.03.2022 и 31.08.2022 между Кучеровой О.В. и Зинченко О.А. заключены договоры найма жилого помещения, условия которых аналогичны условиям договора найма от 30.10.2021, однако срок найма, в силу пунктов 5.2. договоров, установлен до 31.08.2022 и до 30.11.2022 соответственно.

18.11.2022 истец направила в адрес ответчиков уведомление об окончании срока договора аренды жилого помещения, в котором просила освободить жилое помещение. Требование истца ответчиками в досудебном порядке удовлетворены не были.

30.11.2022 Кучерова О.В. обратилась в Отдел полиции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением, из которого усматривается что в квартире, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, без законных оснований проживают ответчики. Согласно ответу ОП № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, истцу рекомендовано обратиться в суд.

05.12.2022 истец направила в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещение, которое ответчиками оставлено без внимания.

Также из материалов дела усматривается, что Зинченко О.А. обращалась в суд с иском к Кучеровой О.В., Мишиной Ж.В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на заключенный 22.05.2021 между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2023 исковые требования Зинченко О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2023 оставлено без изменения.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 162, 209, 218, 304, 606, 671, 674, 682 ГК РФ, ст.ст. 10, 35 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценив представленные доказательства, исходя из того, что правоотношения сторон по найму спорного жилого помещения прекращены в связи с истечением срока действия договора, и действующего соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками по пользованию спорной квартирой не имеется, а также исходя из того, что проживание ответчиков в квартире нарушает права собственника квартиры, суд пришел к выводу, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом и третьим лицом, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Кучеровой О.В. о взыскании арендной платы за пользование жилым помещением за период с 01.12.2022 по 30.08.2023 в размере 360000 руб., суд исходил из того, что после истечения срока договора найма между Кучеровой О.В., и Зинченко О.А., как нанимателем, каких-либо договоров аренды жилого помещения, предусматривающего возмездный либо безвозмездный характер передачи спорного жилого помещения, не заключалось. При этом, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиками арендных обязательств, предусматривающих внесение арендной платы в размере 40000 руб. в месяц за пользование жилым помещением истцом в материалы дела не представлено. В указанной части решение суда не сторонами не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, снизив их до разумных пределов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, что к участию в деле не был привлеченпредставитель органа опеки и попечительства, отсутствует заключение представителя органа опеки и попечительства - не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права.

При рассмотрении судом спора о выселении к участию в деле во всяком случае привлекается прокурор для дачи заключения по делу, поскольку данная категория споров относится к закрепленному в законе перечню случаев, в которых участие прокурора обязательно. (п. 1 ст. 45 ГПК РФ). В данном случае прокурор, чье участие в деле является обязательным, дал заключение, из которого следует, что требования о выселении являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д. 64, оборот).

Процессуальное положение органа опеки и попечительства, вступающего в процесс для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, регулируется ст. 47 ГПК РФ.

По делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Данная процессуальная обязанность при рассмотрении спора была выполнена, права и законные интересы несовершеннолетней Зинченко В.А. в рамках рассмотрения спора защищала ее законный представитель Зинченко О.А. (мать).Вследствие чего, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что нормами гражданского и семейного законодательства запрещены сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего без согласия органа опеки и попечительства не влекут отмену решения суда, поскольку в настоящем споре основанием для выселения является не сделка, совершенная с имуществом несовершеннолетнего, а окончание срока действия договора аренды, явившегося основанием для проживания несовершеннолетней в спорном жилом помещении. При этом коллегия отмечает, что указанное помещение ни самой несовершеннолетней Зинченко В.А., ни ее родителям, ни иным членам ее семьи никогда не принадлежало.

Исковые требования заявлены собственником жилого помещения к лицам, не являющимися таковыми, и прекратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с истечением срока заключенного между сторонами договора аренды. Удовлетворение требований о выселении не может являться препятствием эффективной судебной защиты прав и законных интересов собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Оксаны Александровны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.02.2024г.