Решение по делу № 1-68/2024 от 16.08.2024

Дело №1-68/2024

22RS0035-01-2024-000411-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Гальбштадт      13 сентября 2024 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края под председательством судьи                            Безуглова В.В.,

с участием государственного обвинителя         Потемкиной О.Н.,

подсудимого                                Куликова Д.О.,

защитника адвоката                            Сахабаева А.А.,

при секретаре                                Вилл И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КУЛИКОВА Д.О., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 05 минут, более точное время не установлено, Куликов Д.О. находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, сообщил по телефону «102» сотрудникам полиции о совершенном в отношении него неизвестным лицом преступлении в виде неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, то есть угоне, принадлежащего ему легкого автомобиля марки «Форд Фокус» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что не соответствовало действительности. На данное сообщение дежурным Отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский», расположенного по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Тракторная, № 2А, были направлены дознаватель отдела дознания МО МВД России «Славгородский» капитан полиции Свидетель №1, оперуполномоченный отделения уголовного розыска отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» лейтенант полиции Свидетель №2 и старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» лейтенант полиции Свидетель №4.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 05 минут до 23 часов 55 минут, более точно время не установлено, Куликов Д.О., продолжая свои умышленные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса о совершении неустановленным лицом преступления средней тяжести, будучи предупрежденным дознавателем отдела дознания МО МВД России «Славгородский» капитаном полиции Свидетель №1 и оперуполномоченным отделения уголовного розыска отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» лейтенантом полиции Свидетель №2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о преступлении по изложенным им обстоятельствам, и поставил в нем свою подпись, тем самым умышленно ввел в заблуждение должностных лиц, осуществляющих в пределах своей компетенции служебные обязанности, и сделал заведомо ложное заявление о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 по 21 час, похитило его автомобиль Форд Фокус, синего цвета, государственный регистрационный знак №. Таким образом, Куликов Д.О. сделал заведомо ложный донос, осознавая, что изложенные им обстоятельства не соответствуют действительности.

Данное заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП Отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» за номером 886 от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для проведения уголовно-процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что факты, изложенные Куликовым Д.О. в собственноручно написанном им заявлении о преступлении средней тяжести, а именно, о неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, то есть угоне, принадлежащего ему легкого автомобиля, являются заведомо ложными, вымышленными Куликовым Д.О. и не соответствующими действительности.

По результатам проведенной уголовно-процессуальной проверки по заявлению Куликова Д.О., оперуполномоченным ОУР отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» лейтенантом полиции Свидетель №2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 05 минут до 23 часов 55 минут, Куликов Д.О., несмотря на то, что был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, находясь на улице возле <адрес>, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступления средней тяжести - неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый Куликов Д.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Куликова Д.О., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности находился легковой автомобиль, марки Форд Фокус, 2003 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № регион. Он решил его продать. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к дому в котором он проживает, подъехал автомобиль ВАЗ 2107 бордового цвета, под управлением неизвестного ему парня, в котором находился ранее ему неизвестный Свидетель №3. Осмотрев автомобиль, последний сказал, что готов его купить за указанную сумму 250 000 рублей, только рассчитается за него к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, готов написать расписку и отдать свой паспорт в подтверждение, что он в любом случае выполнит свое обязательство. Далее, Свидетель №3 пояснил, что не умеет писать, попросил его написать расписку, где Свидетель №3 распишется, на что он согласился. В результате чего, он написал расписку, в которой указал, что, Свидетель №3, (где Свидетель №3 под своей фамилией, собственноручно поставил свою подпись), купил Форд Фокус № 250 000 р (Двести пятьдесят тысяч рублей), обязуясь отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт №. Куликов Д.О., продал Форд Фокус (№), далее в расписке он поставил свою подпись. После этого, Свидетель №3 передал ему свой паспорт гражданина РФ. В ответ он передал Свидетель №3 принадлежащий ему автомобиль и свидетельство о регистрации ТС, пояснив, что паспорт ТС на Форд Фокус он отдаст, когда Свидетель №3 с ним полностью рассчитается. После этого Свидетель №3 сел на его автомобиль и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он позвонил Свидетель №3 на номер телефона №, но телефон был не доступен. Он стал нервничать, посчитал, что это мошенник, что его обманули, и что Свидетель №3 к ДД.ММ.ГГГГ, с ним не рассчитается. Он решил, что необходимо расторгнуть сделку и вернуть свой автомобиль. Находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он решил позвонить в полицию с ложным сообщением, что у него угнали автомобиль, подумав, что таким образом, сотрудники полиции найдут Свидетель №3, и отберут у того автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа со своего номера телефона № он позвонил в отделение полиции и сообщил сотруднику полиции о том, что неизвестное лицо угнало его автомобиль Форд Фокус. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, к нему домой, приехали сотрудники полиции. Находясь в служебном автомобиле полиции возле своего дома, он рассказал последним, что неизвестное лицо похитило его автомобиль Форд Фокус, который стоял на площади у дома, показав место на стоянке. После этого, находясь в служебном автомобиле полиции, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления, о чем собственноручно расписался в заявлении, собственноручно написал заявление на имя начальника отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 21 часа, похитило его автомобиль Форд Фокус, синего цвета, государственный регистрационный знак №. При этом он умышленно не сообщил сотрудникам полиции, что автомобиль он продал, что по данному поводу у него имеется расписка и паспорт покупателя Свидетель №3.

Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, сотрудники полиции у него спросили, почему он их обманул, не сообщив о продаже автомобиля, на что он рассказал, что посчитал, что покупатель мошенник, что он его обманул, то есть с ним за автомобиль не рассчитается, поэтому он сообщил ложное сообщение. Далее он написал явку с повинной о заведомо ложном сообщении о преступлении собственноручно, без какого либо давления на него со стороны сотрудника полиции. О том, что он совершил преступление о заведомо ложном преступлении, он сожалеет, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д. 88-91, 97-99).

Несмотря на полное признание вины подсудимым Куликовым Д.О., его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в существенном аналогично друг другу показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в дежурную часть поступил звонок от Куликова Д.О., который сообщил, что у него неизвестное лицо угнало принадлежащий ему легковой автомобиль марки Форд Фокус, 2003 года выпуска, г.р.з. № регион, который стоял на площадке возле дома, в котором он проживает, что на месте, где стоял его автомобиль, им обнаружен паспорт на имя Свидетель №3 На сообщение Куликова Д.О. выехали дознаватель Свидетель №1, оперуполномоченный Свидетель №2. Участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 сразу, не заезжая к Куликову Д.О., от отделения полиции поехал с другим участковым в сторону с. Хабары, куда предположительно могли угнать автомобиль Куликова Д. По приезду к дому № 54 по ул. Менделеева, Куликов Д.О. их уже ждал на улице возле подъезда. По внешнему виду и запаху алкоголя из-за рта было очевидно, что Куликов Д.О. был с признаками алкогольного опьянения. Куликов Д.О. указал на прилегающую территорию к дому № 54, перед подъездом и пояснил, что в указанном им месте стоял принадлежащий ему автомобиль, в котором в замке зажигания находились ключи, что он в дневное время свой автомобиль не закрывает, а закрывает его только на ночь. Свидетель №1 стала проводить осмотр места происшествия с участием заявителя Куликова Д.О., в ходе которого тот также указал на место перед домом, где стоял принадлежащий ему угнанный автомобиль, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, он находился у себя в квартире, что в это время когда вышел на улицу, то обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля, что на месте, где был припаркован его автомобиль, на траве, он обнаружил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №3, полагает, что паспорт может принадлежать лицу, которое угнало его автомобиль. В ходе осмотра места происшествия у Куликова Д.О. изъят, предъявленный им паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №3. Далее Куликову Д.О., разъяснили положение ст. 306 УК РФ, а именно наступление уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступление, тот расписался. После чего, Куликова Д.О. повторно спросили, настаивает ли он написать заявление о совершенном преступление, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля, на что Куликов Д.О. с уверенностью сказал, что желает и будет писать заявление. После этого, Куликов Д.О. будучи под роспись предупрежденным об ответственности по ст. 306 УК РФ написал заявление о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило автомобиль. После этого в ходе разбирательства было установлено, что сообщение Куликова Д.О. о преступлении было ложным, так как автомобиль он продал Свидетель №3, но побоялся, что тот его обманет и поэтому сделал сообщение об угоне. (Т-1, л.д. 27-29, л.д. 30-32).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский». В этот день, в 21 час 05 мин. в дежурную часть по телефону поступил звонок от Куликова Д.О., который сообщил, что неизвестное лицо угнало принадлежащий ему легковой автомобиль. На сообщение Куликова Д.О. выехали дознаватель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР Свидетель №2. В связи с тем, что больше сотрудников полиции в отделении полиции в это время не было, то его и второго участкового ФИО1 направили проехать по автодороге К-08 в сторону с. Хабары, полагая что вышеуказанный автомобиль двигается в сторону г. Новосибирска. Пока он проезжал по дороге в поисках угнанного автомобиля, около 22 часов 30 минут, ему сообщили о необходимости прекратить поиск угнанного автомобиля, что его не угнали и не похитили, а Куликов Д.О. его продал жителю г. Славгород Свидетель №3. (Т-1, л.д. 43-44).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он и Куликов Д.О. находились на улице, возле подъезда дома № 54 по ул. Менделеева, с. Гальбштадт. В это время ему Куликов Д.О. сказал, что к нему (Куликову) с минуту на минуту должен подъехать покупатель его автомобиля марки Форд Фокус синего цвета, 2003 года впуска, государственный регистрационный знак № регион. Далее в это же время, подъехал легковой автомобиль, в котором находилось двое молодых парней цыганской национальности. Пассажир данного автомобиля, молодой парень на вид около 25 лет с бородой, вышел из автомобиля и стал разговаривать с Куликовым Д.О. по поводу продажи автомобиля. Они осматривали автомобиль, потом прокатились на нем. После этого Куликов Д.О. спросил у него совета, а именно что делать, что парень хочет рассчитаться за автомобиль в рассрочку, так как нет денег. Он сказал, чтобы Куликов Д.О. не соглашался. После этого Куликов Д.О. подошел к парню, и они продолжили разговор. В связи с тем, что он стоял в стороне, то весь разговор не расслышал, но понял, что Куликов Д.О. согласился продать ему автомобиль. Потом они на улице стали оформлять документ. Позднее он узнал, что это была расписка. После этого парень цыганской национальности сел в автомобиль Куликова Д.О. и уехал. Он после этого сказал Куликову Д.О., что тот зря продал таким образом автомобиль. Кто мог «надоумить» Куликова Д.О. на ложное сообщение о преступлении, он не знает. С ним Куликов Д.О. по этому поводу не разговаривал (Т-1, л.д. 45-46).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Куликова Д.О. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается и другими объективными доказательствами.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Куликова Д.О. изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.51-52)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено изъятие отказного материала по сообщению Куликова Д.О. (Т-1, л.д.48-49)

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах, в котором, кроме прочего, имеется заявление Куликова Д.О. о преступлении, содержащее предупреждение последнего об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №3; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (Т-1, л.д. 53-77).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Куликова Д.О. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтвержденными им в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям свидетелей, подсудимого, у суда оснований не имеется.

Суд полагает, об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, исходя из их оценки, как в отдельности, так и в совокупности между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Действия Куликова Д.О. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении Куликову Д.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Куликову Д.О. обстоятельств суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая наличие протокола явки с повинной, согласно которому Куликов Д.О. сообщил о заведомо ложном доносе о преступлении, аналогичных объяснений последнего, данных до возбуждения уголовного дела, а также протокола выемки расписки, которую Куликов Д.О. добровольно выдал и подробных признательных показаний последнего на предварительном следствии), положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что преступление совершено им впервые.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной суд не усматривает, так как отсутствуют основания для признания добровольным сообщения Куликова Д.О. о преступлении, сделанном в ходе разбирательства, когда Куликов Д.О. не самостоятельно явился в правоохранительный орган, сотрудникам которого на момент составления протокола явки с повинной уже было известно об обстоятельствах совершенного преступления и о причастности Куликова Д.О. к его совершению.

Отягчающих наказание Куликова Д.О. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенного Куликовым Д.О. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд считает, что наказание в виде штрафа достигнет цели исправления подсудимого и полагает необходимым назначить указанный вид наказания. Определяя размер штрафа суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Сахабаева А.А. за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление о выплате адвокату 7 372 рубля 80 копеек, в качестве оплаты труда, а также трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с Куликова Д.О. в пользу федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать КУЛИКОВА Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Куликова Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката Сахабаева А.А. в ходе предварительного расследования, взыскать с Куликова Д.О. в сумме 7 372 рубля 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- отказной материал, заявление Куликова Д.О., - вернуть в штаб ОП по Немецкому национальному району Алтайского края.

- паспорт на имя Свидетель №3, - оставить у свидетеля Свидетель №3;

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у Куликова Д.О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий           В.В. Безуглов