Решение по делу № 33-6275/2019 от 15.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д    

Дело № 33-6275

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Кобзевой И.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Тарасове А.С., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело иску Осиповой Анны Вячеславовны к Мудренко Ларисе Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Мудренко Ларисы Александровны

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2019 г.

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова А.В. обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с иском к Мудренко Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 629 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчица, из за засора внутриквартирной канализации на кухне, что установлено аварийной службой, в результате которого был причинен ущерб, ответственность за который лежит на ответчике (л.д.3-4).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 15.11.2018 гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.80).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2019 г. исковые требования Осиповой Л.А. удовлетворены (л.д.139,140-144).

В апелляционной жалобе Мудренко Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указала на то, что вывод суда о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом достоверно не установлено и не исследовано, в результате чего произошло залитие квартиры истицы, имеется ли в квартире ответчика запорно-регулировочное устройство. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что залитие произошло вследствие ненадлежащего содержания именно внутриквартирного, а не общедомового имущества, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании.

Кроме того, акт обследования квартиры истицы от 26.06.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, составлен в отсутствие ответчицы (л.д.152-157).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы по доверенности Мудренко П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ответчица не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт залития квартиры истца из принадлежащей ответчице квартиры, поскольку она в ней длительное время не проживает.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Осипова А.В. (л.д.9). Мудренко Л.А. является собственником вышерасположенной <адрес> указанном жилом доме (л.д.11-12).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ОАО «УК <адрес>».

Согласно акту технического обследования от 26.06.2018, составленному комиссией ОАО «УК Советского района» в составе матера ФИО9 и инженера ФИО10, залитие <адрес> произошло из-за засора внутриквартирной канализации на кухне («местный» засор до стояка) в <адрес> многоквартирного дома. В результате залива пострадали:на кухне потолок – плитка ПВХ; стена - бумажные обои, вздутие обоев на стене; отслоение потолочной плитки, в ванной стена – побелка (желтые разводы), потолок – плитка ПВХ (желтые разводы) (л.д.14).

Указанная причина залития была установлена аварийной службой и указана в журнале аварийной службы.

На основании оценки представленных доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, районным судом установлено, что причиной залития явился засор внутриквартирной канализации на кухне ответчика до общего стояка, не относящейся к общему имуществу.

Удовлетворяя исковые требования Осиповой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на Мудренко Л.А., поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника <адрес>, который в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял необходимых мер для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования в помещении кухни квартиры, что привело к образованию засора, и повлекло залитие квартиры истицы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения Мудренко Л.А. от его возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внутриквартирное оборудование на кухне, в котором образовался засор, в результате чего произошло залитие, не относится к общему имуществу, поскольку согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о недостоверности акта технического обследования квартиры, его выдаче с нарушением сроков, подписания неуполномоченным лицом судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залития квартиры не представлено, довод о подписании акта не инженером ПТО ОАО «УК Советского района» ФИО10, а другим лицом основан на предположении ответчика.

Фактически, в жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на нее ответственности в виде возмещения ущерба от залития, вместе с тем, Мудренко Л.А. не представила никаких доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истице ущерба.

Ссылка на то, что ответчица длительное время не проживает в принадлежащей ей квартире и достоверно не знает, по какой причине произошло залитие, также основанием для отказа в иске не является, поскольку именно на собственнике квартиры лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества.

Более того, в процессе судебного разбирательства ответчица не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залития.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истицей представлен отчет ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> составляет 45 629 руб. (л.д.15-37).

Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно оценил данное письменное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на исходных объективных данных, с осмотром места объекта исследования, специалист имеет соответствующие образование и квалификацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении специалистом определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а виды ремонтных работ соотносятся с перечнем повреждений, указанных в акте о залитии.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав ущерба стоимости поврежденного кухонного гарнитура в размере 8 323 руб. отклоняется судебной коллегией как необоснованный исходя из следующего.

Согласно акту технического обследования, в результате залития повреждены потолок и стены кухни, фотоматериалами подтверждено нахождение в кухне истицы навесного кухонного гарнитура из ЛДСП.

Специалистом производился осмотр помещения кухни после залития, в результате чего установлено, что кухонный гарнитур из ЛДСП поврежден: произошло вспучивание поверхности ограждающих конструкций, отслоение покрытия, шелушение, плесень, и он подлежит замене (л.д.21). Указанные специалистом повреждения зафиксированы в фотоматериалах, приложенных к заключению (л.д.23).

Поскольку причинение ущерба имуществу истицы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязанностей по содержанию внутриквартирного оборудования, районный суд обоснованно определил размер материального ущерба с учетом ущерба данному имуществу.

Ответчицей доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости, достаточности в их взаимной связи, а причинение истице ущерба виновными действиями ответчицы подтверждено совокупностью доказательств: актом о залитии, выпиской из журнала аварийной службы, заключением специалиста, фотоматериалами к заключению. Данные доказательства согласуются между собой как по перечню повреждений, объему ремонтных работ, так и по причине залития.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, нарушений норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудренко Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: