Решение по делу № 2-1449/2017 от 15.02.2017

Дело №2–1449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи     Стольниковой А.Г.

при секретаре                         Комарове К.Н.,

с участием

представителя истца по доверенности Никонова В.П.,

представителя ответчика ООО «Небоскреб» Мартиросяна М.Л.,

ответчика Голикова Н.А.,

представителя третьего лица Управления Росреестра

по Брянской области по доверенности Ланцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (АО) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (АО) в городе Калуга к Голикову Н.А. и ООО «Небоскреб» о признании недействительным последующего договора залога имущества от <дата>, заключенного между Голиковым Н.А. и ООО «Небоскреб»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (АО) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (АО) в городе Калуга обратился в суд с иском к Голикову Н.А. и ООО «Небоскреб» о признании недействительным последующего договора об ипотеке. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ООО «Небоскреб» заключен договор ипотеки №..., в соответствии с которым ООО «Небоскреб» передало АКБ «Фора-Банк» (АО) в залог (ипотеку) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 519,7 кв.м., этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.... <дата> Управлением Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация указанного договора ипотеки и в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) зарегистрировано обременение за №.... Договор ипотеки №... от <дата> в редакции дополнительного соглашения №1 от <дата>., дополнительного соглашения №2 от <дата>. обеспечивал надлежащее исполнение обязательств ООО «Небоскреб» перед АКБ «Фора-Банк» (АО) по договору о предоставлении кредитной линии №... юридическому лицу от <дата>., в соответствии с которым АКБ «Фора-Банк» (АО) предоставил ООО «Небоскреб» денежные средства в общей сумме <...> сроком по <дата>. В соответствии с договором ипотеки АКБ «Фора-Банк» (АО) являлся залогодержателем, а ООО «Небоскреб» залогодателем. Право собственности ООО «Небоскреб» на предмет ипотеки было зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области <дата> за №.... В соответствии с п.2 ст.43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.2.1.1 договора ипотеки последующая ипотека имущества, заложенного по договору ипотеки, запрещена без предварительного письменного согласия АКБ «Фора-Банк» (АО).

<дата> вопреки запрету ООО «Небоскреб» заключило с Голиковым Н.А. договор залога имущества, согласно которому ООО «Небоскреб» передало Голикову Н.А. в обеспечения исполнения обязательств ООО «Небоскреб» перед Голиковым Н.А. по договору займа №... от <дата> в последующий залог нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 519,7 кв.м., этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.... Согласие на заключение договора залога имущества от <дата> истец не давал. <дата> Управлением Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация договора залога имущества от <дата> и в пользу Голикова Н.А. зарегистрировано обременение за №....

25.07.2016г. служба судебных приставов Советского района г.Брянска в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Небоскреб» передала представителю истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в размере <...> нежилое помещение, общей площадью 519,7 кв.м., расположенное <адрес> Попытавшись зарегистрировать переход права собственности на предмет ипотеки, истец узнал <дата> о существовании в отношении предмета ипотеки действующей записи об обременении от <дата> №... в пользу Голикова Н.А. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.131 – 132 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным последующий договор залога имущества от <дата>., заключенный между Голиковым Н.А. и ООО «Небоскреб», а также взыскать с Голикова Н.А. и ООО «Небоскреб» в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности №... от <дата> (т.1 л.д.54-56) адвокат Никонов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что о существовании последующего залога спорного недвижимого имущества истцу стало известно в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде по жалобе истца на действия Управления Росреестра по Брянской области.

Представитель ответчика ООО «Небоскреб» генеральный директор Мартиросян М.Л., допущенный к участию в деле на основании сведений из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.45-53), в судебном заседании с иском не согласился, обосновал несогласие наличием долга Голиковым Н.А. Пояснил суду, что он не был осведомлен о невозможности заключения последующего договора залога недвижимости. Договор ипотеки с истцом подписывал лично, ни при подписании договора, ни в последующем его не читал, также как и не читал дополнительные соглашения №1 и №2 к договору. Читал ли договор залога Голиков Н.А. – не помнит. Голикова Н.А. в известность о наличии обременения на недвижимом имуществе в устном порядке не поставил, письменно – указал в договоре. О заключении договора залога с Голиковым Н.А. на спорную недвижимость истца в известность не ставил, поскольку надеялся рассчитаться быстрее и с Голиковым Н.А., и с истцом. После заключения договора залога Голиков Н.А. к нему с претензиями не обращался.

Ответчик Голиков Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что им были соблюдены все формальности. Договор залога между ним о ООО «Небоскреб» он прочитал беглым взглядом, в юридические тонкости не вникал, поскольку не знал что можно, а что нельзя. Полагался на должностных лиц Управления Росреестра по Брянской области, что в случае, если сделка не допустима по закону, она не будет зарегистрирована. ООО «Небоскреб» не поставило его в известность о наличии договора ипотеки имущества. Договор залога между ним и ООО «Небоскреб» писали юристы, которых нанимал он сам, откуда они взяли сведения о наличии ипотеки на недвижимости, пояснить не смог.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности от <дата>. (т.1 л.д.57) Ланцева Ю.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что согласно сведений в ЕГРН спорный объект недвижимости принадлежит ООО «Небоскреб» на праве собственности. На день рассмотрения дела в ЕГРН имеется актуальная запись от <дата>. №... о регистрации обременения на спорный объект недвижимости за истцом на основании договора ипотеки от <дата>. №.... Также в отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРН имеется актуальная запись от <дата> №... о регистрации обременения на спорный объект недвижимости за Голиковым Н.А. на основании договора залога имущества от <дата> В силу ст.43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.173.1 ГК РФ договор залога имущества от <дата>. между ООО «Небоскреб» и Голиковым Н.А. – оспоримая сделка, а не ничтожная. Подписав договор залога имущества от <дата>., ответчик Голиков Н.А. был осведомлен о наличии обременения на спорном объекте недвижимости и согласился с данным условием. Управление Росреестра по Брянской области не может влиять на волеизъявление участников договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Небоскреб», ИНН №..., принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 519,7 кв.м., этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №..., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 32-АГ №... (т.1 л.д.20), информацией, содержащейся в отзыве Управления Росреестра по Брянской области от 03.03.2017г. №23-357/17 (т.1 л.д.58-61).

<дата> между Акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» (ЗАО) в лице управляющего Филиалом АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) в городе Калуга М. и ООО «Небоскреб» в лице генерального директора Мартиросяна М.Л. заключен договор ипотеки №..., в соответствии с п.1.1 которого залодержатель-кредитор по договору о предоставлении кредитной линии №... юридическому лицу от <дата>. обязуется открыть заемщику-залогодателю кредитную линию, по которой общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не должна превышать <...>, а заемщик обязуется возвратить банку фактически полученные им по кредитному договору денежные средства в срок по <дата> включительно, а также уплатить последнему срочные проценты за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых. Кредитная линия открывается кредитором заемщику на срок по <дата> включительно.

Договор ипотеки №... от <дата> и ипотека прошли государственную регистрацию <дата> №....

В силу п.1.2 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, залогодатель предоставляет в залог (ипотеку) залогодержателю следующее принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 519,7 кв.м., этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №....

Нежилое помещение составляет предмет ипотеки.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 договора ипотеки №... залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет <...>; на срок действия настоящего договора предмет ипотеки находится у залогодателя.

В соответствии с п.2.1.1 договора ипотеки №... залогодатель обязуется не отчуждать передаваемый в залог предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В силу п.2.1.2 договора ипотеки №... залогодатель обязуется не обременять предмет ипотеки правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно п.4.2 договора ипотеки №... настоящий договор действует до даты полного исполнения обязательств залогодателем по кредитному договору.

Дополнительным соглашением №1 от <дата> к договору ипотеки №... от <дата>., заключенным между истцом и ответчиком ООО «Небоскреб», с <дата> увеличен «лимит выдачи» по кредитной линии с <...> до <...>; залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в размере <...>

Дополнительным соглашением №2 от <дата> к договору ипотеки №... от <дата>., заключенным между истцом и ответчиком ООО «Небоскреб», изменен график возврата суммы основного долга.

Дополнительным соглашением №3 от <дата> к договору ипотеки №... от <дата>., заключенным между истцом и ответчиком ООО «Небоскреб», изменен график возврата суммы основного долга.

<дата> между гражданином Голиковым Н.А., <дата>.р., (займодавец) и ООО «Небоскреб» в лице генерального директора Мартиросяна М.Л. (заемщик) заключен договор займа №..., в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере <...>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок и на условиях договора.

В этот же день, <дата>., между гражданином Голиковым Н.А., <дата>.р., (залогодержатель) и ООО «Небоскреб» в лице генерального директора Мартиросяна М.Л. (заемщик-залогодатель) заключен договор залога имущества, в соответствии с п.1.1 которого залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа №... от <дата>., заключенному между сторонами на сумму <...> на срок не более 6 месяцев, принадлежащее заемщику-залогодателю на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 519,7 кв.м., этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: <адрес>

Договор залога имущества от <дата> и ипотека прошли государственную регистрацию <дата>. №....

В соответствии с абзацем 5 п.2.1 договора залога имущества от <дата> заемщик-залогодатель обязан гарантировать, что на день заключения настоящего договора имущество, указанное в настоящем договоре, принадлежит ему на праве собственности, но является предметом залога по договору ипотеки №... от <дата>., заключенному между ОАО «Фора-Банк» и заемщиком-залогодателем.

В силу п.6.1 договора залога имущества от <дата>. настоящий договор действует до полного выполнения условий договора.

Договора залога имущества от <дата> подписан ответчиками ООО «Небоскреб» и Голиковым Н.А., что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2015г. по делу №А23-5563/2014 удовлетворены исковые требования АКБ «Фора-Банк» (АО) к ООО «Небоскреб» о взыскании <...> путем обращения взыскания на заложенное имущество. Арбитражный суд взыскал с ООО «Небоскреб» в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) задолженность по основанному долгу в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <...>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <...>, всего – <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, обратив взыскание в пределах взыскиваемой суммы, включая расходы по оплате государственной пошлины, на заложенное по договору ипотеки №... от <дата> недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 519,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Установить начальную продажную цену нежилого помещения, общей площадью 519,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <...>

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2015г. по делу №А23-5563/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Небоскреб» - без удовлетворения.

11.08.2015г. взыскателю выдан исполнительный лист.

14.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска П. взыскателю – истцу по настоящему гражданскому делу предложено оставить за собой следующее имущество должника: нежилое помещение, общей площадью 519,7 кв.м., расположенное <адрес>, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

В материалах дела имеется согласие истца на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества должника: нежилого помещения, общей площадью 519,7 кв.м., расположенного <адрес>, за собой по цене <...>

25.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска П. вынесено и старшим судебным приставом А. утверждено постановление о передаче взыскателю АКБ «Фора-Банк» (АО) нереализованного в принудительном порядке имущества должника: нежилого помещения, общей площадью 519,7 кв.м., расположенного <адрес>, по стоимости <...>

В этот же день, 25.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска П. по акту передано представителю взыскателя АКБ «Фора-Банк» (АО) по доверенности М. нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Небоскреб»: нежилое помещение, общей площадью 519,7 кв.м., расположенное <адрес>, на сумму <...>

05.08.2016г. представитель истца АКБ «Фора-Банк» (АО) по доверенности Б. обратился в многофункциональный центр Брянской области для государственной регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

11.08.2016г. уведомлением Управления Росреестра по Брянской области №... истец извещен о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 519,7 кв.м., расположенное <адрес>, по причине наличия в ЕГРП на недвижимое имущество действующей записи о государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки №... от <дата> на основании договора залога имущества от <дата>., залогодержателем по которому является Голиков Н.А. Согласие залогодержателя Голикова Н.А. по договору залога от <дата>. на передачу в собственность заявленного к регистрации нежилого помещения от ООО «Небоскреб» к АКБ «Фора-Банк» (АО) на государственную регистрацию не было представлено.

12.09.2016г. сообщением Управления Росреестра по Брянской области №... истец извещен об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 519,7 кв.м., расположенное <адрес>, по той же причине.

15.02.2017г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная безсогласиятретьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотреназаконом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установленыиные последствияотсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу ст.43 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание п.2.1.1 договора ипотеки №... от <дата>, суд приходит к выводу, что договор от <дата> залога имущества - нежилого помещения, общей площадью 519,7 кв.м., этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: <адрес>, мог быть заключен между Голиковым Н.А. и ООО «Небоскреб» только с согласия залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке - АКБ «Фора-Банк» (АО).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Небоскреб» Мартиросяном М.Л., что такого согласия от истца АКБ «Фора-Банк» (АО) получено не было.

Из содержания договора ипотеки №... от <дата> суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Небоскреб» знало о необходимости получения согласия истца на заключение последующего договора об ипотеке, как знало и об отсутствии на момент совершения сделки с Голиковым Н.А. необходимого согласия истца.

Из содержания договора от <дата> залога имущества суд приходит к выводу, что ответчик Голиков Н.А. знал о наличии предшествующей ипотеки на спорный объект недвижимости. Подписав договор от <дата> залога спорного недвижимого имущества, Голиков Н.А. осознавал возможный риск неблагоприятных последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным последующего договора залога имущества от <дата>, заключенного между Голиковым Н.А. и ООО «Небоскреб», подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек между ответчиками, суд принимает во внимание материальные правоотношения, из которых возник спор, и учитывает не только действия со стороны ООО «Небоскреб» по заключению последующего договора залога имущества, но и действия Голикова Н.А., подписавшего и принявшего условия последующего договора залога имущества от <дата>., соответственно, принявшего и риск возможных неблагоприятных последствий.

Суд принимает во внимание и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков: представитель ООО «Небоскреб» Мартиросян М.Л. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, Голиков Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что государственная пошлина в размере <...>, уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением №63 от 31.01.2017г., подлежит взысканию с ответчиков ООО «Небоскреб» и Голикова Н.А. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (АО) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (АО) в городе Калуга к Голикову Н.А. и ООО «Небоскреб» о признании недействительным последующего договора залога имущества от <дата>., заключенного между Голиковым Н.А. и ООО «Небоскреб», удовлетворить.

Признать недействительным договор от <дата> залога имущества – нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 519,7 кв.м., этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1, расположенного <адрес>, заключенный между Голиковым Н.А. и ООО «Небоскреб» ИНН №....

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи №... от <дата> о государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 519,7 кв.м., этаж 1, подвальный, номера на поэтажном плане 1, расположенного <адрес>, в пользу залогодержателя Голикова Н.А..

Взыскать с Голикова Н.А. и ООО «Небоскреб» ИНН №... в пользу Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (АО) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (АО) в городе Калуга государственную пошлину в размере <...>, по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2017г.

Председательствующий судья         А.Г. Стольникова