Решение по делу № 33-1533/2023 (33-40566/2022;) от 05.12.2022

судья Озерова Е.Ю.                УИД 50RS0<данные изъяты>-79

дело <данные изъяты> (33-40566/2022)

№ дела в суде первой инстанции 2-66/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                            14 июня 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя САО «ВСК» Шайхутдинова Э.А.,

установила:

Ефремов В.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 571,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного возмещения, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия Петровой Е.В. была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», которое <данные изъяты>, <данные изъяты> произвело выплату в общей сумме 400 000 руб. на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» на сумму 1 000 000 руб., куда истец <данные изъяты> обратился за выплатой страхового возмещения. Поскольку выплата не была произведена в установленный Правилами комбинированного страхования срок, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 1 254 600 руб. Ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в размере 854 600 руб., ответчиком произведена выплата в размере 382 383 руб. После направления претензии <данные изъяты> доплачено 274 644,06 руб. Невозмещенный ущерб составил 197 572,94 руб. <данные изъяты> с целью разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании возмещения в указанном размере, в чем ему было отказано.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержала, согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы, указала, что данное исследование проведено на основании материалов дела, документов, представленных как истцом, так и ответчиком, его результаты объективны. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, не согласился с заключением проведенной по делу экспертизы, указав, что экспертом включены в расчет ущерба повреждения, которые не могли образоваться в результате заявленного страхового события, полагал, что по делу надлежит назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также расходов на представителя и оценку ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ефремова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 112 471,49 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскано 175 471,49 руб.

Не согласившись с указанным решением страховое акционерное общество «ВСК» подало на него апелляционную жалобу.

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя Шайхутдинов Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему

    Установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Петровой Е.В., и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Ефремову В.Ю., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения (т.1 л.д.7).

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петровой Е.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> и по договору добровольного страхования <данные изъяты>J0VO070464 от <данные изъяты> с лимитом возмещения по риску «гражданская ответственность» 1 000 000 руб. в САО «ВСК» (т.1 л.д.13).

    В порядке прямого возмещения ущерба по заявлению потерпевшего АО «АльфаСтрахование», признав спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты>, <данные изъяты> по договору ОСАГО в общей сумме 400 000 руб. (т.1 л.д.11,12, т.2 л.д.53-56,57, 207-212).

<данные изъяты> Ефремов В.Ю. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО; <данные изъяты> страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС.

    В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился за независимой оценкой ущерба, согласно заключению ООО «Бизнес – Право» <данные изъяты> от 19 мая.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 593 300 руб., с учетом износа – 1 254 600 руб. (т.1 л.д.19-44); расходы на оценку составили 8 000 руб. (л.д.45-46).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 854 600 руб. на основании вышеуказанного заключения специалиста; <данные изъяты> САО «ВСК» произвело выплату возмещения в размере 382 383 руб.; не согласившись с размером выплаты, истец <данные изъяты> направил в САО «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения в размере 472 217 руб., <данные изъяты> доплачено возмещение в размере 274 644,06 руб. (т.1 л.д.197, т.2 л.д.51,52).

    Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере, установленном в представленном им заключении ООО «Бизнес – Право» <данные изъяты>, оставлена страховщиком без удовлетворения (т.2 л.д.45).

    Не согласившись с действиями САО «ВСК», истец <данные изъяты> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявив требования о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 197 572 руб., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Овалон» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 643 305,42 руб., без учета – 798 900,95 руб. (т.1 л.д.89-105).

<данные изъяты> решением финансового уполномоченного требования Ефремова В.Ю. оставлены без удовлетворения, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Овалон», подготовленным по заданию финансового уполномоченного (т.1 л.д.47-55,80-88).

Поскольку экспертом ООО «Овалон» исследование проведено без изучения материала по ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД (схема места ДТП, объяснения участников), с целью установления объема полученных при ДТП повреждений, а также размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по делу в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Соловьеву С.В.

Согласно заключению эксперта Соловьева С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам проведенного исследования, выполненного с использованием материалов дела, материалов по дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, установлено наличие на автомобиле «Мерседес Бенц GLS» следующих повреждений, относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию: облицовка переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, облицовка арки передняя правая колеса переднего, облицовка арки передняя правая колеса заднего, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, модуль передней правой двери. Облицовка передней правой двери, уплотнитель передней правой двери, стекло передней правой двери, уплотнитель стекла передней правой двери наружный, динамик двери передней правой, рама передней правой двери, панель порога правого, облицовка порога правового внутренняя, облицовка порога правого, шина крепления обивки правая, облицовка крыши, AirBag передняя правая боковая, облицовка спинки передней правой, боковая НПБ передняя правая, AirBag оконная НПБ правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, диск переднего правого колеса, вал привода переднего правого, тяга передняя правая, поперечина правая, кулак поворотный передний правый, амортизатор передний правый, балка переднего моста, редуктор переднего моста, стабилизатор передний, датчик двери передней правой, датчик боковой AirBag правой.

Исходя из указанных повреждений, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа в 1 169 498,55 руб.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения ущерба со страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца размер недоплаченного страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции учел выводы проведенной по делу экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в размере 112 471,49 руб. (1 169 498,55-безусловная франшиза 400 000 - 382 383- 274 644,06).

Суд указал, что взыскиваемый размер возмещения ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО, в силу Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела безусловная франшиза по договору ДСАГО вычитается из всей суммы ущерба, так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, суд на основании положений статьи 15 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 того же закона в размере 25 000 рублей, снизив его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда частично постановлено в пользу истца, суд взыскал с ответчика в пользу первого расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также судом удовлетворено заявление эксперта о взыскании расходов на производство судебной экспертизы. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд распределил расходы по оплате производства экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с истца в пользу эксперта 17 200 рублей, с ответчика в пользу эксперта 22 800 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты госпошлины как потребитель, чьи права нарушены исполнителем услуги, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 749,43 руб.

Не соглашаясь с решением суда, страховая компания в своей жалобе указывает на то, что судом в основу решения положено заключение эксперта, которое не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос о механизме образования повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>

С целью проверки обоснованности данных доводов жалобы, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная авто-техническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта повреждения боковой части, элементы ходовой части передней правой и рулевого управления, элементы системы пассивной безопасности и примыкающие к ним детали интерьера, транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLS» могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>

Характер образования повреждений, локализованных в боковой правой части транспортного средства, соответствуют блокирующему взаимодействию с объектами следообразования, направленному преимущественно справа налево в соответствии с конструкцией транспортного средства, что соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> – взаимодействию с передней частью транспортного средства Хендай Солярис.

Следы, зафиксированные на элементах задней правой части транспортного средства «Мерседес Бенц GLS», а именно на двери задней правой, крыле заднем правом, бампере заднем в правой части детали могли быть образованы в момент расхождения транспортных средств после первоначального столкновения при взаимодействии поврежденных элементов передней левой части транспортного средства Хендай Солярис с указанными элементами задней правой части транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLS».

Принимая во внимание характер распространения и область локализации повреждений, относящихся к группы элементов ходовой части передней правой и рулевого управления ТС, возможно установить, что перемещение объекта следообразования при образовании указанных повреждении было преимущественно справа налево в соответствии с конструкцией транспортного средства и было направлено на внешнюю поверхность колеса переднего правого. Заявленные повреждения элементов передней правой ходовой части и рулевого управления ТС Мерседес Бенц (за исключением диска колеса переднего правого) являются вторичными и образованы в результате передачи деформирующего усилия справа налево в соответствии с конструкцией транспортного средства от диска колеса переднего правого, а также в результате смещения и разрушения деталей подвески. Повреждения элементов передней правой ходовой части и рулевого управления ТС Мерседес Бенц 6ЬК250, могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью транспортного средства Хендай Солярис, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>.

Элементы системы пассивной безопасности могли быть активированы при столкновении в процессе образования повреждений боковая правая часть ТС Повреждения элементов системы пассивной безопасности и примыкающие к ним деталей интерьера, транспортного средства Мерседес Бенц, могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью транспортного средства Хендай Солярис, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> (элементы системы пассивной безопасности исследуемого ТС могли быть активированы). Заявленные повреждения деталей интерьера объекта исследований, сопряженных со сработавшими подушками/ремнями безопасности, могли быть образованы в результате активации элементов системы пассивной безопасности при ДТП 14<данные изъяты> (например, обивка крыши деформирована при активации правой верхней подушки безопасности и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> составляет без учета износа 1 374 500 рублей, с учетом износа 1 221 800 рублей.

Судебная коллегия считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на анализе нормативно-технической литературы, материалов гражданского дела, в том числе графического моделирования. Выводы экспертов научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации за дачу заведомо ложного заключения, у экспертов имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Учитывая выводы проведенной по делу повторной экспертизы, судебная коллегия считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 221 800 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, взятую судом при принятии решения, и и основанную на проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции экспертизе.

При таком положении, доводы стороны ответчика о несогласии с определенным судом размером страхового возмещения подлежат отклонению по причине их несостоятельности, так как проведенная по делу повторная экспертиза подтвердила выводы первоначально проведенной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда применительно к установленным по делу обстоятельствам, являются обоснованными.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В настоящем споре предусмотренных законом оснований к освобождению страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Более того, факт причинения ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, подтвержден документально, САО «ВСК» этот факт признало, в том числе путем оплаты страхового возмещения в пределах Закона «Об ОСАГО».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостаточном снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа, применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неисполненного обязательства, размер причиненных убытков, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При постановлении решения, суд учитывал заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа.

Судебная коллегия считает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения является нарушением прав истца как потребителя, что является основанием к применению норм ответственности, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения их применения суд, учитывая степень нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения на основании выводов повторной судебной экспертизы, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, которое было принято на основании установленных день принятия решения обстоятельств. Тогда как доплата страхового возмещения может быть учтена при обращении обжалуемого решения к исполнению.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» заявлено о взыскании расходов по оплате производства судебной повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что оплата работ по производству экспертизы возложена на ответчика.

Вместе с тем, из ходатайства экспертов об оплате судебной экспертизы следует, что работы по производству экспертизы оплачены не были.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы по производству экспертизы стороной ответчика при проведении экспертизы не возмещены, и учитывая, что решение суда первой инстанции, принятое в пользу истца, оставлено судебной коллегией без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в размере 87 600 рублей ответчика.

На основании изложенного судебная,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебные расходы по производству экспертизы в размере 87 600 рублей.

Председательствующий

Судьи