Решение по делу № 33-209/2019 от 26.11.2018

Судья Зыкина М.Н. Дело № 33-209/2019 (№ 33-22600/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Степановой Т.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.09.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

истец Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к Степановой Т.В. о взыскании просроченной задолженности (основной долг) по кредитному договору № 13715191898 от 09.11.2016 в сумме 56716 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1901 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Степанова Т.В. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор № 13715191898 от 09.11.2016, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 583 600 руб. на срок до 09.11.2021 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.07.2018 у нее образовалась задолженность в размере 56716 руб. 21 коп.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.09.2018 иск удовлетворен. Судом постановлено: взыскать со Степановой Т.В. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просроченную задолженность (основной долг) по кредитному договору № 13715191898 от 09.11.2016 в сумме 56716 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 руб. 49 коп.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.10.2018 в решении суда от 04.09.2018 исправлена описка, уточнен период просроченной задолженности с 09.01.2018 по 09.07.2018.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда от 04.09.2018, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что представленные Банком доказательства являются неполными и недостоверными, а именно копия кредитного договора, копия графика погашения задолженности, расчеты сумм задолженности, поскольку носят информационных характер и каких-либо обязательств не несут. Кроме того полагает, что они не свидетельствуют о движении каких-либо денежных средств. В расходном кассовом ордере № 106394 от 09.11.2016 указаны счета, которые являются ссудными. Ссудные счета не являются банковскими счетами в смысле гражданского и налогового законодательства РФ. Характерные для этого понятия закреплены в ст. 845 ГК РФ и п. 2 ст. 11 НК РФ. Также указывает, что сведений о зачислении денежных средств на счет заемщика Банком не представлено, равно как и не представлено сведений о движении денежных средств по счетам.

В материалы дела представлены письменные возражения от представителя ПАО «СКБ-банк» - Н., действующей на основании доверенности от 22.07.2016, сроком до 21.07.2019, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Ответчик Степанова Т.В. извещена о времени и дате судебного заседания, назначенного на 18.01.2019, своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы 29.11.2018.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом принимает во внимание, что при рассмотрении дела 18.01.2019 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 15 минут 25.01.2019, информация о котором также была своевременно размещена.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По данному делу в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия данных оснований не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 13715191898, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Степановой Т.В. кредит в размере 538 600 руб. на срок по 09.11.2021 с условием уплаты процентов в размере 16,9% годовых.

Свои обязательства по выдаче Степановой Т.В. кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходно-кассового ордера от 09.11.2016.

Степанова Т.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.07.2018 сумма просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за период с 09.01.2018 по 09.07.2018 составила 56716 руб. 21 коп.

Таким образом, установлено и не опровергается доводами апелляционной жалобы, в частности, нарушение Степановой Т.В. обязанности по погашению кредита с учетом условий, согласованных сторонами при заключении кредитного договора. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик не представила.

По существу решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 811, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований закона при оценке доказательств основаны на неправильном толковании ответчиком ст.ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Для проверки доводов жалобы, судебной коллегии запрошены в ПАО «СКБ-банк» оригиналы документов, приложенных к настоящему иску.

23.01.2019 ПАО «СКБ-банк» представлены через приемную Свердловского областного суда оригиналы кредитного договора № 13715191898 от 09.11.2016 с приложением графика погашения задолженности по договору, расходный кассовый ордер № 106394 от 09.11.2016, которые согласуются с имеющимися в материалах дела копиями указанных документов (л.д. 9-12, 13-14, 15).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено. При этом Степановой Т.В. не указывалось на несоответствие сведений в копиях документов фактическим обстоятельствам. В этой связи требование подлинных документов расценивается как формальное, не влияющее на обоснованность иска и исход дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в расходном кассовом ордере № 106394 от 09.11.2016 указаны ссудные счета, судебная коллегия считает необоснованными. Доказательства открытия Банком ссудного счета на имя Степановой Т.В. при заключении кредитного договора № 13715191898 от 09.11.2016 в материалах дела отсутствуют. Вопреки позиции ответчика, из кредитного договора № 13715191898 от 09.11.2016 следует, что Банк предоставляет кредит посредством выдачи наличными денежных средств Заемщику через кассу Банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому Банком и передаваемому Заемщику непосредственно при выдаче денежных средств (п. 19 кредитного договора). При этом в соответствии с п. 8 кредитного договора Заемщик может погасить задолженность по Договору путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка либо путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в том числе на основании инкассовых поручений или платежных требований с банковских счетов (вкладов) Заемщика, открытых в Банке. При таких обстоятельствах, ссудные счета, указанные в расходном кассовом ордере № 106394 от 09.11.2016, не являются счетами Клиента.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор о предоставлении кредита не был признан недействительным или незаключенным, таких требований ответчик в суде не заявлял, несмотря на разъяснения судом первой инстанции такого права. Доказательств, опровергающих сведения, представленные в расчетах Банка, соответствующих ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам в дело также не представлено.

Иные доводы, на которые ссылается податель жалобы в качестве обоснования к отмене обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требовании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова