Решение по делу № 22К-2731/2018 от 18.04.2018

Судья Герасимов Е.В.

Дело № 22К-2731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей: Бобровой Г.И., Чащухиной Л.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Билыка М.Г.,

обвиняемого Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Билыка М.Г. в интересах обвиняемого Г. на постановление судьи Пермского краевого суда от 13 апреля 2018 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 11 суток, а всего до 15 месяцев 11 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Билыка М.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2016 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в отношении В1., Х., В2.. Л. и не установленных лиц.

С данным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

18 апреля 2017 года Г. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

19 апреля 2017 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

20 апреля 2017 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в установленном законом порядке продлен до 12 месяцев, то есть до 18 апреля 2018 года.

3 октября 2017 года Г. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

11 апреля 2018 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Д. срок предварительного следствия по уголовному делу № ** продлен до 27 месяцев, то есть до 28 июля 2018 года.

Руководитель следственной группы – старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю майор юстиции Б., с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. на 3 месяца 11 суток, всего до 15 месяцев 11 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Билык М.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого Г. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что представленные в суд материалы не содержат доказательств и конкретных данных о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что Г. неоднократно и по первому требованию следователя являлся для производства следственных действий, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производства по делу, не предпринимал; в день задержания Г. также явился к следователю, специально прибыв из другого города; с момента возбуждения уголовного дела и до момента задержания Г. не общался ни с кем из обвиняемых и свидетелей по уголовному делу; вывод суда о невозможности установить постоянное место жительства Г. опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Обращает внимание на то, что Г. имеет постоянное место работы – является директором ООО «***», осуществлял предпринимательскую деятельность, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в проведении обследования и последующем лечении. Автор жалобы указывает на неэффективную организацию процесса ознакомления с материалами уголовного дела, опровергая доводы следователя об исключительности продления срока содержания под стражей. По мнению защитника, судом не приведены убедительные данные необходимости продления Г. срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Г. соблюден; данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности выдвинутого против Г. подозрения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности обвиняемого Г. к совершению преступлений, что следует, в том числе, из протоколов допросов обвиняемых и свидетелей, протоколов обысков, электронной переписки, результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Г. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для избрания и продления в отношении обвиняемого этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и продлении.

В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления Г. ранее избранной меры пресечения.

Как видно из материалов дела и верно указано судом, Г. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в сфере экономической деятельности и особо тяжкого преступления против общественной безопасности, имеющих повышенную общественную опасность, направленных против установленного законодательством порядка функционирования банковской системы и валютного контроля Российской Федерации, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сведений о личности Г. в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период производства по уголовному делу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания, он может скрыться от органов следствия и суда.

По мнению судебной коллегии, на данной стадии производства по уголовному делу и в конкретном случае интересы общества и государства являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого и свидетельствуют о нецелесообразности изменения Г. ранее избранной меры пресечения, иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Суд признал испрашиваемый следствием срок содержания Г. под стражей разумным, с учетом объема выполненных и необходимых к выполнению процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, при том что уголовное дело состоит из 77 томов, к уголовной ответственности привлекается 7 фигурантов в составе преступного сообщества.

Как правильно отмечено судом, обстоятельств, которые бы указывали на неэффективную организацию ознакомления с материалами дела, при исследовании и проверке документов, представленных следователем, не установлено.

Учитывая, что всем обвиняемым, в том числе, Г., и их защитникам необходимо закончить ознакомление с материалами дела, с учетом соблюдения требований ч.3, 5 ст. 109 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Наличие у Г. семьи, малолетнего ребенка, места жительства, его положительная характеристика, как и отсутствие судимости, – основанием для вывода о необоснованности судебного решения служить не могут, а подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Доводы Г., приведенные в суде апелляционной инстанции, о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний – не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пермского краевого суда от 13 апреля 2018 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Билыка М.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)