Решение по делу № 33-2237/2022 от 05.09.2022

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2021-008818-16

Дело № 33-2237/2022

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 сентября 2022 года частную жалобу ответчика Ахметшина НА на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                         ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено в части ее заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Ковалев АИ к Ахметшина НА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ковалев АИ к Ахметшина НА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Ахметшина НА обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя размере 35000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб., понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил в части, взыскал с Ковалев АИ в пользу Ахметшина НА в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.

С данным определением не согласна заявитель Ахметшина НА

В частной жалобе она просит определение суда изменить, взыскать с Ковалев АИ возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35000 руб., на оформление доверенности - 2300 руб.

По мнению апеллянта, суд немотивированно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, на оплату услуг представителя, не учел обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, сложность, а также объем фактически выполненной представителем работы. Считает, что размер заявленных судебных расходов является разумным.

Кроме того, указывает, что суд, отказав в возмещении судебных расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб., не привел выводов относительно указанных требований.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от                       ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ковалев АИ к Ахметшина НА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель Ахметшина НА представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промконсалтинг» (исполнитель) в лице директора Исайченков СБ и Ахметшина НА (заказчик) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору целью работы по заданию является осуществление юридических действий от имени Заказчика по представлению его интересов в Абаканском городском суде по делу                        № по иску Ковалев АИ о признании договора дарения недействительным. Исполнитель принял на себя обязательства: ознакомится с материалами дела; провести анализ документов; выработать правовую позицию; подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы Заказчика в суде до вынесения судебного акта.

Из протокола согласования стоимости работ, являющимся приложением № 2 к договору, следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет 35000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 17500 руб. в дату подписания настоящего договора. Оставшуюся часть вознаграждения в размере 17500 рублей заказчик уплачивает исполнителю по окончании судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Факт уплаты Ахметшина НА денежных средств по договору в общем размере 35000 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы Ахметшина НА представляли                  Карташова ОМ и Исайченков СБ, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Карташова ОМ, Исайченков СБ участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Карташова ОМ участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами дела, подготовила письменное ходатайство о вызове свидетеля.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком Ахметшина НА является обоснованным.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016         № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,                    время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                            (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенным к возмещению в пользу ответчика с истца, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части отказа в возмещении судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ахметшина НА уполномочила                     Карташова ОМ, Исайченков СБ представлять ее интересы на протяжении одного года, не ограничиваясь настоящим делом и не ограничиваясь делами, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства. Доверенность предусматривает широкий круг полномочий, выходящий за рамки судебного представительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку заявителем не доказана необходимость несения расходов на оформление доверенности именно с рассматриваемым делом.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения суда в части размера взысканных судебных расходов не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ахметшина НА - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                 В.Н. Морозова