Решение по делу № 2-677/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-677/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-000946-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска Хабаровского края гражданское дело по иску Клишиной Н. Е. к Баранову К. А., Парубенко Е. ОлЕ. о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Клишина Н. Е. (далее Клишина Н.Е., истец) обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском к Баранову К. А., Парубенко Е. ОлЕ. (далее ответчики, Баранов К.А., Парубенко Е.О.), обосновывая свои требования тем, что между ответчиками был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи маломерного судна, по условиям которого Баранов К.А., в качестве продавца, передал в собственность Парубенко Е.О., как покупателю, плавсредство – <данные изъяты>. В ходе прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Хабаровского края, установлено, что Баранов К.А. снял указанное плавсредство с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его «продажей». После заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи, плавсредство фактически не было передано в собственность Парубенко Е.О., а Баранов К.А. фактически продолжил им пользоваться, о чем свидетельствует привлечение последнего к административной ответственности за использование указанного маломерного судна. Снятие плавсредства с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ и заключение между ответчиками договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи маломерного судна является попыткой со стороны Баранова К.А. выведения названного имущества из обращения на него взыскания по исполнительным производствам. Истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении Баранова К.А., в связи, с чем имеет право поставить перед судом вопрос о признании указанного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Просит признать недействительным заключенный между Барановым К.А. и Парубенко Е.О. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи маломерного судна - <данные изъяты>.; применить последствия недействительности заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Барановым К.А. и Парубенко Е.О. сделки купли-продажи маломерного судна - <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы в сумме 16 133,33 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Парубенко Е.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. поступившем на электронную почту суда, исковые требования к нему он не признает, поскольку после заключения договора купли-продажи катера, на учет он его не ставил, катер все время находился у Баранова К.А., ему от службы судебных приставов стало известно, что с указанным катером какие-то проблемы, после чего он отказался от сделки, документы вернул Баранову К.А., в документы на катер никакие изменения не вносились.

В судебное заседание ответчик Баранов К.А. также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.104) а также, путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику Баранову К.А. по известным суду адресам, адресам регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает необходимым отметить, что ответчику было достоверно известно о нахождении на рассмотрении Амурского городского суда Хабаровского края настоящего гражданского дела, а вся информация об имеющемся деле, в том числе о дате и времени судебного заседания была опубликована на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При достаточной доли внимательности, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела ответчик Баранов К.А. не был лишен возможности, явится в судебное заседание, предоставить суду, доказательства по делу, а также выразить свою позицию относительно исковых требований истца в письменном виде, либо направить для участия в деле своего представителя.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Баранова К.А. судом были приняты, и, на основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, части 2 статьи 117, частей 3,4,5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы ответчика Парубенко Е.О., суд приходит к следующему:

Как установлено судом Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.11.2018 по гражданскому делу № были частично удовлетворено исковые требования Клишиной Н.Е., к ООО «Перекат» о возложении обязанности произвести определенные действия.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.10.2018 по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Клишиной Н.Е. к ООО «Перекат» о компенсации морального вреда, признанием страховым случаем, взыскании убытков, судебных расходов. Было решено взыскать с ООО «Перекат» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальном иске отказать.

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 25.09.2020 по уголовному делу № Баранов К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Данным приговором установлено, что Баранов К.А. умышленно не исполнил решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу №.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.04.2021 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Клишиной Н.Е., с Баранова К.А. в её пользу взысканы причиненные убытки в размере 1 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району от 24.07.2021 на основании исполнительного листа ФС № от 12.04.2021, выданного Амурским городским судом Хабаровского края по делу №, в отношении Баранова К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание имущественного характера в размере 1 000 000 рублей в пользу взыскателя Клишиной Н.Е..

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 года № 67-КГ14-5).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым К.А. и Парубенко Е.О. заключен договор купли-продажи маломерного судна <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, а также копией договора – купли продажи маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Баранова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указал ответчик Парубенко Е.О., в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, им у Баранова К.А. приобретена мотолодка <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная мотолодка им на учет не ставилась, поскольку находится в аварийном техническом состоянии. Им проводятся мероприятия по подготовке маломерного судна регистрации и эксплуатации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, считая, что сделка купли-продажи судна с подвесным мотором между Барановым К.А. и Парубенко Е.О. заключена с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи вышеназванного маломерного судна.

Так, в судебном заседании установлено и следует из ответа Центра ГИМС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 15.06.2023 на имя ответчика Баранова К.А. в период с 07.11.2016 по 17.11.2016 было зарегистрировано маломерное судно <данные изъяты>, а также подвесной лодочный мотор <данные изъяты> Причина снятия с учета – «продажа». Физическое лицо – Парубенко Е.О., как собственник маломерного судна не значится. С 17.11.2016 Баранов К.А. в качестве сособственника маломерных судов не значится.

Постановлением должностного лица государственного инспектора инспекторского отделения по г. Амурску и Амурскому району Центра ГИМС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Баранов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за управление маломерным судном <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, но не зарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №45 (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баранова К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 руб., за неисполнение наказания в виде штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки и совершении сделки с нарушением запрета злоупотребления правом, следовательно, - об обоснованности заявленных требований, в связи, с чем признает недействительным договор купли-продажи судна, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а также считает возможным на основании статьи 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.

Поскольку истица при подаче иска уплатила государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 6 113, 33 руб., а также услуги представителя в размере 10 000 руб., исковые требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клишиной Н. Е. удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи маломерного судно <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Парубенко Е. ОлЕ., <данные изъяты>, на маломерное судно <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Парубенко Е. ОлЕ., <данные изъяты>, Баранова К. А., <данные изъяты> в пользу Клишиной Н. Е., <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 133, 33 руб., а всего взыскать 16 133,33 руб.

Копия решения подлежит направлению сторонам, выписка из решения подлежит направлению в адрес инспекторского отделения по г. Амурску и Амурскому району Центра ГИМС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (Хабаровский край, г. Амурск, ул. Лесная, д.25), ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (Хабаровский край, г. Амурск, ул. Лесная, д. 1).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28.08.2023.

Судья Е.С. Парфенов