Решение по делу № 33-13476/2020 от 28.05.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Молева Р”.Рђ.                РґРµР»Рѕ в„– 33-13476/2020

                            50RS0028-01-2019-001133-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей: Ивановой Т.И., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Акционерного Общества "Метровагонмаш" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу по иску Цыплакова А. В., Тимофеева А. А.овича, Соловьева М. Ю., Аквильянова Е. А., Трелина В. Н., Краснова В. В. к Акционерному Обществу "Метровагонмаш" о взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя АО «Метровагонмаш» - Попцова И. В., представителя Цыплакова А. В., Тимофеева А. А., Соловьева М. Ю., Аквильянова Е. А., Трелина В. Н., Краснова В. В. - Кононова В. А.,

УСТАНОВИЛА:

Цыплаков А. В., Тимофеев А. А., Соловьев М. Ю., Аквильянов Е. А., Трелин В. Н., Краснов В. В. обратились в суд с иском к АО "Метровагонмаш" о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что <данные изъяты> решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> удовлетворены их исковые требования к ОАО «Метровагонмаш» ( в настоящее время АО «Метровагонмаш») о взыскании вознаграждения за использование рационализаторского предложения.

Суд взыскал с ОАО «Метровагонмаш» в пользу Цыплакова А. В. вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 910 762,35 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 307,62 рубля;

в пользу Тимофеева А. А.овича вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 910 762,35 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 307,62 рубля;

в пользу Соловьева М. Ю. вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 910 762,35 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 307,62 рубля;

в пользу Аквильянова Е. А. вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 910 762,35 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 307,62 рубля;

в пользу Трелина В. Н. вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 910 762,35 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 307,62 рубля;

в пользу Краснова В. В. вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 803 619 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 236,14 рублей.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Поскольку истцами, являвшимися на тот момент работниками ОАО «Метровагонмаш» правопреемник АО «Метровагонмаш», было подано заявление на рационализаторское предложение <данные изъяты> от 17.10. 2013 года, «изменение способа фиксации гофры и подвагонного электрического монтажа изделия 81- 760/761» с целью достичь экономического эффекта и снижения себестоимости за счет применения более дешевых материалов и комплектующих в 2013 году; <данные изъяты> предложение признано рационализаторским и принято к использованию, внедрено ответчиком в производство и использовано неоднократно в период с июня 2014 года по май 2015 года, что подтверждается Актом об использовании рационализаторского предложения от <данные изъяты>, Расчетом экономического эффекта по первому году использования рацпредложения <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> на истцов были оформлены Удостоверения на рационализаторское предложение, однако вознаграждение за его использование выплачено лишь после судебного разбирательств и получения ими исполнительного листа, перечисление денежных средств состоялось <данные изъяты>,

просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истцов по доверенности Кононов В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Попцов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Акционерное Общество "Метровагонмаш» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллеги не находит оснований для отмены решения суда.Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Цыплакова А.В., Тимофеева А.А., Краснова В.В., Соловьева М.Ю., Аквильянова Е.А, Трелина В.Н. к ОАО «Метровагонмаш» о взыскании вознаграждения за использование рационализаторского предложения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, то Истцами были направлены в адрес ответчика заявления о добровольном исполнении решения суда, которые оставлены без исполнения. В связи с чем истцы получили исполнительный лист на принудительное исполнение вышеприведенного решения суда.

Денежные средства перечислены истцам лишь <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты> N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в Р." (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 838) предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству.

По смыслу вышеуказанного Положения вознаграждение выплачивается авторам не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось рацпредложение.

Из пункта 9.3.1 СТО 05804803.6525-2013 следует, что вознаграждение от использования рацпредложения выплачивается после первого года использования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из преюдициального значения принятых ранее судебных актов по спору между теми же лицами, обоснованно пришел к выводу, что право на получение вознаграждения от экономического эффекта при использовании рацпредложения возникло у истцов после <данные изъяты>, однако фактическая выплата была произведена <данные изъяты>, в связи с чем они имеют право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты, начисленные на взысканные суммы, в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, спорные правоотношения не регулируются трудовым законодательством, а вытекают из авторского права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Общества "Метровагонмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: