Решение по делу № 22К-1076/2022 от 11.05.2022

Судья ФИО3 Дело № 22К-1076/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «11» мая 2022 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Э.Н.

с участием

обвиняемого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Сокола М.С.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сокола М.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства защитника Сокола М.С. и обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отказано.

Постановление обжаловано защитником – адвокатом Сокол М.С. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сокол М.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, изложив следующие доводы:

- выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может повлиять установлению истины по делу, являются необоснованными, не подтверждающимися исследованными судом доказательствами; в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в пределах <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, перед задержанием работал и имел постоянный доход; в исследованных судом материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 пытался повлиять на потерпевшую и свидетелей по делу с целью избежания уголовной ответственности, он частично признал свою вину, что свидетельствует о том, что нет оснований так считать, а также отсутствуют доказательства того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью;

- в отношении ФИО1 может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества; ФИО1 просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что безосновательно было отвергнуто судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Сокол М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Защитник-адвокат Сокол М.С. дополнительно пояснил, что по согласованию с подзащитным он уточняет просительную часть апелляционной жалобы и просит разрешить вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий

Обвиняемый ФИО1 поддержал указанное защитником уточнение, дополнительно пояснив, что он не намерен скрываться от следствия и оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, просит избрать ему запрет определенных действий, так как хочет работать, у него двое несовершеннолетних детей, и он хочет помогать их содержать.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (прикомандированным в СО по <адрес> СУ) по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин. в помещении магазина «Винный склад», расположенного по адресу: <адрес>, не менее 7 ударов ножом в грудь, живот, в спину, а также по конечностям и в голову ФИО8, в результате чего ей были причинены множественные проникающие колото-резанные раны грудной и брюшной полости с повреждением внутренних органов, множественные колото-резанные раны рук и головы, а также иные телесные повреждения, опасные для жизни, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, прикомандированный в СО по <адрес> СУ, ФИО6, назначенный руководителем созданной следственной группы, с согласия и.о.руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердил представленными материалами.

Как следовало из ходатайства следователя, поддержанного им в судебном заседании, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, находясь на свободе, с учетом сведений о его личности и обстоятельств вмененного ему в обвинение преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия с целью избежания наказания, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевшую и свидетелей с целью склонения к даче показаний более благоприятных для себя, воспрепятствовать сбору доказательств путем их сокрытия или уничтожения, воспрепятствовать установлению очевидцев и склонению их к даче благоприятных для себя показаний.

Доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться в целях избежания наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями о личности обвиняемого, конкретными фактическими данными и признал невозможным избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции данное решение суда первой инстанции признает верным.

Сведения, указывающие на возможную причастность обвиняемого ФИО1 к преступлению, изложенному в его обвинении, содержащиеся в протоколе явки с повинной ФИО1, протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что им в ходе конфликта с гражданской женой ФИО8 были нанесены ей неоднократные удары, в том числе ножом; справке медицинского учреждения о диагностированных у ФИО8 телесных повреждениях; в протоколе допроса свидетеля ФИО7 – охранника ООО «ОП «Кедр», прибывшего по вызову на место происшествия непосредственно после происшедшего события и наблюдавшего состояние потерпевшей и разговаривающего с парнем по имени ФИО2 и подошедшей сотрудницей магазина, были проверены и исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и содержанием обжалуемого постановления.

Данные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, изложенного в его обвинении.

Задержание ФИО1 проведено в соответствии с положениями ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО1, а также характер и обстоятельства деяния, изложенного в его обвинении.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую, о чем обвиняемый пояснял в судебном заседании, а также наличие постоянного места жительства в <адрес>, и обоснованно не признал эти сведения гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного следствия и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против жизни и здоровья в отношении своей гражданской жены, которая отказалась с ним совместно проживать и ушла на другое место жительства с детьми, деяние совершено по месту работы потерпевшей в помещении магазина, потерпевшая ФИО8 не допрошена в связи с нахождением в реанимации лечебного учреждения. Обвиняемый официально не трудоустроен, семейных отношений не имеет.

Доводы стороны защиты данные сведения не опровергают.

При установленных данных об обстоятельствах вмененного в обвинение деяния, сведениях о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным.

Доводы обвиняемого и защитника об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просил обвиняемый, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отвергнуты.

С выводами суда при разрешении вопроса о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции согласен.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, в том числе и изложенные стороной защиты, однако данные сведения правильно сочтены судом недостаточными для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого ФИО1, стадию предварительного расследования, связанную со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чём просит сторона защиты.

Таким образом, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.