Решение по делу № 11-122/2019 от 26.07.2019

Мировой судья – Полежаева Е.Ю. №11-122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой Юлии Валерьевны на заочное решение мирового судьи судебного участка №26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 04.04.2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания (ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №6») к Ушаковой Юлии Валерьевне, Ушакову Тимофею Леонидовичу, Ушакову Леониду Константиновичу о взыскании суммы за фактически выполненные работы, которым с учетом определения от 17.06.2019 об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6») к Ушаковой Юлии Валерьевне, Ушакову Тимофею Леонидовичу, Ушакову Леониду Константиновичу о взыскании суммы за фактически выполненные работы - удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаковой Юлии Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6») сумму за фактически выполненные работы в размере 1118,99 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 98,43 рублей;

Взыскать с Ушакова Тимофея Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6») сумму за фактически выполненные работы в размере 1118,99 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 98,43 рублей;

Взыскать с Ушакова Леонида Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6») сумму за фактически выполненные работы в размере 1118,99 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 98,43 рублей.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6») к Ушаковой Юлий Валерьевне; Ушакову Тимофею Леонидовичу, Ушакову Леониду Константиновичу о взыскании судебные расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой Юлии Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6») расходы на оплату государственной пошлины в размере 133,33 рублей.

Взыскать с Ушакова Тимофея Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6») расходы на оплату государственной пошлины в размере 133,33 рублей.

Взыскать с Ушакова Леонида Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6») расходы на оплату государственной пошлины в размере 133,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6») к Ушаковой Юлии Валерьевне, Ушакову Тимофею Леонидовичу, Ушакову Леониду Константиновичу о взыскании суммы за фактически выполненные работы в размере по 72,99 рублей с каждого и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере по 6,45 рублей с каждого – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. Заявленные требования обосновывал тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 55 квартал, дом 10, входил в состав ТСЖ «55 квартал». С 24.12.2010 по 12.01.2017 услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома оказывались ООО «Ангарский управдом» на основании заключенного договора. 12.01.2017 ТСЖ «55 квартал» прекратило деятельность. Собственниками до 29.10.2017 способ управления многоквартирным домом выбран не был. Решением общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 29.10.2017 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме с заключением с ООО «ЖЭУ №6» договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. С 29.10.2017 стороны обсуждали условия договора. Однако уже 30.10.2017 ООО «ЖЭУ №6» приступило к выполнению работ в спорном многоквартирном доме, стоимость которых за период с 30.10.2017 по 31.12.2017 составила 25680,14 рублей. Договор на организацию обслуживания многоквартирного дома заключен не был, в связи с чем, собственники спорного многоквартирного дома неосновательно сберегли денежные средства в счет оплаты стоимости оказанных услуг во исполнение договора, который должен был быть заключен в будущем. Поскольку денежные средства в счет оплаты фактически оказанных услуг возвращены не были, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Уточнив требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения за спорный период с каждого ответчика в размере по 1191,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 06.03.2019 в размере 104,88 рублей с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ушакова Ю.В., ссылаясь на его необоснованность. Указывала, что решения собственниками многоквартирного дома о заключении договора на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с истцом не принимались, надлежащим образом оформленный протокол общего собрания собственников отсутствует, в связи с чем, обязанность по оплате оказанных истцом услуг у ответчиков не наступила. Неосновательного обогащения с их стороны не имеется, доказательств отсутствия фактического управления многоквартирным домом ООО «УК Ангарский Управдом» с января 2017 года не представлено, акты выполненных работ от имени собственников дома подписаны неуполномоченным лицом. Все указанное выше, по мнению Ушаковой Ю.В., является основанием к отмене заочного решения суда от 04.04.2019 и вынесении нового решения об отказе в иске, о чем он просит в апелляционной жалобе.

ООО «ТРЭК» на апелляционную жалобу представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В возражениях истец, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя истца Гусевской Е.Г., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заочное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ушакова Ю.Л., Ушаков Т.Л. и Ушаков А.Л. являются долевыми собственниками жилого помещения площадью 33,5 кв.м. по адресу: г. Ангарск, 55 квартал, дом №10, квартира №7, по 1/3 доли у каждого.

В период с 30.10.2017 по 31.12.2017 ООО «ЖЭУ №6» оказывало услугу по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 55 квартал, дом 10, что нашло свое отражение в актах выполненных работ и подтверждено документально.

С 24.12.2010 по 12.01.2017 спорный многоквартирный дом обслуживался ООО «Ангарский управдом» на основании договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома №4 от 24.12.2010.

12.01.2017 ТСЖ «№55 квартал» прекратило свое существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку ООО «Ангарский управдом» ликвидировано, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении договорных отношений между ООО «Ангарский управдом» и ТСЖ «55 квартал».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с 13.01.2017 по 29.10.2017 собственниками способ управления многоквартирным домом не был выбран.

Ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, что в спорный период обслуживание жилого дома осуществлял истец при отсутствии надлежаще заключенного договора с собственниками.

В обоснование доводов истцом в материалы дела представлены договоры с ООО «Специализированное ремонтно-эксплуатационное предприятие», ИП Спириным А.С., ИП Чугаевской Л.Ю., ООО «Коммунальник+» на оказание соответствующих услуг.

Установлено, что оплата с поставщиками произведена в полном объеме, счета распределены между жильцами многоквартирного дома соразмерно доле, принадлежащего им на праве собственности имущества, при этом, ответчики, являясь собственниками квартиры №7 в многоквартирном доме №10 квартала 55 г. Ангарска, оказанные услуги не оплатили, в связи с чем, перед ООО «ТРЭК» (ООО «ЖЭУ №6») образовалась задолженность.

Доказательств заключения договоров на обслуживание многоквартирного дома с иной организацией в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что в спорный период ответчиками производилась оплата в пользу ООО «Ангарский управдом» за оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая по существу данный спор, мировой судья, правильно применив нормы закона, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, и правильно возложил на них обязанность по его возмещению вместе с начисленными процентами.

При этом доводы Ушаковой Ю.В. об отсутствии у нее обязанности оплачивать оказанные истцом услуги являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 04.04.2019 является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 04.04.2019 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания (ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №6») к Ушаковой Юлии Валерьевне, Ушакову Тимофею Леонидовичу, Ушакову Леониду Константиновичу о взыскании суммы за фактически выполненные работы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушаковой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  А.В. Косточкина                

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...