Решение по делу № 33-546/2014 (33-16379/2013;) от 16.12.2013

Судья Р.Р.Минзарипов Дело № 33-546/2014

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ИП М.В.Габдрахмановой на решение Советского районного суда г.Казани от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП М.В.Габдрахмановой в пользу А.И.Кадыйрова неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., денежную сумму в размере 400 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП, денежную сумму в размере 7500 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

А.И.Кадыйрову в иске к ИП М.В.Габдрахмановой в части взыскания неустойки в размере 10 240 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ИП М.В.Габдрахмановой в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.В.Габдрахмановой – А.Р.Габдрахманова, А.И.Кадыйрова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.Кадыйров обратился в суд с иском к ИП М.В.Габдрахмановой о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывается, что 28 октября 2012 года между ним и ответчицей был заключен договор поставки №179 кухонного гарнитура на сумму 28 953 руб. Срок выполнения поставки и монтажа установлен в 25 рабочих дней, т.е. до 30 ноября 2012 года. Стоимость товара им была оплачена в полном объеме, в то же время ответчица в установленный срок товар не поставила. Гарнитур был поставлен 21 декабря 2012 года, т.е. с нарушением установленного договором срока.

При этом товар по своим характеристикам не соответствовал условиям договора, в связи с чем от принятия товара путем подписания соответствующего акта он отказался. Его требования о поставке заказанного гарнитура и выплате неустойки, а также последующие требования об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ответчица в добровольном порядке не удовлетворила.

В этой связи истец, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, просил суд взыскать с ответчицы неустойку в размере 18240 руб. 39 коп. за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возместить судебные расходы в размере 7900 руб.

Ответчица исковые требования не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.В.Габдрахманова, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств отсутствия возможности закончить исполнение договора поставки гарнитура по вине самого истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2012 года между сторонами был заключен договор поставки .... кухонного гарнитура на сумму 28 953 руб.

Срок поставки согласно договору составил 25 рабочих дней. Согласно приложению к договору (спецификации) срок исполнения заказа – 30 ноября 2012 года.

Во исполнение условий договора истец по квитанции от 28 октября 2012 года в день заключения договора уплатил денежную сумму в размере 12000 руб., а по квитанции от 11 декабря 2012 года – денежную сумму в размере 16 953 руб. Таким образом, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме.

В установленный срок товар поставлен не был.

Гарнитур был поставлен 21 декабря 2012 года, что ответчицей не оспаривается. Кроме того, по мнению истца, товар по своим характеристикам не соответствовал спецификации, в связи, с чем истец отказался от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В претензиях от 11 декабря 2012 и от 18 декабря 2012 года истец просил выплатить ему денежные средства за просрочку поставки товара и поставке товара в кратчайшие сроки. Ответчицей удовлетворено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 28953 руб.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив обстоятельства, что ответчицей не были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору поставки кухонного гарнитура, по оплате стоимости которого ею истцу денежные средства были возвращены в добровольном порядке, суд пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 8000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, устанавливающей возможность ее снижения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда в размере 4000 руб., суд также правомерно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с непоставкой кухонного гарнитура, приобретаемого им для личных бытовых нужд, характера нарушения, приведшего к невозможности обеспечить в жилом помещении надлежащий уровень бытового комфорта и длительность нарушения.

Оснований для переоценки таких выводов Судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и закону не противоречат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также обоснованно судом взысканы с ответчицы суммы в размере 400 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП и расходы на представителя в размере 7500 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, судом размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя был определен правильно.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о принятии решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием у нее возможности закончить исполнение договора поставки гарнитура по вине самого истца, отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено.

Из имеющихся в деле материалов следует, что истцом в адрес ответчицы были направлены претензии от 11, 18 и 22 декабря 2012 года, факт получения которых в свих объяснениях в судебном заседании апелляционной инстанции ее представитель подтвердил. Вместе с тем, ответы на данные претензии ею не направлялись.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности заявленных ответчицей доводов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, других доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М.В.Габдрахмановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи