Решение по делу № 33-3087/2015 от 20.04.2015

Дело № 33 - 3087

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Романько А. М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Лукьянченко Р. В., Овсянникова И. Н.,

при секретаре    Вьюшине Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Несмеянова Несмеянова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Аркаим» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Несмеянова В. А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Несмеянов В. А. обратился в суд с иском к ООО СП «Аркаим» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 мая 2014 года истец на принадлежащем ему автомобиле поехал на охоту в район <адрес>. на тот момент единственной проезжей дорогой в этот район являлась лесовозная дорога, к которой примыкает лесозаготовительный участок ООО СП «Аркаим». Никаких постов, знаков, предупреждающих или запрещающих проезд, на дороге выставлено не было.

Вечером этого же дня, возвращаясь в <адрес>, истец обнаружил, что лесовозная дорога перекопана экскаватором и проезд невозможен. Дорога была перекопана в таком месте, что объехать поврежденный участок не представлялось возможным. В месте остановки автомобиля отсутствовала сотовая связь. Дальше истцу пришлось идти пешком около трех суток, после чего дежурная бригада спасателей 03 мая 2014 года доставила его в город.

Тяжелая техника в районе перекопанной лесовозной дороги имеется только у ООО СП «Аркаим», о том, что на автомобиле истец проехал на <адрес> было известно работникам ответчика. Истец считает, что работник ООО СП «Аркаим», отдавший приказ перекопать единственную дорогу от <адрес> в <адрес>, умышленно поставил истца в опасное для жизни и здоровья состояние. По факту нарушения правил производства работ и не обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ, должностное лицо ООО СП «Аркаим» привлечено к административной ответственности.

Истец является <данные изъяты> по общему заболеванию. В ДД.ММ.ГГГГ ему произведена операция по <данные изъяты>, более двух суток истец испытывал физическую боль от холода, не спал. Ввиду продолжительного нахождения в тайге Несмеянов В. А. испытал чувства страха, боли, голода, холода, перенес состояние паники и беспокойства за свою жизнь и здоровье.

С учетом измененных исковых требований Несмеянов В. А. просил суд взыскать с ООО СП «Аркаим» в свою пользу компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Несмеянова В. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Несмеянов В. А. просит отменить принятое судом решение, указывая, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий виновными действиями ответчика доказан в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, ООО СП «Аркаим» является арендатором лесного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 176037 гектаров, расположенного <адрес>. В соответствии с условиями договора аренды лесного участка № от 12 декабря 2008 года на арендатора возложена обязанность по производству строительства лесовозных дорог по установленным нормативам; по строительству, реконструкции и содержании дорог противопожарного назначения; и др. (п. 13 договора). На основании п. 12 договора ООО СП «Аркаим» наделено правом осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и др. объекты).

01 мая 2014 года Несмеянов В. А., съехав с федеральной автомобильной дороги <адрес> на дорогу специального назначения, необходимую для производства лесозаготовительных работ организации ООО СП «Аркаим», на личном автотранспортном средстве проехал на территорию заказника <адрес>, куда запрещен проезд и стоянка авто-, мото- и гусеничного транспорта.

При въезде на территорию базы ООО СП «Аркаим» имеется аншлаг о том, что въезд ограничен и производится по пропускам. На въезде на территорию заказника также имеется информационный щит.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1084, 1101, 1068 Гражданского кодекса РФ, Положением о государственном природном заказнике краевого значения, утвержденным постановлением администрации Хабаровского края от 28 сентября 1999 года № 352, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Несмеянова В. А. о взыскании с ООО СП Аркаим в его пользу компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют виновные действия ответчика в причинении вреда истцу. Негативные последствия возникли по вине самого истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении Несмеянову В. А. физических и нравственных страданий полностью доказана, судебная коллегия отклоняет.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу Несмеянову В. А. физических и нравственных страданий, суду не представлено. Кроме того, в деле не имеется сведений, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика ООО СП «Аркаим» и ухудшением состояния здоровья истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Частью 5 статьи 62 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что в целях создания единого государственного реестра автомобильных дорог до 01.07.2008 федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, владельцы автомобильных дорог, физические или юридические лица, являющиеся собственниками автомобильных дорог, обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, сведения, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, реестр автомобильных дорог является единым - как для дорог, существовавших до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, так и для дорог, созданных после его вступления в силу.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что отсутствие спорного участка дороги в реестре свидетельствует о том, что данная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Несмеянова Несмеянова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Аркаим» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Несмеянова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    Р. В. Лукьянченко

    И. Н. Овсянникова