Решение по делу № 12-28/2019 от 24.12.2018

Дело № 12-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киргизова Руслана Джуманазаровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.14.56, 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО,

установил:

определением заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч ст.ст.14.56, 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, Киргизов Р.Д. обратился с жалобой на предмет его отмены, указывая, что, поскольку Плешкова Л.Г. не является кредитной организацией и не состоит в реестре микрофинансовых организаций, в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.56 КоАП РФ. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Киргизов Р.Д., его представитель Ванюков С.П., прокурор Московского района города Чебоксары Чувашской Республики и Плешкова Л.Г., извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что между ФИО, как физическим лицом, и Киргизовым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1 400 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В рамках обеспечения договора займа по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем (Киргизовым Р.Д.) залогодержателю (ФИО) заложены принадлежащие на праве собственности 5 земельных участков, стоимость каждого из них оценена в 300 000 рублей.

Административная ответственность по статье 14.1 КоАП РФ возникает за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).Объектами правонарушения по статье 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Объективная сторона правонарушения части 1 Статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Объективная сторона правонарушения части 2 статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения части 3 выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения части 4 выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения по ч. 1 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть только граждане, по ч. 2, 3, 4 статьи - также индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Заключение ФИО единственного договора займа с Киргизовым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ     не свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности в области предоставления потребительских займов (ч.1), в том числе не требует для этого получения специального разрешения (лицензии) (ч.2), не нарушает условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (ч.3), а также грубых нарушений лицензионных требований (ч.4).

При изложенных обстоятельствах, в действиях ФИО состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, отсутствует.

Административная ответственность по статье 14.56 КоАП РФ возникает за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Поскольку документальных подтверждений, что ФИО осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов как юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель не имеется, а единственный договор подтверждает заключение займа от имени физического лица, состав правонарушения, предусмотренный ст.14.56 КоАП РФ, в её действиях отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что в действиях ФИО имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.56 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, на основании ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, лицензировании, потребительском кредите (займе) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку договор займа между Киргизовым Р.Д. и ФИО заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Доводы заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обращения в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к ошибочному толкованию норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.ст.14.1, 14.56 КоАП РФ в отношении ФИО не имеется.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и влекущими юридические последствия по делу.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.

Заместителем прокурора при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО дана правильная оценка всем обстоятельствам дела и принято обоснованное решение по делу.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба Киргизова Р.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.14.1, 14.56 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Плешковой Ларисы Геннадьевны оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья С.Г.Курышев