Решение по делу № 33-12718/2022 от 13.10.2022

судья Байсариева С.Е.	№ 33-12718/2022
	УИД 24RS0028-01-2021-003482-65
	2.154г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Карповой Анастасии Алексеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Карповой Анастасии Алексеевны – Чех Дарьи Андреевны,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022г., которым постановлено: исковые требования Карповой Анастасии Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Карповой Анастасии Алексеевны (паспорт серии №) неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 16747 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Карповой А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что 29 ноября 2020г. в г.Красноярске по ул.Парашютная, 74А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hino Ranger», госномер №, принадлежащего П.С.В., под управлением Ц.А.Н., и автомобиля «Audi A8», госномер №, принадлежащего Карповой А.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Ц.А.Н.., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. 1 декабря 2020 г. Карпова А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 18 декабря 2020г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 154789 руб., определенном в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». 23 марта 2021 г. Карпова А.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 312700 руб., на основании экспертных заключений ООО «Точная Оценка», а также расходов на проведение независимых экспертиз, составление претензии, почтовых расходов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карповой А.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 121111 руб., определенная на основании экспертного заключения ООО «ЛСЭ», которым в том числе установлены рыночная стоимость ТС «Audi A8» в размере 363300 руб. и стоимость годных остатков – 87400 руб. САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало в судебном порядке решение финансового уполномоченного, указав на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «ЛСЭ». Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2021г. в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано, при этом данным решением суда с учетом проведенной по этому делу судебной экспертизы, порученной экспертам ООО ЦНЭ «Профи», установлена стоимость годных остатков ТС «Audi A8» в размере 67488 руб. В этой связи истец полагала, что страховщиком не выплачено страховое возмещение (без учета доплаты страховой выплаты, взысканной решением финансового уполномоченного) в размере 141023 руб., составляющем разность между рыночной стоимость ТС «Audi A8» в размере 363300 руб. и стоимостью годных остатков в размере 67488 руб., за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 154789 руб.

Карпова А.А., уточнив требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 141023 руб., определенном без учета доплаты страховой выплаты, взысканной решением финансового уполномоченного, а также неустойку за период с 21 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленную в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 141023 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, определенной судом к взысканию, а также расходы по оплате проведения независимых экспертиз в размере 22000 руб., оплате стоимости дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб., оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) и обращения в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и копий иска в размере 611 руб. (т.1, л.д.6-12; т.2, л.д.5-7, 135-137).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (далее - апелляционная жалоба) представитель Карповой А.А. – Чех Д.А. просит заочное решение суда изменить, полностью удовлетворить заявленные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, а в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить решение без изменения. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ошибочное сопоставление и смешение различных выводов двух экспертных заключений, составленных экспертами ООО «ЛСЭ» и ООО ЦНЭ «Профи», повлекшее недостоверность выводов суда об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Также ссылается на необоснованность уменьшения неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ и неправомерность отказа во взыскании штрафа. Одновременно заявитель апелляционной жалобы просит об отмене заочного решения суда, ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вследствие ненадлежащего извещения судом о времени и месте судебного заседания участвующих в деле финансового уполномоченного Никитиной С.В. и финансового уполномоченного Климова В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Карповой А.А. – Чех Д.А. и представитель САО «РЕСО-Гарантия» – Валуева А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Карповой А.А. – Чех Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Валуевой А.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении обжалуемого решения суда в части размера неустойки исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащая применению в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021г.

В соответствии с положениями главы 6 указанной Единой методики № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (пункт 6.1).

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства урегулирован положениями, содержащимися в главе 5 названой Единой методики № 432-П.

Согласно пункту 3.5 Единой методики № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 29 ноября 2020 г. в районе дома №74А по ул.Парашютная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Hino Ranger», госномер №, принадлежащего ФИО24., под управлением Ц.А.Н. и автомобиля «Audi A8», госномер № принадлежащего Карповой А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ц.А.Н., допустившего нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств и повреждение автомобиля «Audi A8».

На момент ДТП по договору ОСАГО гражданская ответственность Ц.А.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Карповой А.А. не застрахована.

1 декабря 2020 г. Карпова А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом (т.1, л.д.124).

1 декабря 2020 г. страховщиком организован осмотр автомобиля «Audi A8», госномер №, в ООО «Автолайф», экспертом которого составлен акт осмотра транспортного средства № 4586 (т.1, л.д. 124, оборот).

Экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 15 декабря 2020г. № АТ10615124, составленным по заказу САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, определены в отношении ТС «Audi A8», госномер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 568632 руб. 96 коп., и с учетом износа - 312600 руб., рыночная стоимость на момент ДТП - 305900 руб., стоимость годных остатков - 151111 руб., восстановление ТС экономически нецелесообразно (т.1, л.д.128-134). При этом расчет стоимости годных остатков ТС произведен экспертом по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» признало наступление страхового случая, 18 декабря 2020г. перечислило Карповой А.А. страховую выплату в размере 154789 руб. (305900 руб. – 151111 руб.), исходя из полной гибели ТС «Audi A8» на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно полученным по заказу истца экспертным заключениям ООО «Точная Оценка» №20212/18 от 23 февраля 2021 г., №202102/18/01 от 20 февраля 2021 г., соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС «Audi A8», госномер №, без учета износа - 697000 руб., с учетом износа - 378400 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 407000 руб. стоимость годных остатков ТС - 94300 руб. (т.1, л.д.55-84).

23 марта 2021 г. Карпова А.А. подала в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере 312700 руб. 700 коп. на основании указанных экспертных заключений ООО «Точная Оценка», из расчета 407000 руб. - 94300 руб., а также возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 22000 руб., оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовых расходов (т.1, л.д. 125).

30 марта 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии Карповой А.А., указав на надлежащее исполнение обязательств страховщиком (т.1, л.д.31-32).

8 апреля 2021 г. Карпова А.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 157911 руб. (407000 руб. – 94300 руб. –154789 руб.), а также расходов на проведение независимых экспертиз в размере 22000 руб., неустойки в размере 172122 руб. 99 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление претензии в размере 5000 руб., расходов на составление обращения в размере 5000 руб., расходов на дубликат экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 245 руб. (т.1, л.д.36-38).

В рамках рассмотрения обращения Карповой А.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от 19 апреля 2021 г. № У-21-49842/3020-004, составленным на основании Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС «Audi A8», госномер №, без учета износа составляет 560600 руб., с учетом износа – 310300 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 363300 руб., стоимость годных остатков - 87400 руб., имеет место полная гибель транспортного средства (т.2, л.д.28-46).

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 14 мая 2021 г. № У-21-49842/5010-008, требования Карповой А.А. удовлетворены частично, с учетом экспертного заключения ООО «ЛСЭ» с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карповой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 121111 руб. (363300 руб. – 87400 руб. - 154789 руб.).

САО «РЕСО-Гарантия» обращалось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 14 мая 2021 г. № У-21-49842/5010-008, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2021 г. в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании указанного решения незаконным, отказано, решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2021 г. (т.2, л.д.157-160).

В ходе рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного определением Кировского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2021 г. по ходатайству представителя страховщика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи». Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО ЦНЭ «Профи» № 787/2021 от 18 октября 2021 г. по делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля марки «Audi A8», госномер №, 2003 г. выпуска, на дату ДТП 29 ноября 2020г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, определена в размере 67488 руб., в экспертном заключении подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Кроме того, при определении стоимости годных остатков ТС эксперты в мотивировочной части заключения судебной экспертизы пришли к выводу, что величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля «Audi A8», на дату ДТП, с учетом округления, составила 502143 руб. (т.2, л.д. 86-123).

Во исполнение решения финансового уполномоченного от 14 мая 2021 г. №У-21-49842/5010-008 САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 21 декабря 2021 г. № 784971 перечислена Карповой А.А. недоплаченная часть страхового возмещения в размере 121111 руб.

Указав на выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО ЦНЭ «Профи» № 787/2021 от 18 октября 2021 г. по делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, Карпова А.А. в лице представителя Чех Д.А. заявлением от 22 июня 2022 г. уточнила исковые требования, предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу (т.2, л.д. 135-137).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, руководствовался положения статей 15, 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 29 ноября 2020 г. по вине Цирулькевича А.Н., управлявшего автомобилем «Hino Ranger», причинен вред имуществу Карповой А.А. - автомобилю «Audi A8», наступил страховой случай по договору ОСАГО, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия».

Проанализировав вышеназванные экспертные заключения, суд установил, что в результате ДТП произошла полная гибель ТС «Audi A8», поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, данные выводы суда сторонами не оспорены.

Давая оценку установленным обстоятельствам разрешения САО «РЕСО-Гарантия» заявления Карповой А.А. о страховом возмещении, сопоставив фактические данные, установленные вышеназванными экспертными заключениями, суд пришел к выводам о полном исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО, поскольку страховая выплата в совокупном размере 275900 руб. (154789 руб. + 121111 руб.) возмещает убытки, причиненные имуществу потерпевшей в размере действительной стоимости ТС «Audi A8» на день наступления страхового случая 363300 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 87400 руб., определенных экспертным заключением ООО «ЛСЭ».

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карповой А.А. доплаты страхового возмещения судебная коллегия находит правильными по существу, не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, предъявленного истцом к взысканию в пределах уточненных исковых требований.

В уточненном исковом заявлении Карпова А.А. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 141023 руб., которую исчислила как разницу между рыночной стоимостью ТС, определенной экспертным заключением ООО «ЛСЭ» - 363300 руб., и стоимостью годных остатков - 67488 руб., определенной экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи», за вычетом суммы страховой выплаты - 154 789 руб., перечисленной 18 декабря 2020 г. Уточненный иск о взыскании доплаты страхового возмещения мотивирован фактическими данными из двух различных экспертных исследований, согласно которым определен наибольший размер рыночной стоимости транспортного средства (ООО «ЛСЭ») и наименьший размер стоимости годных остатков (ООО ЦНЭ «Профи»), что недопустимо, поскольку все определенные в данных экспертных заключениях показатели не совпадают между собой, на что правомерно указано судом в обжалуемом решении, кроме того, предметом экспертного исследования ООО ЦНЭ «Профи», проведенного в рамках иного гражданского дела, не являлось определение стоимости восстановительного ремонта ТС «Audi A8» без учета износа.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из протокола судебного заседания от 22 июня 2022 г., проведенного с участием представителей истца и ответчика, следует, что суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, разъяснял представителю истца право заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с целью предоставления истцу возможности реализовать процессуальные права судебное разбирательство откладывалось, однако, как в судебном заседании 22 июня 2022г., так и 20 июля 2022 г. сторона истца не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, разрешаемое по правилам назначения повторной судебной экспертизы, а ссылалась на заключение судебной автотехнической экспертизы № 787/2021 от 18 октября 2021 г., выполненной экспертами ООО ЦНЭ «Профи» по иному делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, при этом такого ходатайства стороной истца не заявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 15 декабря 2020 г., составленное по заказу страховщика, ООО «Точная оценка» от 23 февраля 2021 г. и 20 февраля 2021 г., составленные по заказу истца, ООО «ЛСЭ» от 19 апреля 2021 г., полученное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Карповой А.А., а также ООО ЦНЭ «Профи» от 18 октября 2021 г., выполненное на основании определения суда по иному гражданскому делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, в их совокупности с иными представленными в дело доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты в общей сумме 275900 руб. достоверно определен решением финансового уполномоченного от 14 мая 2021 г. № У-21-49842/5010-008 на основании экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от 19 апреля 2021 г. № У-21-49842/3020-004, составленного в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П.

Принимая указанное экспертное заключение ООО «ЛСЭ» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера убытков, причиненных ТС «Audi A8» в результате наступления страхового случая, судебная коллегия исходит из того, что данное экспертное исследование проведено экспертом-техником Барабаш М.В., обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией в области экспертной деятельности по независимой технической экспертизе транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «эксперт трасолог», имеющим стаж экспертной работы более 15 лет, независимая экспертиза назначена финансовым уполномоченным, заключение от 19 апреля 2021 г. № У-21-49842/3020-004 является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий, согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Из экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от 19 апреля 2021 г. № У-21-49842/3020-004 следует, что при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства ТС «Audi A8» экспертом сделан обоснованный, мотивированный вывод о том, что часть повреждений, зафиксированных при осмотрах ТС, а именно бампера переднего, крыла переднего левого, облицовки ПТФ левой, ПТФ левой, фары левой, противоречат обстоятельствам ДТП, что обуславливает учет данного обстоятельства как при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и поскольку на ТС имеются повреждения, не относящиеся к заявленному событию, то его среднерыночную стоимость 458640 руб. необходимо корректировать на стоимость устранения таких повреждений, составляющую с учетом износа 95365 руб., в связи с чем рыночная стоимость ТС «Audi A8» на дату ДТП (с учетом повреждений, не относящихся к заявленному событию) составляет, округленно, 363300 руб., и рыночная стоимость ТС является исходным показателем при определении стоимости годных остатков ТС с применением совокупности иных коэффициентов.

Выводы экспертного заключения ООО «ЛСЭ» согласуются с иными собранными по делу доказательства, в том числе с выводами транспортно-трасологического исследования, проведенного экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» по заказу страховщика, отраженными в акте экспертного исследования от 13 декабря 2020г. № 042192, о наличии на автомобиле «Audi A8» повреждений, локализованных на деталях передней части (панель переднего бампера, корпус левой передней блок-фары, левое переднее крыло, корпус левой ПТФ и облицовка противотуманной фары), не связанных единым механизмом образования как между собой, так и с повреждениями автомобиля «Hino Ranger», в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП (т.1, л.д.114-115).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО ЦНЭ «Профи» № 787/2021 от 18 октября 2021 г. ясно следует, что трасологическое исследование экспертами не производилось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылками на данное экспертное заключение подлежат отклонению как несостоятельные, данное экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» судебной коллегией оценивается как не содержащее сведений, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

При таких данных, сами по себе доводы апелляционной жалобы о необоснованности приведенных в обжалуемом решении суждений суда первой инстанции о нахождении в пределах статистической достоверности фактически осуществленной страховщиком страховой выплаты 275900 руб. и возможного размера страховой выплаты, исчисленного судом в сумме 295812 руб. из разницы рыночной стоимости ТС «Audi A8» - 363300 руб. по заключению ООО «ЛСЭ» и стоимости годных остатков ТС - 67488 руб. по заключению ООО ЦНЭ «Профи» не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку допущенное судом неправильное применение пункта 3.5 Единой методики № 432-П не привело к неправильному разрешению искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения, отказ в данной части иска является правильным по существу.

Оценив экспертное заключение ООО «ЛСЭ» от 19 апреля 2021 г. № У-21-49842/3020-004 в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, общий размер страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 275900 руб. (363300 руб. - 87400 руб.).

По смыслу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В данном случае страховая выплата осуществлена в части 154789 руб. - 18 декабря 2020 г. с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в части 121111 руб. - 21 декабря 2021 г., то есть, до принятия к производству суда 24 мая 2022 г. первоначально уточненного истцом искового заявления от 23 мая 2022 г., в котором по настоящему делу истец впервые предъявила требование о взыскании доплаты страхового возмещения (т.2, л.д.5-7, 9), поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в требовании о взыскании со страховщика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения в части страховой выплаты в сумме 121111 руб., продолжительностью 366 дней, суд пришел к верному выводу о том, что по правилам названной нормы подлежит начислению неустойка за период с 21 декабря 2020 г. по 21 декабря 2021 г., составляющая 443266 руб. 26 коп. (121111 руб. х 1% х 366 дней).

Неустойку, подлежащую взысканию, с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д.169-171), суд определил за названный период в сумме 40000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования Карповой А.А. о компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 3000 руб., в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения страховщиком ее прав и законных интересов потребителя, в этой части решение суда не обжаловано.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1700 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о существенно заниженном размере неустойки, взысканной судом.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховом возмещении и выплату неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с данным законом по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 443266 руб. 26 коп., ограниченной в силу закона 400000 руб., последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Уменьшая неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 40000 руб., суд не учел, что уменьшение неустойки не должно влечь ее снижение, в результате которого нарушение обязательств становится для должника более предпочтительным, нежели их надлежащее исполнение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание продолжительность периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, составляющую один год, учитывая установленный размер недоплаченного страхового возмещения 121111 руб., судебная коллегия приходит к выводам об изменении решения суда, размер неустойки подлежит увеличению до 80000 руб.

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 80000 руб. за спорный период, более чем в одиннадцать раз превышающая ключевую ставку Банка России (6830 руб. 74 коп.), в соответствии с которой применяются штрафные санкции на основании статьи 395 ГК РФ, в данном случае восстанавливает нарушенные права потребителя и соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом продолжительности нарушения и размера неисполненного в срок обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом финансового уполномоченного Никитиной С.В. и финансового уполномоченного Климова В.В., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как видно из представленных в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений Кировского районного суда г.Красноярска и отчетов об отслеживании почтовых отправлений, сформированных на официальном сайте Почты России, судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 20 июля 2022 г. направлены судом указанным лицам заказным письмом от 23 июня 2022 г. исх. №31980 и получены последними 30 июня 2022 г. (т.2, л.д.231-237).

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями к отмене решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2022г. в части размере взысканной неустойки - изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карповой Анастасии Алексеевны неустойку в размере 80000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карповой Анастасии Алексеевны – Чех Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: