Решение по делу № 8Г-745/2020 от 17.12.2019

Дело № 88-4754/2020

                                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-2299/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Никольской О.Л., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаренко В.В. к частному медицинскому учреждению «Первая городская военно-врачебная экспертная комиссия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа за некачественно оказанную услугу по договору платных медицинских услуг, по кассационной жалобе Комиссаренко В.В. на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э.об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комиссаренко В.В. обратился в суд с иском к ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ЧМУ «Первая городская военно-врачебная экспертная комиссия» был заключен договор оказания платных медицинских услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Данный договор был заключен истцом для определения категории его годности к службе, в целях получения доказательств по административному делу, рассматриваемому Благовещенским городским судом Амурской области по административному исковому заявлению Комиссаренко В.В. к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы. Предметом договора являлось проведение судебной военно-врачебной экспертизы. Однако, оплаченные услуги по проведению судебной экспертизы были оказаны ответчиком некачественно, что подтверждается вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Так, судом было установлено наличие противоречий в заключении судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчиком. Это поставило под сомнение обоснованность вывода экспертов в части определения категории годности к военной службе Комиссаренко В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., при том, что данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения заявленных требований. Более того, к участию в производстве экспертизы не был привлечен врач-отоларинголог, что явилось основанием для суда назначить по делу повторную судебную военно-врачебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз». Расходы по оплате повторной экспертизы суд возложил на Комиссаренко В.В., оплаченные им ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом и на основании него ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.

Истец считал, что по вине ЧМУ «Первая городская военно-врачебная экспертная комиссия» в результате ненадлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств он понес затраты на проведение повторной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Претензия о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги на основании ст. 21, п. 1 ст. 29 Закона ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) была оставлена без удовлетворения в связи с чем он просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков оказанных услуг стоимостью <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комиссаренко В.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Комиссаренко В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение или разрешении спора по существу с принятием нового решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды необоснованно исходили из того, что выполненная услуга была оказана качественно, что не соответствует материалам дела. Кроме того, податель жалобы полагал, что отнесение понесенных расходов к судебным издержкам не препятствует распространению на них положений Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела по иску Комиссаренко В.В. к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу Благовещенским городским судом Амурской области по ходатайству административного истца определением от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено ответчику.

Во исполнение определения суда между сторонами был заключен договор оказания платных медицинских услуг, предметом которого являлось проведение судебной военно-врачебной экспертизы с оплатой истцом <данные изъяты>. Судебная военно-врачебная экспертиза была проведена и в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено ООО « Южный межрегиональный центр судебных экспертиз», также оплаченная Комиссаренко В.В., стоимостью <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций безотносительно обоснованности выводов о распространении на правоотношения сторон положений Закона о защите прав потребителей, правомерно исходили из того, что экспертное заключение ЧМУ «Первая городская военно-врачебная экспертная комиссия» в рамках разрешенного административного спора, как следует из решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством не признавалось и оценивалось наряду с иными представлявшимися по делу доказательствами. Назначение повторной экспертизы в ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» обоснованности проведения первичной экспертизы не исключало и убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ для истца не являлось.

Ссылка на отсутствие при производстве экспертизы врача-отоларинголога значимой для рассмотренного административного дела не являлась, т.к. включение указанного специалиста в состав экспертов определением суда о назначении экспертизы не предусматривалось, а необходимость производства повторной экспертизы связывалась прежде всего с установлением наличия у заявителя заболеваний с нарушением функций позвоночника.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссаренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: