Решение от 08.07.2022 по делу № 8Г-20048/2022 [88-25428/2022] от 14.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Жарков Е.А.                                      Дело № 88-25428/2022

ГСК Самойлова Н.Г. (докл.)                          № дела суда 1-й инстанции 2-254/2022

       Олейникова В.В.

    Смирнова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                         08 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» - Дмитренко В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года,

установил:

Филатов С.В. обратился с иском к ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником ряда земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Котельниковском районе Волгоградской области. В феврале 2021 года ему стало известно, что указанными земельными участками более трех лет пользуется ответчик без оформления каких-либо договорных правоотношений. 23 марта 2021 года между сторонами заключен договор аренды земельных участков.

Указывая на то, что ответчик до марта 2021 года незаконно пользовался земельными участками истца, в то время как истец мог получать арендную плату за них, просит суд взыскать с ООО «Агрохолдинг «Котельниковский» в пользу Филатова С.В. неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2022 года исковое заявление Филатова С.В. оставлено без рассмотрения в силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не имел полномочий на подписание и подачу иска в суд.

    Оспариваемым судебным постановлением определение суда первой инстанции отменено с направлением дела для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» - Дмитренко В.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции, Филатов С.А. обратился в суд с настоящим иском 16 декабря 2021 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 2 марта 2022 года решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года отменено определение того же суда от 16 декабря 2020 года о прекращении банкротства Филатова С.В., в связи с чем на момент подписания и подачи иска 16 декабря 2021 года истец не имел полномочий на подписание и подачу иска, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», его нарушенные права должен защищать финансовый управляющий.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлении дела для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подачи иска Филатов С.В. имел право лично обратиться в суд, поскольку в этот период решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года об отмене определения о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова С.В. не вступило в законную силу, финансовый управляющий, который был бы наделен полномочиями, в том числе, по ведению дел в судах, утвержден не был.

Также суд апелляционной инстанции указала, что протокольным определением от 1 февраля 2022 года финансовый управляющий Филатова С.В. - Коршунов А.А. привлечен к участию в деле, а соответственно его права на участие в деле, как лица, наделенного полномочиями по ведению дел в судах от имени гражданина, признанного банкротом, не нарушаются.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 заявление Филатова С.В. о банкротстве принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-22987/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 в отношении Филатова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюсалиев С.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Филатова С.В. были включены требования Никифорова Т.С. в размере 71 379 217,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 Филатов С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 прекращено производство по делу о банкротстве Филатова С.В. по основаниям, установленным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием требований кредиторов, которые приняты к производству.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 года заявление кредитора Никифорова Т.С. удовлетворено, а определение от 16.12.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Филатова С.В. отменено по новым обстоятельствам.

Следовательно, именно с 13.12.2021 года возобновлена процедура банкротства (реализация имущества гражданина) Филатова С.В. - истца по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 оставлено без изменения. В связи с отменой судебного акта, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Филатова Сергея Владимировича возобновлено, введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев (до 10.09.2022).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в Котельниковский районный суд по настоящему делу 16.12.2021 года Филатов С.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении возобновлена процедура реализации имущества должника.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего. Отказ финансового управляющего от обращения в суд с исковым заявлением (заявлением) в защиту имущественных интересов должника- гражданина может быть обжалован в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (абзац последний пункта 38 Постановления № 45).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Соответственно Филатов С.В., будучи признан банкротом 02.03.2020 года, не имел права с 13.12.2021 года (с момента отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве) подписывать и подавать исковые заявления в суд самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и вынести судебное постановление, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░