Решение по делу № 2-2216/2024 от 25.01.2024

Дело № 2 –2216/2024

УИД 03MS0136-01-2023-003429-78                                                                                         категория 2.154

     РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                       г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавалеева Р.Г. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Шавалеев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шавалеевой О.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Минниханова А.З. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Минниханов А.З. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие», просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо со страховой компании ООО «СК «Согласие» с уведомлением о признании события страховым случаем, указано требование самостоятельно организовать ремонт на СТОА и в течение 5 дней предоставить полное наименование СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 77400,00 руб., согласно платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с требованием пересчитать и доплатить сумму страхового возмещения без учета износа, а также возместить расходы на юридические услуги в размере 3000,00 руб., которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (№ У-23-81004/5010-007).

С учетом уточненного искового заявления, просит признать недействительным Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СК «Согласие» и Шавалеевым Р.Г.; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 48 800 руб., убытки в размере 233 200 руб., штраф, расходы на производство независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 628, 08 руб.

В судебное заседание истец Шавалеев Р.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шавалеева Р.Г. по доверенности Газизуллина Р.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец не соглашался на выплату страхового возмещения в денежной форме, а просил страховое возмещение путем организации СТОА.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Гулиева О.С. исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве, пояснила, что истцом в один день было подписано заявление и соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ему была произведена выплата. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шавалеевой О.П., собственника Шавалеева Р.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Минниханова А.З.

    Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Минниханов А.З.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

    Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие», просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей и заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

    27.06.2023 истцом получено письмо со страховой компании ООО «СК «Согласие» с уведомлением о признании события страховым случаем, указано требование самостоятельно организовать ремонт на СТОА и в течение 5 дней предоставить полное наименование СТОА.

    04.07.2023 ООО «Согласие Москва» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 77 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 77400,00 руб., согласно платежного поручения №.

    18.07.2023 истец направил досудебную претензию в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с требованием пересчитать и доплатить сумму страхового возмещения без учета износа, а также возместить расходы на юридические услуги в размере 3000,00 руб., которая оставлена без удовлетворения.

25.08.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (№).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 Шавалеевым Р.Г. подписано два заявления: о наступлении страхового случая или прямом возмещении убытков, потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей и заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

    Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о не достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Вместе с тем, 27.06.2023 ООО «СК «Согласие» дан ответ Шавалееву Р.Г. на заявление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, где указано требование самостоятельно организовать ремонт на СТОА и в течение 5 дней предоставить полное наименование СТОА, а 05.07.2023 финансовая организация производит выплату страхового возмещения с учетом износа, согласно заключенного соглашения.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Также на заявителе не лежит обязанность самостоятельной организации ремонта на СТОА и не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (ст. 16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает, что требование в части признания недействительным соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, заключенное между ООО «СК «Согласие» и Шавалеевым Р.Г. подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения, Заявителем представлено экспертное экспертного заключения № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом без учета износа составляет 126 200 руб., с учетом износа 82 300 руб. (л.д.41).

Из экспертного заключения ООО «Согласие Москва», проведенного по инициативе финансовой организации следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом без учета износа составляет 119100 руб., с учетом износа 77400 руб. (л.д.103).

Согласно экспертного заключения ООО «Восток», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 117472 руб., с учетом износа-76400 руб.

Разница в расчетах экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составила менее 10%, что является допустимой погрешностью (пункт 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), и не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренное в судебном заседании сторонами, подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 40 072 руб., исходя из расчета (117472 руб. – 77400 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

      Определением Стерлитамакского городского суда от 13.05.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

    Из экспертного заключения № ООО «БЛНЭ «Судэкс» от 21.06.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 359 400 руб.

    Определенный по результатам судебной экспертизы размер убытков не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

    Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

    Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

    Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд, принимая заключение ООО «БЛНЭ «Судэкс» от 21.06.2024 в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа в размере 233 200 руб. (359400-126200) руб., в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

    При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из представленных истцом квитанций от 18.09.2023, 04.04.2024 следует, что истцом оплачены расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб. (стоимость страхового возмещения по ЕМ) и 10000 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта). Требования в части взыскания убытков по составлению заключения ИП ФИО6 по определению размера расхода страхового возмещения по ЕМ удовлетворению не подлежат, поскольку данная экспертиза судом не принята и в ее проведении не было необходимости. В части требований о взыскании убытков по экспертному заключению № в размере 10 000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В вязи с тем, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке произведена не в полном объеме, следовательно, с ООО «СК «Согласие»    в пользу истца подлежит взысканию штраф из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 20036 руб. (40072х50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из представленного стороной истца соглашения на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 21 000 руб. (составление и направление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному -6000 руб., составления иска -5000 руб., представительство в суде первой инстанции-10000 руб.).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шавалеева Р.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., из которых: 5000 руб. –за составление искового заявления, 4000 руб. –расходы по составлению претензии и обращения в СОДФУ, 10000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1628,08 руб., которые подтверждены документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Стерлитамакского городского суда от 13.05.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «БЛНЭ «СУДЭКС», стоимость которой составила 27 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «БЛНЭ «СУДЭКС» подлежа взысканию расходы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6232,72 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавалеева Р.Г. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, заключенное между ООО «СК «Согласие» и Шавалеевым ФИО10.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: 7706196090) в пользу Шавалеева ФИО10 (№) страховое возмещение в размере 40 072 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 233 200 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы № от 04.04.2024 в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 19 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1628,08 рублей.

В части требований о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: 7706196090) в пользу ООО «БЛНЭ «СУДЭКС» (ИНН: 0278951697) расходы по проведению судебных экспертиз в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: 7706196090) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 6 232,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд (19 августа 2024 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья                                Л.Н. Мартынова