Решение от 04.08.2022 по делу № 22-1925/2022 от 05.07.2022

дело № 22-1925                                                           судья Сидорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                                                                                 г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Рогова Д.М.,

      защитника адвоката Боднарчука А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боднарчука А.В. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 06 мая 2022 года, которым

Рогов Денис Михайлович, <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), и назначено наказание:

     по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

     установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес> с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    возложена обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

     по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства;

     по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей в доход государства;

     на основании ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

осужденный должен следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно после вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, день следования за день отбывания;

штраф оплатить по соответствующим реквизитам;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., объяснения осужденного Рогова Д.М., адвоката Боднарчука А.В., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рогов Д.М. признан виновным и осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия и его основных частей (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) - карабина «Сайга 9» №1721168, 2017 года выпуска, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: ствол карабина укорочен до остаточной длины - 275 мм, установлен ударно-спусковой механизм автомата Калашникова.

      Рогов Д.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) - 132 промышленно изготовленных 7,62-мм военных винтовочных патрона (7,62х54), 50 промышленно изготовленных 5,6-мм патронов кольцевого воспламенения, 84 промышленно изготовленных 9-мм патрона к пистолету конструкции Макарова «ПМ» (9х18), 2 промышленно изготовленных 6,35-мм патрона «Браунинг» обр. 1906 г., 100 промышленно изготовленных 7,62-мм патрона к пистолету конструкции Токарева (ТТ) обр. 1930/33 гг. (7,62х25), 318 промышленно изготовленных 7,62 мм патрона к револьверу «Наган» обр. 1895 г., промышленно изготовленный 7,62-мм револьвер обр. 1895 г. номер «8254», ствол, являющийся частью пистолета - пулемета калибром 9 мм.

      Рогов Д.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывных устройств (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) - ручной наступательной гранаты РГД-5 и взрывателя ручной гранаты типа УЗРГМ-2.

В апелляционной жалобе адвокат Боднарчук А.В. выражает несогласие с приговоров суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному Рогову Д.М. наказания.

Обращает внимание, что Рогов Д.М. иным образом загладил причиненный преступлением вред, перечислив 75000 руб. на счета <данные изъяты> Однако судом данные сведения и наличие положительных данных о личности осужденного Рогова Д.М. необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Перечисляя положительные сведения о личности осужденного Рогова Д.М. и обстоятельства смягчающие его наказание, полагает, что суд необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, хотя имелась возможность назначить минимальный размер наказания и применить положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что Рогов Д.М. в период следствия активно сотрудничал со следствием, никаких попыток уклониться от наказания или воспрепятствовать производству по делу не предпринимал.

Просит приговор в отношении Рогова Д.М. отменить, прекратив уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или приговор изменить, смягчив наказание в соответствии со ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Привокзального района выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Рогова Д.М. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

а также письменными доказательствами:

       протоколом проверки показаний на месте от 25.01.2022, в ходе которого обвиняемый Рогов Д.М. рассказал и показал по обстоятельствам произошедшего;

      протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Рогова Д.М. по адресу: г.<адрес> в ходе которого были изъяты: промышленно изготовленный 9-мм карабин «Сайга-9» № года выпуска, промышленно изготовленный 7,62-мм револьвер обр. 1895 г. номер «№, ствол, являющийся частью 9-мм пистолета-пулемета, 132 промышленно изготовленных 7,62-мм военных винтовочных патрона (7,62х54), 50 промышленно изготовленных 5,6-мм патронов кольцевого воспламенения; 100 промышленно изготовленных 7,62-мм патронов к пистолету конструкции Токарева (ТТ) обр. 1930/33 гг. (7,62х25); 84 промышленно изготовленных 9-мм патронов к пистолету конструкции Макарова «ПМ» (9х18); 2 патрона промышленно изготовленных 6,3 5-мм патрона «Браунинг» обр. 1906 г.; 318 промышленно изготовленных 7,62-мм патрона к револьверу «Наган» обр. 1895 г.; наступательная граната РГД-5; взрыватель ручных гранат типа УЗРГМ-2;

      заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому револьвер, изъятый при обыске в жилище Рогова Д.М. по адресу: <адрес> является промышленно изготовленным 7,62-мм револьвером обр. 1895 г. №«<данные изъяты>». Данный револьвер относится к нарезному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригоден. Карабин «Сайга-9» № является промышленно изготовленным 9-мм карабином «Сайга-9» № года выпуска, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: ствол карабина укорочен до остаточной длины - 275 мм, установлен ударно-спусковой механизм автомата конструкции Калашникова. Данный карабин относится к нарезному огнестрельному оружию и для производства выстрелов в режимах «одиночного» и «автоматического» огня пригоден. Ствол, изъятый при обыске в жилище Рогова Д.М. по адресу: <адрес> является частью 9-мм пистолета-пулемета. Установить модель оружия не представляется возможным из-за отсутствия справочной информации. Сто тридцать два патрона, изъятые при обыске в жилище ФИО1 по адресу: г.<адрес> Мясново, <адрес>, являются промышленно изготовленными 7,62-мм военными винтовочными патронами (7,62х54), относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и пятнадцать из них для стрельбы пригодны. Пятьдесят патронов, изъятые при обыске в жилище Рогова Д.М. по адресу: <адрес> являются промышленно изготовленными 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения, относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и пять из них для стрельбы пригодны. Сто патронов, изъятые при обыске в жилище Рогова Д.М. по адресу: <данные изъяты> являются промышленно изготовленными 7,62-мм патронами к пистолету конструкции Токарева (ТТ) обр. 1930/33 гг. (7,62х25), относятся к боеприпасам к огнестрельному оружию и десять из них для стрельбы пригодны. Восемьдесят четыре патрона, изъятые при обыске в жилище Рогова Д.М. по адресу: <адрес> являются промышленно изготовленными 9-мм патронами к пистолету конструкции Макарова «ПМ» (9х18), относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и десять из них для стрельбы пригодны.

      Два патрона, изъятые при обыске в жилище Рогова Д.М. по адресу: <адрес> являются промышленно изготовленными 6,3 5-мм патронами «Браунинг» обр. 1906 г., относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и для стрельбы пригодны. Триста восемнадцать патронов, изъятые там же, являются промышленно изготовленными 7,62-мм патронами к револьверу «Наган» обр. 1895 г., относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и тридцать пять из них для стрельбы пригодны;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Рогова Д.М. в совершенных преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Рогова Д.М. и о квалификации его действий:

по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), как незаконную переделку огнестрельного оружия и его основных частей;

по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) как незаконное хранение взрывных устройств.

Квалификация действий осужденного Рогова Д.М. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждение стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельное.

Доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку, проверив их на относимость, допустимость и достоверность, сопоставив между собой, а также с иными доказательствами по делу, обоснованно признав совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов получены судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с разъяснением свидетелям прав и обязанностей, предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного упомянутыми свидетелями не установлено.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы защитника, что суд необоснованно не принял решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было рассмотрено ходатайство подсудимого Рогова Д.М. и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по результатам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.134-137 т.2). Данное решение суд достаточным образом мотивировал.

    Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения Рогова Д.М. от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о выполнении Роговым Д.М. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, представлено не было.

    Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

    По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

    При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

    Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рогова Д.М. с назначением судебного штрафа, в том числе с учетом документов, представленных осужденным суду. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Действия, предпринятые осужденным перед судебным заседанием по оказанию материальной помощи <данные изъяты>, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Рогова Д.М. как позволяющие прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Оказание осужденным материальной помощи учреждениям является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания.

Как видно из материалов дела Рогов Д.М. совершил преступления, направленные против общественной безопасности, при обыске в его доме были изъяты незаконно хранимые осужденным огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы, а также взрывные устройства.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Роговым Д.М. преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе, в том числе с учетом документов, исследованных в суде об оказании осужденным материальной помощи <данные изъяты>.

    С учетом изложенного оснований для освобождения Рогова Д.М. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

    Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Рогова Д.М.

    Как следует из приговора, при назначении Рогову Д.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Наказание Рогову Д.М. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств.

    Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

    Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Рогову Д.М. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64,73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и назначение дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ. Наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст.223.1 УК РФ назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

    Дополнительное наказание в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст.223.1 УК РФ, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкциями данных статей оно является обязательным.

    При определении вида и размера наказания, назначенного Рогову Д.М. за каждое из преступлений, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

    Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного Рогова Д.М. и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут вновь являться основанием для его смягчения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении вида и размера наказания судом правильно применены положения уголовного закона о его справедливости и индивидуализации. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

    Назначенное осужденному Рогову Д.М. наказание по совокупности преступлений, предусмотренной ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

    Вид исправительного учреждения осужденному Рогову Д.М. определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с законом.

     Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, су апелляционной инстанции

    постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░