Решение по делу № 33-5463/2023 от 12.09.2023

                         Дело № 33-5463/2023

                                              Номер дела в суде первой инстанции 2-4071/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень                        20 сентября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ложниковой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Бюлера А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4071/2022 по иску Егоровой Е.С. к Ложниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ложниковой Н.В. к Егоровой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Егоровой Е.С. по гражданскому делу №2-4071/2022 по иску Егоровой Е.С. к Ложниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ложниковой Н.В. к Егоровой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, его правопреемником Бюлером А.В..

Разъяснить правопреемнику о том, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил»,

установила:

Бюлер А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2022 года по делу № 2-4071/2022 удовлетворены исковые требования Егоровой Е.С. о взыскании с Ложниковой Н.В. в пользу Егоровой Е.С. задолженности по договору займа от <.......> в размере 1 746 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> в размере 152 801,97 руб. На основании указанного решения Ленинским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист серии <.......> <.......>. Заявитель Бюлер А.В. является правопреемником Егоровой Е.С., выбывшей в связи с заключением договора уступки прав требования от <.......>, по условиям которого Егорова Е.С. уступила Бюлеру А.В. право требования, основанное на решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2022 года по делу № 2-4071/2022, в размере 1 768 246,23 руб. Должник Ложникова Н.В. была уведомлена о переходе прав требования первоначальным кредитором Егоровой Е.С. почтовым письмом от <.......>. В связи с чем, заявитель просил заменить взыскателя по гражданскому делу <.......> Егорову E.C. ее правопреемником – Бюлером А.В.

Заявитель Бюлер А.В. и его представитель по доверенности – Корташ Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования о процессуальном правопреемстве поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель должника Ложниковой Н.В. по доверенности – Евтушенко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве просила отказать, поскольку полагала, что при наличии представленных документов переход права требования не состоялся.

Взыскатель Егорова Е.С., должник Ложникова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна должник Ложникова Н.В., в частной жалобе представитель по доверенности Евтушенко В.В. просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должен был дать оценку договору цессии, установить его соответствие действующему законодательству и действие во времени (действие договора на момент рассмотрения заявления с учетом пункта 8.3).

Отмечает, что в обоснование выполнения обязательств по оплате договора уступки цессионарием были представлены платежные поручения, не содержащие отметки банка об их исполнении. Егоровой Е.С. были представлены две справки по операции по карте, на 200 000 руб. и на 57 010,26 руб., выполненные в виде простой ксерокопии, отметка банка об их заверении с синей печатью банка отсутствовала.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае принцип бесспорного добросовестного поведения сторон договора не может быть применим в силу того, что между Ложниковой Н.В., Бюлером А.В. и Егоровой Е.С. сложились давние неприязненные отношения, которые привели к ряду судебных споров между данными лицами, при этом в судебных спорах с участием Егоровой Е.С. и Бюлера А.В. последние предоставляли в суды подложные доказательства, что было зафиксировано в судебных актах.

Со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов указывает, что данными актами подтверждено недобросовестное поведение Егоровой Е.С., Бюлера A.B., выразившееся в предоставлении подложных документов при рассмотрении судебных споров, в силу чего все представленные ими доказательства подлежат проверке путем направления судом запросов в сторонние организации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2022 года исковые требования Егоровой Е.С. удовлетворены, с Ложниковой Н.В. в пользу Егоровой Е.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 746 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> в размере 152 801,97 руб.; с Ложниковой Н.В. в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 17 694,01 руб.; встречные исковые требования Ложниковой Н.В. удовлетворены, с Егоровой Е.С. в пользу Ложниковой Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 116 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> в размере 10 119,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736,39 руб. (т. 1, л. д. 237-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика Ложниковой Н.В. – без удовлетворения (т. 2, л. д. 32-36).

<.......> судом был выдан исполнительный лист серии <.......> <.......>, полученный Егоровой Е.С. <.......>, о чем имеется отметка в справочном листе дела (т. 2, л. д. 42, 43).

<.......> между Егоровой Е.С. и Бюлером А.В. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Егорова Е.С. уступила, а Бюлер А.В. принял право требования к Ложниковой Н.В. в размере 1 768 246,23 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2022 года по делу № 2-4071/2022 (т. 2, л. д. 59-61).

<.......> Егорова Е.С. направила в адрес Ложниковой Н.В. уведомление об уступке прав требования на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2022 года по делу № 2-4071/2022 (т. 2, л. д. 62, 63).

Удовлетворяя заявление Бюлера А.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии исполнения судебного акта суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, а потому, поскольку в настоящее время решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя с Егоровой E.C. на ее правопреемника - Бюлера А.В.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 Договора цессии Цессионарий уплачивает Цеденту за права требования 884 123,12 руб. Указанная сумма должна быть перечислена на расчетный счет Цедента в следующем порядке: 200 000 руб. – в срок не позднее <.......>, оставшиеся денежные средства – ежемесячно, не позднее 30 числа каждого последующего месяца равными платежам в размере 57 010,26 руб. (т. 2, л. д. 59-61).

Из представленных Бюлером А.В. платежных поручений <.......> от <.......> и <.......> от <.......> следует, что <.......> Бюлером А.В. в счет оплаты по договору уступки прав требования были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., а <.......> – 57 010,26 руб. (т. 2, л. д. 69, 70).

Данные платежи, внесенные Бюлером А.В. в счет оплаты договора уступки прав требований, подтверждены представленными Егоровой Е.С. справками по операциям ПАО Сбербанк о зачислении указанных выше сумм на счет Егоровой Е.С. (т. 2, л. д. 88-89).

Таким образом, факт внесения денежных средств в счет оплаты договора уступки прав требования от <.......> с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, данные доказательства представлены обеими сторонами договора уступки прав требования от <.......>, что свидетельствует о том, что факт внесения оплаты по договору цессии сторонами договора цессии не оспаривается.

Учитывая изложенное, ссылки в частной жалобе на то, что в обоснование выполнения обязательств по оплате договора уступки цессионарием были представлены платежные поручения, не содержащие отметки банка об их исполнении, а Егоровой Е.С. были представлены две справки по операции по карте без отметки банка об их заверении с синей печатью банка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сведений, порочащих объективность представленных в материалы дела копий платежных поручений и справок по операциям на карте, недостоверность содержащихся в данных документах сведений, не установлено.

Договор цессии, представленный суду, ничем не опровергнут, недействительным не признан, оснований его считать ничтожной сделкой не имеется, и по своему содержанию указанный договор не связывает переход прав с моментом их оплаты.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае принцип бесспорного добросовестного поведения сторон договора не может быть применим в силу того, что между Ложниковой Н.В., Бюлером А.В. и Егоровой Е.С. сложились давние неприязненные отношения, в судебных спорах с участием Егоровой Е.С. и Бюлера А.В. последние предоставляли в суды подложные доказательства, что было зафиксировано в судебных актах, на законность и обоснованность постановленного по делу определения повлиять не может.

Оснований полагать, что со стороны истца при заключении договора уступки права требования имело место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) у суда не имелось.

Несогласие подателя частной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого определения не влечет.

    Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.

При таком положении, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Частная жалоба Ложниковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л а:

        Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ложниковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                            С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.