Судья Староверова Е.Ю. Дело 22-3014/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 2 августа 2018 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
судей Черникова В.Ю. Жуковой О.В.
при секретаре Кейш К.А.
с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвокатов Соловьевой Л.Н., Кунгурова А.В.
осужденного Семенова И.А. (в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании от 2 августа 2018 года
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Р.В.
на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июня 2018 года, которым
Семенов Игорь Анатольевич, ДД.ММ.ГГ года рождения,
уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимый:
29.10.2015 Новоалтайским городским судом по п. в, г ч.2 ст. 158 УК
РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в
доход государства. Постановлением того же суда от 5.08.2016,
исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц
28 дней. 2.11.2016 освобожден по отбытии наказания;
17.03.2017 тем же судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с
испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, частичного присоединено не отбытое наказание по приговору от 17.03.2017 и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден С.С.А. , приговор, в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Семенова И.А., адвоката Кунгурова А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения адвоката Соловьевой Л.Н., не возражавшей по доводам жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Семенов И.А. осужден за незаконные приобретение и хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис ( марихуаны), в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семенов И.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков Р.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Семенова И.А., просит приговор изменить, смягчив наказание. Находя назначенное Семенову И.А. наказание несправедливым, ввиду его суровости, считает, что суд лишь формально привел в приговоре смягчающие обстоятельства, не в полной мере учтя признание Семеновым И.А вины, что значительно снижает общественную опасность совершенного преступления, отсутствие общественно опасных последствий, наличие положительных характеристик. Исходя из чего, считает, что отсутствовала необходимость назначения наказания, связанного с длительным сроком лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Степанова Е.В. просит об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, которым дана оценка по правилам ст.88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о доказанности вины Семенова И.А. и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, сомнений не вызывают, в жалобе не оспариваются.
Относительно доводов жалобы о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает.
Как усматривается из приговора, наказание Семенову И.А. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание учтены все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат: признание вины и раскаяние Семенова И.А. в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья Семенова И.А, а также состояние здоровья его бабушки, которой он оказывает помощь.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств учтены – рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Должным образом учтя тяжесть совершенного, личность виновного, который ранее судим за совершение преступлений, в том числе, аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Семенову И.А. в виде реального лишения свободы.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Семенова И.А., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, все приведенные им обстоятельства признаны смягчающими и учтены при назначении наказания, позволили суду назначить лишение свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, невозможности применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Находя назначенное Семенову И.А. наказание, соответствующим как тяжести преступления, так и его личности, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает.
Основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку в период условного осуждения по предыдущему приговору Семеновым И.А. совершено умышленное тяжкое преступление.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката не являются основанием для изменения приговора суда
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░
░.░.░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>