Решение по делу № 33-3849/2022 от 07.06.2022

Председательствующий: Андреева Н.Ю.     Дело № 33-3849/2022№ 2-3/202255RS0009-01-2021-001206-44

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пелиха Е. В. на решение Большереченского районного суда Омской области от 31.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Пелиху Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пелиха Е. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № <...> от 25.11.2020 в размере 335320 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6553 рублей 21 копейки.

В удовлетворении исковых требований Пелиха Е. В. к ПАО КБ «Восточный», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Консилиум М.Д.», обществу с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о признании недействительными условий кредитного договора, договоров страхования и договоров по приобретению сертификатов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Пелиху Е.В. о взыскании задолженности, указав, что 25.11.2020 между сторонами был заключен договор кредитования № <...>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 299 999 руб. 47 коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в долг, однако ответчик свои обязанности по ежемесячному внесению платежей исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим по договору образовалась задолженность за период с 20.01.2021 по 27.09.2021 в размере 335 320 руб. 92 коп., в том числе 282675 руб. 32 коп. – основной долг, 52645 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитными средствами. На основании изложенного ПАО КБ «Восточный» просило взыскать с Пелиха Е.В. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела Пелихом Е.В. предъявлен встречный иск к ПАО КБ «Восточный», а также заявлены исковые требования к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Консилиум М.Д.», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», АО «Московская акционерная страховая компания» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование встречных требований Пелих Е.В. ссылался на то, что одновременно с договором кредитования он также заключил договор страхования с ООО «СК «Арсеналъ», по которому уплатил 3 000 руб., договор страхования с АО «МАКС», по которому уплатил 5 500 руб., договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», по которому уплатил 170 000 руб., договор купли-продажи сертификата с ООО «Русский АвтоМотоклуб», по которому уплатил 1 739 руб., договор купли-продажи сертификата с ООО «Консилиум М.Д.», по которому уплатил 6 000 руб. Полагал, что названные договоры были ему навязаны, заключены в результате обмана и введения в заблуждение, при этом банком не была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах. В связи с заключением указанных договоров Пелих Е.В. из выданных ему кредитных средств в сумме 299999 руб. 47 коп. фактически получил лишь 95 499 руб. 47 коп. На основании изложенного Пелих Е.В. просил признать недействительными условия договора кредитования № <...> от 25.11.2020, заключенного между ним и ПАО «Восточный экспресс Банк», в части присоединения его к дополнительным услугам страхования и приобретения сертификатов дистанционных услуг; признать недействительным договор страхования № <...> от 25.11.2020 с уплатой страховой премии в размере 3 000 руб., заключенный между ним и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», и взыскать солидарно с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ПАО «Восточный экспресс Банк» указанную сумму; признать недействительным договор страхования № ЗК/015/20/09381070 от 25.11.2020 с уплатой страховой премии в размере 5 500 руб., заключенный между ним и АО «Московская акционерная страхования компания», и взыскать солидарно с АО «Московская акционерная страхования компания» и ПАО «Восточный экспресс Банк» указанную сумму; признать недействительным договор страхования от 25.11.2020 с уплатой страховой премии в размере 170 000 руб., заключенный между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и взыскать солидарно с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ПАО «Восточный экспресс Банк» указанную сумму; признать недействительным договор купли-продажи сертификата ООО «Русский АвтоМотоклуб» стоимостью 5 000 руб., заключенный между ним и ООО «Русский АвтоМотоклуб», и взыскать солидарно с ООО «Русский Автомотоклуб» и ПАО «Восточный экспресс Банк» сумму оплаты по договору в размере 1 739 руб.; признать недействительным договор купли-продажи сертификата ООО «Консилиум М.Д.» № <...> «Тариф «Оптимальный» стоимостью 6 000 руб., заключенный между ним и ООО «Консилиум М.Д.», и взыскать солидарно с ООО «Консилиум М.Д.» и ПАО «Восточный экспресс Банк» указанную сумму; взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; обязать ПАО «Восточный экспресс Банк» пересчитать проценты и задолженность по договору кредитования № <...> от 25.11.2020 исходя из реально предоставленного ему кредита в сумме 95 499 руб. 47 коп. и внесенных им денежных средств в погашение данного кредита.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пелих Е.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, свои встречные требования поддержал.

Представители ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Консилиум М.Д.», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», АО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пелих Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что банк вынудил его совершить оспариваемые сделки, поэтому договоры заключены под влиянием обмана. Ссылается на то, что по ранее заключенному договору ему оставалось погасить лишь 43 792 руб. 47 коп., однако, банк настойчиво предлагал рефинансировать кредит под более выгодные проценты. Полагает, что при выдаче нового кредита ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 между ПАО КБ «Восточный» и Пелихом Е.В. заключен договор № <...>, по условиям которого последнему предоставлен лимит кредитования в размере 300 000 руб. Срок возврата кредита определен до востребования.

Согласно п. 4 договора ставка по суммам кредита, использованных в ходе проведения безналичных операций, составила 27 % годовых, по суммам кредита, использованных в ходе проведения наличных операций, – 11,50 % годовых. Ставка по суммам кредита, использованных в ходе проведения наличных операций, – 53,9% годовых действует по истечении 90 дней с даты заключения договора. Льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней.

Пелих Е.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В частности, п. 6 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в течение платежного периода, составляющего 25 дней. Длительность расчетного периода составляет один месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода.

Судом установлено, что ПАО КБ «Восточный» выполнило свои обязательства по договору, открыв Пелиху Е.В. счет, выдав ему кредитную карту, по которой предоставило кредитные средства в общей сумме 299 999 руб. 47 коп.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 25.11.2020 по 27.09.2021 (т. 1 л.д. 9) в день подписания кредитного договора с кредитной карты Пелиха Е.В. в пользу организаций в качестве оплаты предоставляемых услуг по распоряжению заемщика было списано в общей сложности 204 950 руб., на руки в кассе банка выданы наличные в размере 48 482 руб. 36 коп., 2 774 руб. 64 коп. было списано в качестве комиссии за получение наличных кредитных средств, кроме того, за счет указанных средств был досрочно погашен ранее полученный Пелихом Е.В. кредит на сумму 43 792 руб. 47 коп. по распоряжению заемщика (п. 20 кредитного договора).

Между тем, с 20.01.2021 Пелих Е.В. допускал просрочки по обязательным платежам. Последний платеж Пелихом Е.В. произведен 17.09.2021 в недостаточном размере. В результате этого по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 27.09.2021 задолженность по договору за период с 20.01.2021 по 27.09.2021 составляет 335 320 руб. 92 коп., в том числе 282 675 руб. 32 коп. – по основному долгу, 52 645 руб. 60 коп. – по процентам за пользование кредитными средствами. Указанное подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом (т. 1 л.д. 8) и Пелихом Е.В. не оспаривалось.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ПАО КБ «Восточный» права требовать от Пелиха Е.В. досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой процентов на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Однако соответствующее требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Проверив представленный банком расчет, суд первой инстанции установил, что он соответствует действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ПАО КБ «Восточный» в полном объеме, взыскав в его пользу с Пелиха Е.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 25.11.2020 в общей сумме 335 320 руб. 92 коп.

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Пелиха Е.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 руб. 21 коп.

Рассматривая встречные требования Пелиха Е.В., суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По смыслу п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В п.п. 4-4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Установление кредитным договором обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.

Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Также не являются основанными на законе требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что в день заключения кредитного договора Пелих Е.В. также совершил следующие сделки:

- заключен договор страхования жизни и здоровья с платой 0,99 % от суммы использованного лимита кредитования, ежемесячно в течение срока действия договора кредитования;

- заключено соглашение об оплате комиссии за оформление банковской карты в размере 1 000 руб.;

- заключил соглашение на получение информации об исполнении им кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделение банка и оплату услуги в размере 450 руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления;

- заключил договор на Страхование банковских карт «Защитник карт» с АО «МАКС» стоимостью 5 500 руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления;

- заключил договор на Страхование от несчастных случаев и болезней (критических заболеваний) с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» стоимостью 3 000 руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления;

- заключил договор на услугу Программа помощи на дороге с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» стоимостью 5 000 руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления;

- заключил договор на услуги информационно-правовой поддержки с ООО «Юридические решения» стоимостью 1 500 руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления;

- заключил договор на Юридические консультации с ООО «Юридические решения» стоимостью 3 500 руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления;

- заключил договор на Юридические консультации с ООО «Юридические решения» стоимостью 5 000 руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления;

- заключил договор на услуги информационно-юридического сервиса «Мультисервис» с ООО «Юридические решения» стоимостью 5 000 руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления;

- заключил договор на Получение информационно-консультационных услуг с ООО «Консилиум М.Д.» стоимостью 6 000 руб. единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления.

Плата за названные услуги по распоряжению Пелиха Е.В. списана с его счета за счет предоставленных кредитных средств 25.11.2020.

В досудебном порядке заемщику была возвращена плата за получение информации об исполнении кредитных обязательств в сумме 450 руб., за юридические консультации от ООО «Юридические решения» в размере 3 500 руб., за услуги информационно-правовой поддержки от ООО «Юридические решения» в сумме 1 500 руб., за юридические консультации от ООО «Юридические решения» в размере 5 000 руб., за услугу «Мультисервис» от ООО «Юридические решения» в сумме 5 000 руб.

Спор в данной части отсутствует.

Что касается остальных сделок, то согласно договору № <...> между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Пелихом Е.В. от 25.11.2020 он заключен по программе страхования «Наследие 6», страховыми рисками по нему являлась смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, а также дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования.

Пунктом 6 договора установлен размер страховой премии в размере 170 000 руб. ежегодно. Срок действия договора страхования – с 25.11.2020 по 25.11.2025 при условии своевременной и полной оплаты очередного страхового взноса в установленный договором срок.

По условиям указанного договора при дожитии застрахованного до окончания срока действия договора, ему выплачивается страховая сумма в размере 850 000 руб. (то есть возвращается страховая премия за весь период действия договора в полном объеме), а при наступлении смерти в период действия договора страхования выплачивается страховая сумма в размере 200 % от страховых взносов, уплаченных до даты наступления страхового случая.

С изложенными и иными условиями договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Пелих Е.В. был ознакомлен до заключения договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре страхования, в расписке о получении документов, в памятке по договору накопительного страхования жизни (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно страховому полису ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 25.11.2020 № <...> объектом страхования по нему являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате болезни. Под болезнью понимается впервые диагностированное у застрахованного в период действия договора страхования (страхового полиса) внезапно возникшее и подтвержденное заболевание, вызванное коронавирусной инфекцией (2019-nCoV). Страховая премия по договору составила 3 000 руб., а страховая сумма при наступлении страхового случая составляла бы 300 000 руб.

Согласно полису страхования рисков, связанных с использованием пластиковых карт АО «МАКС» от 25.11.2020 № <...>, в качестве страховых рисков предусмотрены следующие предполагаемые события:

- возникновение у страхователя непредвиденных расходов в результате несанкционированного списания денежных средств с карточного счета карты, не выбывшей из владения ее держателя, в результате Фишинга или Скимминга;

- возникновение у страхователя непредвиденных расходов в связи со списанием денежных средств с карточного счета карты в результате проведения третьими лицами несанкционированных операций в POS-терминале или интернет-банке с использованием платежной карты, утерянной самим держателем карты или украденной у держателя карты;

- возникновение у страхователя непредвиденных расходов в связи со списанием третьими лицами денежных средств с карточного счета карты или получением наличных денежных средств из банкомата после ввода идентификатора владельца карты (PIN-кода) в случае, когда страхователь в результате насилия или под угрозой насилия в отношении себя или своих близких был вынужден сообщить третьим лицам идентификатор своей карты;

- возникновение у страхователя убытков в результате хищения у страхователя полученных в банкомате по платежной карте наличных денег в результате разбоя, грабежа или кражи;

- возникновение у страхователя непредвиденных расходов в результате восстановления (перевыпуска) платежной карты в связи с ее утратой в течение срока действия договора страхования.

Страховая премия по договору составила 5 500 руб., а страховая сумма при наступлении страхового случая составляла 250 000 руб.

По условиям договора с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» последнее обязалось оказывать Пелиху Е.В. услуги помощи на дороге в течение одного года, цена договора составила 5 000 руб.

02.04.2021 Пелих Е.В. обратился в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» с заявлением об отказе от услуги Программа помощи на дороге, на основании которого поставщиком услуги был произведен расчет размера подлежащих возврату денежных средств.

Исходя из стоимости подключения к услуге Программа помощи на дороге в размере 5 000 руб., период действия договора с 25.11.2020 по 02.04.2021 в размере 129 дней, ООО «Русский АвтоМотоКлуб» произвело расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату, которая составила 3 232 руб. 87 коп. (5 000 / 365 * 129).

Возврат денежных средств на основании заявления Пелиха Е.В. в размере 3 261 руб. был произведен 15.04.2021, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 88, оборот).

Кроме того, как следует из пояснений ООО «Русский АвтоМотоКлуб», 26.04.2021 на счет Пелиха Е.В. возвращена также сумма в размере 3 260 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № <...> (т. 1, л.д. 88). Таким образом, общая сумма перечисленных ООО «Русский АвтоМотоКлуб» денежных средств в пользу Пелиха Е.В. составила 6 521 руб. 27 коп.

Согласно договору от 25.11.2020 № <...> с ООО «Консилиум М.Д.», Пелих Е.В. приобрел услуги по направлению обращений, осуществлению проверочных звонков и письменных консультаций. Цена договора составила 6 000 руб., срок действия – 1 год. Согласие Пелиха Е.В. с условиями названного договора подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 70).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что при заключении кредитного договора Пелиху Е.В. было предоставлено право выбора в отношении перечисленных услуг. В частности, приложение № 1 к анкете-заявлению на получение потребительского кредита содержало графы, в которых заемщик мог собственноручно поставить отметку о заключении соответствующего договора или об отказе от него (т. 1 л.д. 12-14). При этом в каждой графе содержалось разъяснение того, что оформление услуги не влияет на условия банковского обслуживания.

Добровольный выбор Пелихом Е.В. каждого из предложенного варианта подтверждается его собственноручной отметкой и подписью в приложении № 1.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры заключались Пелихом Е.В. добровольно, при наличии полной и достоверной информации об услуге, при разъяснении возможности отказаться без последствий для получения кредита. Заключение названных договоров не являлось условием получения кредита.

Доказательств обмана или введения его в заблуждение Пелих Е.В. не представил, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы Пелиха Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на заключение сделок под влиянием обмана или заблуждения, а также о навязывании услуг являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что добровольность заключения оспариваемых договоров подтверждается собственноручными отметками Пелиха Е.В. в анкете и его личным подписями в соответствующих графах.

Каких-либо доказательств заключения сделок под влиянием обмана или введения в заблуждение Пелих Е.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

По другим основаниям требования не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы относительно кредитного договора № <...>, погашенного досрочно за счет средств, предоставленных по спорному договору, не свидетельствуют о его незаконности.

В такой ситуации выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Большереченского районного суда Омской области от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелиха Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 08.07.2022.