Решение по делу № 2-571/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-2704/11 04 июля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Уколовой Т.Э.

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамановой Л.И. к Петровой М.А. о прекращении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

С 09.09.1993 г. Шаманова Л.И. зарегистрирована и проживает в комнате площадью 10,20 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: Х. Совместно с ней проживает Ш. По договору № Х передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 17.06.2009 г. Шамановой Л.И. и Ш. передана доля площади жилых помещений в размере 10/28 в равных долях, по 5/28. Право общей долевой собственности Шамановых зарегистрировано в установленном порядке 03.07.2009 г. (л.д.5-6,7,8,9).

Вторая комната площадью 17,70 кв.м в указанной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности Петровой М.А. и П., по 9/28 доли каждой, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 16.09.2009 г. (л.д.14).

Шаманова Л.И. обратилась в суд с иском к Петровой М.А. и У. об обязании прекратить нарушение прав собственников, не связанных с лишением владения, и обязании вернуть помещение в первоначальное состояние. Уточнив ответчика по делу и исковые требования, истица просила обязать Петрову М.А. вернуть в первоначальное состояние ванную комнату в кв.2 д.Х, а именно: демонтировать стиральную машину, восстановить и подключить раковину, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д.28-29). В обоснование заявленных требований истица указывает, что Петрова М.А. зарегистрирована в квартире, но постоянно не проживает, фактически в квартире живет ее У. В отсутствие истицы и без ее согласия было проведено переустройство нежилого помещения: в ванной комнате была демонтирована раковина и установлена стиральная машина, тем самым были ухудшены условия эксплуатации ванной комнаты и проживания в квартире, нарушены санитарные нормы. Документы, разрешающие указанное переоборудование, у ответчика отсутствуют.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Петрова М.А. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В материалах дела имеется письменное объяснение ответчика, из которого следует, что она проживала в указанной квартире с 1984 года, с 2005 года проживает с мужем во Всеволожском районе. Она не помнит, чтобы в ванной комнате была установлена раковина. Со слов своей матери знает, что раковина была снята в 1988 году по договоренности с проживающими тогда другими соседями (л.д.26).

Третье лицо У. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась. От нее поступило письменное объяснение, из которого следует, что она не снимала раковину в ванной комнате, не прописана в квартире с 2009 года и никакого отношения к этому не имеет. Шаманова в квартире не проживает, комнату свою сдает (л.д.46).

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, предназначенные для совместного использования собственниками, а также для обслуживания более одной комнаты.

Ванная комната в коммунальной квартире предназначена для обслуживания всех комнат в квартире и является общим имуществом собственников.

Согласно действующему законодательству ванные комнаты многоквартирных жилых домов должны быть оборудованы ванной и умывальником. Переустройство ванной комнаты возможно только с согласия всех собственников коммунальной квартиры и в установленном законом порядке.

Факт снятия в ванной комнате раковины и установки стиральной машины подтверждается актом комиссии ЖЭУ от 24.02.2011 г. (л.д.10) и не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Утверждения ответчика и третьего лица, что раковина в ванной комнате была снята еще до вселения истца, опровергаются показаниями свидетелей М. и А., из которых следует, что они неоднократно бывают у истца дома в квартире Х, в ванной комнате раковина была снята года три назад соседями и вместо нее была установлена стиральная машина, установка и того, и другого в ванной комнате невозможна из-за ее размеров.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.
Утверждения третьего лица, что истица в квартире не проживает, комнату сдает, бездоказательны. Как пояснила истица, комнату она никому не сдает, в настоящее время с ней проживает ее сестра, которая зарегистрирована по месту пребывания по ее адресу. Сама она часто уезжает в командировки, поэтому У. и решила, что она сдает свою комнату.

В силу закона ответчик, как собственник жилого помещения в коммунальной квартире, отвечает за действия лица, которому предоставила в пользование свое жилое помещение, в частности, за действия У., проживающей в ее комнате.

Учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, установленная в ванной комнате стиральная машина принадлежит ответчику и третьему лицу, доказательств разрешения на переустройство ванной комнаты не представлено, суд считает, что требования истца о прекращении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению. Суд полагает установить ответчику срок для производства работ по демонтажу стиральной машины и подключению раковины в ванной комнате 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ ответчик должна возместить в истцу расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Петрову М.А. вернуть в первоначальное состояние ванную комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Х, а именно: демонтировать установленную в ванной комнате стиральную машину, установить и подключить раковину в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Петровой М.А. в пользу Шамановой Л.И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья