Решение по делу № 2-2/2020 от 06.08.2019

Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    13 января 2020 года                        <адрес>

    Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Седова К.А., представителя ответчика Мочаловой Е.И., третьего лица Платунова А.Г., представителя Юхновец А.В. по назначению суда адвоката Перетягиной Е.А., гражданское дело по иску Седовой В.В. к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Седова В.В. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *** и исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами ***

В обоснование заявленных требований указано, что истец Седова В.В. с 20 ноября 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ***. К истцу обратился ФИО6 с просьбой продать земельный участок при условии, что будет проведено межевание участка. 02 октября 2018 года между истцом и кадастровым инженером Праздниковой М.А. заключен договор *** на проведение кадастровых работ, срок исполнения которого составлял 4 месяца. Истец обязалась в течение 4 месяцев заключить с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем, 05 октября 2018 года истцом был получен задаток в размере 100 000 рублей. При проведении кадастровых работ было установлено, что на границы земельного участка истца накладываются границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, собственником которых является МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, также на карте отсутствует дорога к земельному участку истца. 18 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с просьбой устранить реестровую ошибку, на что был получен отказ. Из пояснений сотрудников Управления следует, что границы согласованы с бывшим собственником земельного участка, акт согласования подписан. 28 декабря 2018 года истец представила ответчику договор купли-продажи с первоначальным собственником ФИО7 и актуальный инвентаризационный план земель <адрес>, с указанием местоположения земельного участка истца. Из пояснений ФИО7 следует, что после получения земельного участка в 1995 году им был поставлен забор по всему периметру высотой 1.5м, в 1997 году был построен блочный дом, находящиеся на земельном участке по настоящее время. Вдоль имеющейся дороги в дальнейшем были установлены опоры электросетей. Также ФИО7 ей пояснил, что никаких документов, касающихся границ земельного участка, не подписывал. После этого инженер Праздникова М.А. получила в Росреестре фотоплан участка от 2008 года, на котором отчетливо виден дом, по которому проходит граница участка ***, забор, дорогу, соседний участок с забором, что подтверждает пояснения ФИО7 Считает, что ответчик сообщает информацию, не соответствующую действительности, о том, что границы земельных участков согласованы. Предполагает, что при межевании земельного участка *** инженер на место проведения кадастровых работ не выезжал, поскольку при фактическом выезде не мог не заметить имеющийся на земельном участке истца дом, сквозь который проходит граница участка ***, забор, дорогу, соседний земельный участок с забором и строениями. Кроме того, межевание земельных участков *** и *** проведено по неактуальному инвентаризационному плану по состоянию до 1995 года, на котором не имеется земельных участков, выделенных после 1995 года. Ответчик неоднократно отказывал истцу в согласовании границ земельного участка на основании межевого плана Праздниковой М.А. по причине отсутствия и не представления истцом первоначального свидетельства на право собственности на земельный участок ***, в котором должно быть указано графическое расположение участка. Указывает, что на земельном участке *** нет никаких построек, фактически участки *** и *** разделяет дорога, являющаяся единственным подъездом к участку ***, к соседним земельным участкам и к двум многоквартирным домам у <адрес>. Также вдоль дороги установлены пять железобетонных опор, две из которых проходят по границам земельного участка истца. 20 мая 2019 года истец была вынуждена вернуть ФИО6 задаток в двойном размере. Просила суд признать факт реестровой ошибки, допущенный при межевании земельных участков *** и ***; установить границы земельного участка *** в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1995 года согласно координатам характерных точек (по забору), указанных в межевом плане истца от 20 марта 2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду (убытки) в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с исправлением реестровой ошибки в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 35 000 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.

Определениями суда от 26 августа 2019 года и 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Межа», ООО «Институт «Кировводпроект», кадастровый инженер Праздникова М.А. (том №2 л.д.2-3); в качестве соответчика привлечен собственник смежного земельного участка с кадастровым номером *** Юхновец А.В., место жительства которой не известно, в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий», Управлении Росреестра по Кировской области сведений о данном лице, кроме фамилии и инициалов, не имеется, в связи с чем к участию в деле в качестве представителя привлечена адвокат Перетягина Е.А. по назначению суда (том 4, л.д.52, 74-75).

Истец Седова В.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Седова К.А.

Представитель истца Седов К.А., обладая соответствующими полномочиями на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования иска, просил установить (определить) границы земельного участка *** площадью 1000 кв.м. согласно координатам характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Праздниковой М.А. от 15 ноября 2019 года. Также просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 4 000 рублей, госпошлину за получение выписок из МФЦ в размере 800 рублей. От остальных требований (о взыскании убытков в виде двойного размера задатка, компенсации морального вреда) отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности Мочалова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы отзыва, согласно которому границы земельный участков с кадастровыми номерами *** и *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в государственный кадастр. Кадастровым инженером Праздниковой М.А. предложен только один вариант исправления реестровой ошибки, установление границ участка истца по координатам межевого плана нарушает права арендатора земельного участка с кадастровым номером *** Платунова А.Г., границы участка которого переносятся существенно, площадь участка уменьшается более чем в два раза, использование его в соответствии с назначением и разрешенным использованием будет невозможно. Дорога, разделяющая участки Седовой В.В. и участка, предоставленного в аренду Платунову А.Г., является грунтовой, на учет в качестве объекта недвижимости не поставлена, в реестре федеральных или муниципальных дорог не значится. Считает, что она может быть включена в состав участка, переданного Платунову А.Г. Считает, что расходы по оплате экспертизы и судебные издержки подлежат снижению, так как истец отказался от части требований иска. Также считает надлежащим ответчиком не МТУ Росимущества, а ОАО «Кировводпроект». Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Юхновец А.В. адвокат по назначению суда Перетягина Е.А. в судебном заседании пояснила, что решение вопроса об удовлетворении уточненных требований истца оставляет на усмотрение суда. Поскольку истец уточнил требования в части границы со смежным участком Юхновец А.В., ее права не нарушаются.

Третье лицо администрация Федяковского сельского поселения Кировской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, согласно с требованиями иска. Ранее в судебном заседании глава поселения Лесников А.П. пояснил, что требования иска подлежат удовлетворению, так как межевание участков *** и ***, ранее входивших в состав земель ОПХ «***», проводилось кадастровыми инженерами ООО «Межа» и ОАО «Кировводпроект» в 2009 году без выезда на местность. Принадлежащий Седовой В.В. земельный участок был предоставлен ФИО7 Постановлением главы администрации Федяковского сельсовета от 29 августа 1995 года в собственность, выдано свидетельство о праве собственности, содержащее графическое изображение. С тех пор местоположение участка не изменилось. При проведении инвентаризационной описи земель <адрес> в 2002 году данный участок был отражен в инвентаризационном плане, который утвержден и подписан главой администрации Федяковского сельского округа ФИО10 и Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Кирово-Чепецкому кадастровому району ФИО11 22 ноября 2002 года, границы сельского поселения изменены с учетом этого участка, но постановлений о переносе границы в администрации и в архиве не имеется.

Третье лицо - администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, не возражает против удовлетворения иска в случае доказанности изложенным истцом доводов.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, направило отзыв, согласно которому требования об установлении границ земельного участка и об исправлении реестровой ошибки являются самостоятельными, в решении следует описать реестровую ошибку и каким образом ее следует исправить, указав также координаты поворотных точек.

Третье лицо Платунов А.Г. в судебном заседании пояснил, что заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** на основании представленных ему документов, на местность не выезжал, на участок не смотрел, о том, что границы участка накладываются на другой участок, не знал, как и о том, что через предоставленный ему в аренду участок с учетом имеющихся в настоящее время границ, сведения о которых внесены в реестр, проходит грунтовая дорога и установлены опоры линии электропередач. Против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо ООО «Межа» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом путем направления и получения судебной документации, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ООО «Институт «Кировводпроект» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Институт «Кировводпроект» по доверенности Анисимов А.А. представил суду межевой план по результатам выполнения кадастровых работ ОАО «Кировводпроект» в связи с образованием 13-ти земельных участков из состава единого землепользования с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, суду пояснил, что из данного землепользования в 2010 году образован участок ***, из которого позднее выделен участок ***. Инвентаризационная опись кадастрового квартала *** и земель <адрес> 2002 года кадастровому инженеру не предоставлялись, на местность он не выезжал, межевание проводилось картометрическим способом без выезда на место на основании планов земель ОПХ «***» на 1993 год, в которых отсутствовали сведения об изменении границ <адрес>, граничащей с <адрес>. На месте земель бывшего ОПХ *** теперь расположена <адрес>. Первоначальная инвентаризация земель была проведена в 1983 году. На плане инвентаризации 1983 года вновь образованные участки просто пририсованы, в 2002 году они были учтены, сведения о них переданы в кадастровую палату, им присвоены кадастровые номера. Факт предоставления участков был, но при межевании это не учитывалось. Границы земельных участков отдельно с каждым собственником не согласовывались, согласование проводилось посредством размещения объявления в местной газете. В связи с изложенным в настоящее время имеется реестровая ошибка в виде наложения границ и площадей земельных участков, которая подлежит исправлению. Не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо кадастровый инженер Праздникова М.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила отзыв, согласно которому пояснила, что межевой план от 20 марта 2019 года содержит неточность в описании верхней границы земельного участка, общей с границей участка Юхновец А.В., так как первоначальное свидетельство о праве собственности ФИО7 на участок ей Управлением Росреестра не было предоставлено, граница устанавливалась по тропинке между участками. На основании заключения эксперта данная граница была уточнена, наложений на земельный участок Юхновец А.В. теперь не имеется. Просила требования иска удовлетворить.

    Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела установлено, что Постановлением главы администрации Федяковского сельского поселения ФИО13 от 29 августа 1995 года *** ФИО7 предоставлен земельный участок в <адрес> 1000 кв.м. (том 1 л.д. 158), к постановлению приложена схема границ земельного участка с указанием его площади и размеров (том 1 л.д. 159). ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на землю серии *** (том 1 л.д. 160 – 163), содержащее графическое изображение участка с указанием его площади и размеров.

    11 декабря 2002 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Кирово-Чепецкому кадастровому району ФИО11 утвержден инвентаризационный план кадастрового квартала *** (том 2 л.д. 61) и перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала *** по состоянию на 02 декабря 2002 года (том 2 л.д. 50-60), в котором под номером 109 (идентификационный номер кадастрового участка на плане 124) учтен участок ФИО7 площадью 1000 кв.м. (том 2 л.д. 60). Данные сведения были переданы в Кадастровую палату Кировской области для постановки земельных участков в <адрес> на кадастровый учет, 29 ноября 2005 года земельному участку ФИО7 присвоен кадастровый ***, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались. (том 1 л.д. 57)

На основании договора купли – продажи земельного участка от 07 июня 2013 года ФИО7 продал земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный <адрес>, ФИО14 (том.1 л.д.170), переход права зарегистрирован 24 июня 2013 года.

ФИО14 умер 19 июля 2013 года, земельный участок в составе наследственного имущества перешел в собственность его жены ФИО15, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 18 февраля 2014 года *** (том 1 л.д. 77).

ФИО15 умерла 26 мая 2015 года, земельный участок в составе наследственного имущества перешел в собственность ее дочери ФИО16, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону №*** от 13 января 2017 года (том 1 л.д. 78).

На основании договора купли – продажи земельного участка от 20 ноября 2017 года ФИО16 продала участок с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>, Седовой В.В., регистрация права собственности произведена 27 ноября 2017 года (том.1 л.д. 79)

    Седова В.В. обратилась к кадастровому инженеру Праздниковой М.А. за проведением кадастровых работ для уточнения границ и площади земельного участка. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Праздниковой М.А. при вынесении точек на местность было установлено наличие реестровой ошибки, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами ***.

    Согласно Выпискам из ЕГРН (том 1 л.д. 29-31) и межевому делу кадастрового квартала (том 1 л.д. 205-245, диск – л.д. 246), земельный участок ***, находящийся в собственности Российской Федерации, сформирован 20 января 2009 года в пределах кадастрового квартала ***, 23 января 2009 года ему присвоен кадастровый номер, участок поставлен на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером *** выделен из участка с кадастровым номером ***, поставлен на кадастровый учет 20 июня 2016 года, и на основании договора аренды передан Платунову А.Г. на срок с 09 марта 2017 года по 09 октября 2036 года.

Таким образом, формирование земельных участков с кадастровыми номерами *** и их постановка на государственный кадастровый учет произведена после формирования и учета земельного участка истца, а следовательно, при их формировании, межевании, определении границ и внесении сведений в ЕГРН должно было учитываться наличие и фактическое место расположения земельного участка истца.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», различаются понятия техническая ошибка и реестровая ошибка.

Техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

В силу п. 7.1 ст. 61 указанного закона, при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

Седова В.В., а также кадастровый инженер Праздникова М.А. неоднократно обращались в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки, однако ответами от 24 декабря 2018 года, 07 февраля 2019 года, 14 мая 2019 года, 25 июля 2019 года ответчиком было отказано в исправлении реестровой ошибки в виде наложения границ земельных участков, в связи с тем, что в МТУ Росимущества не был представлен документ - основание возникновения первоначального права собственности. Учитывая, что Седова В.В. не является первоначальным собственником, а Свидетельство на право собственности на землю ФИО17 и Постановление о предоставлении ему земельного участка хранится в архиве Управления Росреестра по <адрес>, и не могло быть предоставлено Седовой В.В., то у истца не имелось реальной возможности предоставить требуемые государственным органом документы. Таким образом, ни МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ни регистрирующим органом не было предпринято предусмотренных указанной выше ст. 61 закона мер к исправлению реестровой ошибки, в согласовании местоположения общей границы смежных земельных участков истца было отказано.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Согласно редакции, действовавшей во время проведения кадастровых работ в 2009 году, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Таким образом, поскольку извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ проводилось путем опубликования, что отражено в Актах согласования границ, при этом в межевом деле не имеется сведений о том, что до этого собственникам смежных с образовываемыми участками вручались извещения под расписку, направлялись по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, и при этом отсутствовали сведения о почтовых адресах либо корреспонденция была возвращена с отметками о невозможности вручения, то суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО7 согласовал местоположение границ смежного с его участком.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, исправление реестровой ошибки в судебном порядке невозможно без определения местоположения границ земельного участка и внесения сведений о них в ЕГРН. Истцом изначально заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка и представлены требуемые законодательством документы, определяющие их местоположение – межевой план, вследствие чего доводы ответчика об отсутствии реестровой ошибки, о необходимости отказа в ее исправлении без установления границ суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 11 указанной статьи границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств, лесопарков понимается: 1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка; 2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

Аналогичные положения были предусмотрены ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01 января 2017 года, то есть во время формирования всех спорных земельных участков. В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.2 и ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

    Документом, подтверждающим право на земельный участок ***, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и действовавшей ранее ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является Свидетельство на право собственности на землю *** от <дата>, выданное ФИО7, которое содержит графическое отображение границ данного земельного участка. Кроме того, сведения о длинах линий границ земельного участка содержит приложение к документу о предоставлении участка в собственность - Постановление *** от 29 августа 1995 года - Схема границ земельного участка от 1995 г M1:1000.

Согласно заключению эксперта ООО «***» ***, местоположение границ и конфигурация земельного участка *** по сложившемуся землепользованию не соответствует местоположению границ и конфигурации участка по документу (см. Приложение №17 – том 3 л.д. 253). Участок по документам, более вытянут в сторону смежного участка с кадастровым номером ***, на 0.8 м короче в сторону участка ***. Расхождения в длинах линий не превышает 10 %, поэтому данные изменения в местоположении границ участка земельным законодательством допускаются.

    Ввиду того, что кадастровым инженером Праздниковой М.А. не были получены документы, определяющие местоположение границ при предоставлении земельного участка, а также документы, подтверждающие право на земельный участок, Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** и исправлением реестровой ошибки в отношении земельных участков *** и *** от 20 марта 2019 года (Приложение №13 – том 3 л.д. 228) был подготовлен на основании картографических материалов - Инвентаризационного плана кадастрового квартала *** подготовленного ОАО Кировводпроект в 2002 году (Приложение ***), Инвентаризационного плана от 08.09.1995 г (Приложение ***), что не противоречит действующему законодательству. Местоположение границ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером *** на Инвентаризационном плане 2002 года, соответствует местоположению границ и конфигурация земельного участка, указанных в документах о предоставлении земельного участка.

    Земельные участки ***, *** возникли в результате проведения кадастровых работ, в соответствии с документами о межевании: Описание земельных участков от 20.01.2009 г, ОАО Кировводпроект (Приложение ***, том 3 л.д. 108), Межевой план по образованию 13 земельных участков от 2010 г, ОАО Кировводпроект (Приложение ***, том 3 – л.д. 140), Межевой план по образованию 6 земельных участков путем раздела земельного участка *** с сохранением измененного от 07.06.2016 г, подготовленного ООО «Городское землеустройство» (Приложение *** – том 3 л.д. 215). Опираясь на топографическую съемку местности, проведенную специалистом при проведении судебной экспертизы, была подготовлена Схема расположения земельных участков по сведениям ЕГРН (Приложение *** – том 3 л.д. 250). Опираясь на сведения из ЕГРН, экспертом подтверждено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 43*** (см. Приложение *** - том 3 л.д. 252). Земельный участок *** частично накладывается на часть земельного участка ***. Площадь наложения составляет - 525 кв.м. Земельный участок *** частично накладывается на часть земельного участка ***. Площадь наложения составляет - 211 кв.м. Сопоставляя материалы гражданского дела и основываясь на документах о межевании (Описание земельных участков) от 20.01.2009 г (Приложение ***), документов о межевании (Межевой план по образованию 13 земельных участков от 2010 г (Приложение ***) эксперт пришел к заключению, что межевание земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, проведено без учета местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, что привело к нарушению прав и интересов собственников земельных участков ***, ***.

    При переводе земель из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, в земли населенных пунктов, кадастровый инженер ОАО «Кировводпроект» установил границы участка без выезда на местность, тем самым совершил Реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка. Впоследствии данная ошибка была воспроизведена в Межевом плане по образованию 6 земельных участков путем раздела земельного участка *** с сохранением измененного от 07.06.2016 г, подготовленном ООО «Городское землеустройство» (Приложение ***). На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером *** не может существовать в таких границах, как он поставлен на кадастровый учет. С учетом топографической съемки и сведений ЕГРН примерная площадь данного участка может составить 735 кв.м., вместо 1485 кв.м., при этом конфигурация и местоположение границ изменятся.

    Указанные в заключении эксперта обстоятельства также согласуются с пояснениями представителя ООО «Институт Кировводпроект» ФИО12, являвшегося кадастровым инженером ОАО «Кировводпроект» о том, что кадастровые работы проводились им без выезда на местность, при проведении использовались документы ОПХ «Пригородное», в которых наличие участка *** вообще не отражено.

    Как следует из выводов эксперта, фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежавшего Седовой В.В. не соответствуют границам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Праздниковой М.А. 20 марта 2019 года (том 1, л.д. 39-68), только в части включения части смежного земельного участка ***, собственником которого является Юхновец А.В. Однако суд учитывает, что после возвращения дела из экспертного учреждения истцом данный недостаток был устранен, часть смежного земельного участка Юхновец А.В. исключена из состава земельного участка истца, отображение границы в межевом плане от 15 ноября 2019 года соответствует ее фактическому месту нахождения. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежавшего Седовой В.В. соответствуют также границам, отраженным в инвентаризационной описи кадастрового квартала д. Поздино от 20 ноября 2002 года (том 1, л.д. 12-13; том 2, л.д. 49-61). Имеется наложение границ земельных участков *** и *** на границы земельного участка с кадастровым номером ***. Эксперт пришел к выводу, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельных участков *** и***, что нарушает права и интересы правообладателя земельного участка с кадастровым номером ***.

    После проведения судебной экспертизы кадастровым инженером Праздниковой М.А. был подготовлен уточненный межевой план участка с кадастровым номером *** от 15 ноября 2019 года, в котором изменено местоположение границы со смежным земельным участком с кадастровым номером ***, определены координаты точек 1 и 2. Координаты остальных точек оставлены без изменения по сравнению с межевым планом от 20 марта 2019 года.

Таким образом, подлежит установлению площадь земельного участка равная 1000 кв.м. и местоположение границ принадлежащего Седовой В.В. земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: <адрес>, по точкам координат, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Праздниковой Мариной Александровной от 15 ноября 2019 года, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Сведения о местоположении границ участка на местности подлежат внесению в ЕГРН. При этом, имеющаяся реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** в результате которой указанные участки частично накладываются на участок ***, подлежит исправлению. Поскольку границы данных участков должны были устанавливаться с учетом местоположения границ участка № ***, подлежат исправлению сведения о нахождении общей границы участка с кадастровым номером *** со смежным земельным участком с кадастровым номером № *** и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, имеющего наложение на земельный участок с кадастровым номером ***.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены издержки по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей, госпошлины за получение выписок из ЕГРН об объектах недвижимости – земельных участках – 800 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены квитанции об оплате госпошлины на сумму 4 000 рублей (том 1 л.д.7), на сумму 800 рублей (том 4, л.д.63,64), доверенность на имя Седова К.А. (том 1 л.д. 10-11), свидетельство о расторжении брака с Седовым К.А. (том 1 л.д. 36), договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 34,35), Акт выполненных работ от 05 августа 2019 года (том 1, л.д. 92); чеки о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Ашихминой Н.А. (эксперт ООО «Актион») согласно определению о назначении судебной экспертизы, в котором разрешен данный способ оплаты.

На основании п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, исследовав доказательства несения истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде оплаты экспертизы в размере 40 000 рублей, госпошлины за неимущественные требования иска в размере 300 рублей, госпошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 800 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Сумма госпошлины в размере 3700 рублей за требования иска, от которых истец отказался: 3400 рублей за имущественные требования о взыскании убытков, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, подлежат возвращению из бюджета.

Судебные расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению в разумных пределах. Седова В.В. и Седов К.А. не являются супругами, так как брак между ними расторгнут, вследствие чего выплаченные Седову К.А. денежные суммы являются личными расходами Седовой В.В. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем реально выполненной работы представителем истца, количество и длительность судебных заседаний, необходимость уточнения требований и межевого плана после оказания содействия судом в истребовании доказательств. На основании изложенного суд считает разумным определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Седовой В.В. удовлетворить.

Установить площадь и местоположение границ принадлежащего Седовой В.В. земельного участка с кадастровым номером № ***, находящегося по адресу: <адрес>, указав площадь земельного участка равную 1000 кв.м., а местоположение границ земельного участка по точкам координат, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Праздниковой М.А. от 15 ноября 2019 года, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для исправления реестровой ошибки в описании площади и границ земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: <адрес>, и в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, заключающейся в наложении земельных участков с кадастровыми номерами *** на земельный участок с кадастровым номером ***; путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1000кв.м., находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего Седовой В.В., а также сведений о местоположении общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № *** и границ земельного участка с кадастровым номером ***, имеющих наложение на земельный участок с кадастровым номером ***.

Взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу Седовой В.В. возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд Кировской области путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.