Решение по делу № 8Г-29714/2024 [88-31769/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-31769/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-5/2024

УИД 34RS0001-01-2023-002289-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видео-конференц-связи по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» и администрации Ворошиловского района города Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности снести строение, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Автоцентр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности снести строение.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что ООО «Автоцентр» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. На данном участке возведено здание автомастерской, которое частично расположено на принадлежащем ООО «Автоцентр» земельном участке.

Полагая права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований, ООО «Автоцентр» просило обязать ответчика ФИО1 снести строение, находящееся на границе земельных участков с переносом на расстояние не менее 3 метра от существующей межевой границы.

<адрес> (далее – администрация) также обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности снести строение по адресу: г. <адрес>. как возведенное в отсутствие разрешительной документации.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года, исковые требования ООО «Автоцентр» и администрации Ворошиловского района города Волгограда удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной, дублируют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кассатор указывает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, ссылается на необоснованный отказ в привлечении к участию в дела застройщика спорного объекта.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от 14 октября 2010 года и решения собственника о разделе земельного участка от 25 июня 2012 года ООО «Автоцентр» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 октября 2012 года.

Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка - здание контейнерной площадки с пристройкой.

В соответствии с решением собственника о разделе земельного участка от 25 июля 2012 года ООО «Автоцентр», в собственности которого (свидетельство о государственной регистрации права от 26 ноября 2010 года) находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 043 кв.м., по адресу: <адрес>, приняло решение на образование двух земельных участков путем раздела: 22:ЗУ1, площадью 8 443 кв.м., кадастровый № и 22:ЗУ2, площадью 600 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр» и ФИО12 E.B. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, здание контейнерной площадки с пристройкой. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке.

Согласно справке МБУ «Городской информационный центр» № от 18 марта 2013 года земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>Б.

В соответствии с проектной документацией ООО «АиСТ» №-КР ФИО4 на земельном участке осуществлено строительство нежилого здания - гаража на 3 автомобиля. Право собственности на нежилое здание, площадью 481,9 кв.м., этажностью – 2, зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2013 года. Данному объекту присвоен кадастровый №.

В настоящее время собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 481,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>Б, в выписках из ЕГРН значится ответчик ФИО1

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 07 августа 2023 года назначено проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Землеустройство».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Землеустройство», определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № с указанием координат характерных точек. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 8 270 кв.м. Также экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в ЕГРН.

Здание (автомастерская), расположенное по адресу: <адрес>, частично расположено на территории, принадлежащей ООО «Автоцентр», на земельном участке с кадастровым номером №, в точках 6 и 7 на 1,67 м и 2,01 м. соответственно.

В результате произведенного обследования строения - автомастерской на три машино-места с пристройками к нему, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, было установлено, что строение в большей степени соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и требованиям, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При строительстве не соблюдены требования пунктов 7 и 13 статьи 45 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года №, а также требования подпунктов 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении иска ООО «Автоцентр» и администрации Ворошиловского района города Волгограда, суд первой инстанции руководствовался положениями 12, 222, 263, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указал, что строительство спорного строения осуществлено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград. При этом, спорный объект выходит за границы правомерного земельного участка и нарушает права и интересы ООО «Автоцентр», в связи с чем, спорный объект является самовольным строением и подлежит сносу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обратил внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Как видно из обжалуемых судебных актов, разрешая требования ООО «Автоцентр» и администрации Ворошиловского района города Волгограда к ФИО1, суды исходили из принадлежности спорного строения указанному лицу.

Вместе с тем, оценивая заявленные истцами требования и определяя круг лиц, которые должны участвовать в деле, с учетом правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей, суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Действительно, как усматривается из выписки из ЕГРН, в настоящее время собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 481,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>Б, значится ФИО1

Право собственности ФИО7 в ЕГРН зарегистрировано с 19.12.2014 года на основании договора дарения, заключенного 04.12.2014 между ФИО4 и ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН, на указанное выше имущество наложен запрет регистрационных действий: в отношении земельного участка на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016; в отношении нежилого строения наложен запрет регистрационных действий 31.05.2021 на основании определения Центрального районного суда города Волгограда от 31.05.2021.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается и не оспаривалось сторонами в ходе предшествующего рассмотрения дела, что ранее, ФИО12 E.B. в соответствии с проектной документацией ООО «АиСТ» №-КР на принадлежащем ему земельном участке было осуществлено строительство нежилого здания - гаража на 3 автомобиля, право собственности на нежилое здание, площадью 481,9 кв.м., этажностью – 2 было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу № №, размещёФИО6 картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, решением суда от 13.01.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Указанным судебным актом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и его дочерью, ФИО1, применены последствия недействительности договора, в конкурсную массу должника возращены земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание, общей площадью 481,9 кв.м., расположенное по тому же адресу, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на данные объекты.

После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов супруга должника, ФИО2, обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого супругами имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловский районный суд <адрес> в рамках гражданского дела № удовлетворил в полном объеме требования ФИО2 в предложенной ею формулировке, выделив в собственность ФИО2, в том числе земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 481,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указанным выше определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-46022/2015 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта по существу спора о признании требования ФИО3, установленного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов в отношении, в том числе земельного участка, общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый или условный №) и нежилого здания, общей площадью 481,9 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый или условный №) до рассмотрения по существу обособленного спора об исключении из конкурсной массы имущества ФИО4 по заявлению ФИО2 и вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Волгоградской области, которым признана недействительной сделка по дарению ФИО1 спорного недвижимого имущества, указывают на то, что ФИО1 правообладателем спорных объектов не является.

Тот факт, что в выписке из ЕГРН в качестве собственника объектов значится ФИО1, основанием для вывода о фактическом правообладателе, при установленных выше арбитражным судом обстоятельствах, не является, поскольку у действительного собственника спорного имущества отсутствует объективная возможность обратиться в регистрирующий орган за внесением изменений в ЕГРН ввиду наложения запрета на регистрационные действия на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Судами нижестоящих инстанций, в нарушение требований процессуального закона, указанные выше обстоятельства учтены не были, меры к определению надлежащего круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, права и интересы которых могут быть затронуты принятым по делу решением, судами нижестоящих интенций не приняты.

Об указанных выше обстоятельствах заявлялось ответчиком как в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако данные обстоятельства и доводы ответной стороны, судами оставлены без внимания, при этом соответствующее ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО4 было отклонено судом без указания обоснованных мотивов.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона обстоятельства, связанные с установлением надлежащего круга лиц и участников настоящего спора, во внимание не принял и постановил обжалуемое решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого решения суда первой инстанции, допущенные судом нарушения не исправил, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», положения ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не учел.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, судам следует поставить на обсуждение сторон вопрос об определении надлежащего круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, поскольку указанными выше судебными актами непосредственно затрагиваются и могут быть нарушены права и законные интересы собственников спорного недвижимого имущества.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и решить вопрос о привлечении к участию в деле указанных выше лиц, права и законные интересы которого могут быть затронуты принятым по делу решением.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

     Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 08 ноября 2024 года.