Решение по делу № 33-1037/2023 от 09.03.2023

Судья Матвеева О.Н. № 33-1037-2023 УИД 51RS0001-01-2022-003347-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 апреля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3646/2022 по иску Федосова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Фонду социального страхования Российской Федерации об изменении сумм капитализированных платежей по возмещению здоровью, взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью,

по частной жалобе Федосова А. В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Федосова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, Фонду социального страхования Российской Федерации об изменении сумм капитализированных платежей по возмещению здоровью, взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

19 ноября 2022 г. на указанное решение Федосовым А.В. посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 25 ноября 2022 г.

Судьей вынесено определение, которым апелляционная жалоба Федосова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2022 г. возвращена лицу, подавшему жалобу.

В частной жалобе Федосов А.В., выражает несогласие с определением судьи, ссылаясь на отсутствие материальной возможности направления участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы.

Также в обоснование частной жалобы приводит доводы о несогласии с постановленным судом по делу решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возвращения апелляционных жалоб установлен статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 часть 1).

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2022 г. Октябрьским районным судом города Мурманска вынесена резолютивная часть решения, которым частично удовлетворены исковые требования Федосова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, Фонду социального страхования Российской Федерации об изменении сумм капитализированных платежей по возмещению здоровью, взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью. С Фонда социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федосова А.В. взыскана индексация ежемесячной денежной выплаты в размере 2921 рубля 67 копеек, в остальной части исковых требований – отказано.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 г., следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 28 октября 2022 г.

Апелляционная жалоба на указанное решение Федосовым А.В. направлена посредством почтовой связи 19 ноября 2022 г. и поступила в суд 25 ноября 2022 г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба Федосовым А.В. подана по истечении срока обжалования, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и соответствующего ходатайства не приложено к жалобе.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пунктах 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана Федосовым А.В. за пределами срока, установленного для его обжалования, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался, судья обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после вынесения определения суда от 30 ноября 2022 г. о возврате апелляционной жалобы 19 декабря 2022 г. Федосовым А.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

23 января 2023 г. определением Октябрьского районного суда г. Мурманска восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2022 г. по иску Федосова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, Фонду социального страхования Российской Федерации об изменении сумм капитализированных платежей по возмещению здоровью, взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

С учетом изложенного определение судьи является законным, соответствующим нормам процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Федосова А. В. - без удовлетворения.

Судья:

Судья Матвеева О.Н. № 33-1037-2023 УИД 51RS0001-01-2022-003347-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
	Власовой Л.И.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3646/2022 по иску Федосова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Фонду социального страхования Российской Федерации об изменении сумм капитализированных платежей по возмещению вреда здоровью, взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью

по апелляционным жалобам Федосова Александра Владимировича и Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федосов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области) об изменении сумм капитализированных платежей по возмещению вреда здоровью, взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований Федосов А.В. указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 сентября 2016 г. частично удовлетворены его исковые требования, в том числе с Министерства финансов в лице УФК по Мурманской области за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы ежемесячные повременные капитализированные платежи в размере 2 259 рублей 60 копеек, начиная с 1 февраля 2016 г. Индексация капитализированных платежей производилась неоднократно.

Сославшись на то, что ежемесячный повременный капитализированный платеж в размере 2259 рублей 60 копеек не соответствует уровню прожиточного минимума, установленному в 2022 году в размере 13973 рубля, полагал, что он подлежит увеличению до величины прожиточного минимума с последующей индексацией.

Федосов А.В. просил суд в соответствии с требованиями статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проиндексировать неиндексированную ежемесячную сумму в размере 2259 рублей 60 копеек за период с 1 января 2022 г. на индексированную сумму в размере 13793 рубля 69 копеек ежемесячно с последующей индексацией.

Протокольным определением суда от 11 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Федосова А.В. удовлетворены частично, с Фонда социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федосова А.В. взыскана индексация ежемесячной денежной выплаты в размере 2921 рубль 67 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федосов А.В. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования к Фонду социального страхования Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что присужденная ежемесячная денежная выплата в размере 2259 рублей 60 копеек в счет возмещение вреда здоровью, начиная с 1 апреля 2004 г. подлежит дальнейшей индексации в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статей 318, 1090 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которых сохранен принцип обязательности выплачиваемых на содержание гражданина ежемесячных сумм утраченного заработка повреждением здоровья.

Полагает частичное удовлетворение его требований, отказ суда проиндексировать неиндексированный с 1 апреля 2004 г. ежемесячный платеж на размер прожиточного минимума 13793 рубля 69 копеек с последующей индексацией нарушает его право на полное возмещение утраченного дохода в результате причиненного его здоровью вреда.

Ссылаясь на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», настаивает на том, что утраченный заработок не может быть менее установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем присужденная к ежемесячной выплате сумма подлежит увеличению в результате неоднократного повышения величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Считает, что при изменении размера прожиточного минимума взысканные ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат перерасчету без обращения в суд.

По мнению подателя жалобы, на день вынесения решения по делу суд обязан установить полный объем возмещения причиненного здоровью вреда, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, индекса роста потребительских цен и банковского коэффициента, с последующей индексацией пропорционально величине прожиточного минимума трудоспособного населения.

В апелляционной жалобе представитель Фонда социального страхования Российской Федерации Акатьев А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что из ранее принятых по искам Федосова А.В. судебных актов следует, что капитализация повременных платежей в отношении истца не производилась, в реестр требований кредиторов первой очереди ООО «Стройуниверсал» требования истца не включались, истцом согласия на переход к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей в ходе конкурсного производства не давалось.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приводит доводы о том, что производимые Министерством финансов Российской Федерации выплаты в пользу Федосова А.В. не являются капитализированными повременными платежами, в связи с чем оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 872 и возложении обязанности производства выплат на Фонд социального страхования Российской Федерации у суда не имелось.

Приводит доводы о том, что возложение на Российскую Федерацию в лице Фонда социального страхования обязанности по выплате капитализированных повременных платежей с применением механизма индексации противоречит установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также положениям статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми не предусмотрена индексация капитализированных повременных платежей при их выплате Минфином России.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации Федосов А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области Тимошенкова И.В. полагает апелляционную жалобу Федосова А.В. не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, представленных по запросу судебной коллегии гражданских дел № 2-83/2002, № 2-998/2006, № 2-391/2010, № 2-6682/2016, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2002 г. по гражданскому делу № 2-83/2002 с ООО «Ремстрой-1» в пользу Федосова А.В. в возмещение дохода, утраченного им в результате повреждения здоровья, взысканы денежные средства за период с 25 октября 1997 г. по 1 апреля 2002 г. в размере 14143 рубля 09 копеек; на ООО «Ремстрой-1» возложена обязанность выплачивать Федосову А.В. в возмещение дохода, утраченного им в результате повреждения здоровья, в размере 60% пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, начиная с 1 апреля 2002 г. Федосову А.В. отказано в иске к ООО «Ремстрой-1» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия в размере 2000 рублей, а также отказано в удовлетворении требований к Управлению социальной защиты населения управления Октябрьского административного округа г. Мурманска о взыскании невыплаченного пособия как ***.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2006 г. по гражданскому делу № 2-998/2006, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2006 г., с ООО «Стройуниверсал» (прежнее наименование - ООО «Ремстрой-1») в пользу Федосова А.В. единовременно взыскана задолженность по возмещению утраченного дохода за период с 1 декабря 2002 г. по 31 марта 2006 г. в сумме 73080 рублей 60 копеек, а также постановлено взыскивать с ООО «Стройуниверсал» в пользу Федосова А.В. в счет возмещения вреда сумму утраченного дохода в размере 2259 рублей 60 копеек ежемесячно, начиная с 1 апреля 2006 г.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 марта 2010 г., с учетом дополнительного заочного решения от 6 мая 2010 г., по гражданскому делу № 2-391/2010 частично удовлетворены исковые требования Федосова А.В., с ООО «Стройуниверсал» в пользу Федосова А.В. взыскана индексация за 2006-2009 годы в размере 10981 рубль 69 копеек, в удовлетворении требований об увеличении размера ежемесячных платежей отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 августа 2010 г. заочное решение суда от 17 марта 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Федосова А.В. – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2016 г., с учетом определений от 27 октября 2016 г. и от 22 марта 2017 г. об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-6682/2016 частично удовлетворены исковые требования Федосова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о взыскании капитализированных платежей по возмещению вреда здоровью, ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с индексацией. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федосова А.В. взыскана единовременная задолженность по капитализированным платежам на 31 января 2016 г. в размере 99106 рублей 09 копеек, индексация суммы задолженности за период с I квартала 2013 года по IV квартал 2015 года в размере 3789 рублей 27 копеек, а также взысканы ежемесячные повременные капитализированные платежи в размере 2259 рублей 60 копеек, начиная с 1 февраля 2016 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2017 г. решение суда от 1 сентября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федосова А.В. – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 г. удовлетворено заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, разъяснено решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2016 г., указано, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федосова А.В. ежемесячные повременные капитализированные платежи в размере 2259 рублей 60 копеек, взыскиваются начиная с 1 февраля 2016 г. и до достижения Федосовым А.В. возраста 70 лет, а именно по 12 апреля 2038 г.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2018 г., с учетом определения от 18 января 2019 г. об исправлении описки и дополнительного решения от 29 апреля 2019 г., по гражданскому делу № 2-6362/2018 частично удовлетворены исковые требования Федосова А.В., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федосова А.В. взыскана индексация ежемесячной денежной выплаты в сумме 1930 рублей 55 копеек, а также сумма индексации в размере 1155 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2019 г. решение суда от 7 декабря 2018 г. (с учетом определения от 18 января 2019 г. об исправлении описки и дополнительного решения от 29 апреля 2019 г.) оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2019 г., с учетом определения от 22 октября 2019 г. об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу № 2-3452/2019 частично удовлетворены исковые требования Федосова А.В., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федосова А.А. взыскана индексация ежемесячной денежной выплаты с IV квартала 2018 г. по I квартал 2019 г. в сумме 621 рубль 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 г., решение суда от 6 июня 2019 г. с учетом определения суда от 22 октября 2019 г. об исправлении арифметической ошибки, оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-1290/2020 частично удовлетворены исковые требования Федосова А.В., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федосова А.А. взыскана индексация ежемесячной денежной выплаты за период с 1 апреля 2019 г. по 1 сентября 2019 г. в размере 485 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2022 г. изменен порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-6682/2016 в части возложения на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности осуществлять ежемесячные повременные капитализированные платежи в размере 2259 рублей 60 копеек, начиная с 1 февраля 2016 г., Министерство финансов Российской Федерации заменено на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июля 2022 г. определение суда от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. определение суда от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение от 7 июля 2022 г. оставлены без изменения.

Разрешая возникший спор, установив, что ответчиком индексация ежемесячных повременных капитализированных платежей в размере 2259 рублей 60 копеек, начиная с четвертого квартала 2019 г., не производилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Федосовым А.В. требований.

Не согласившись с представленными сторонами расчетами сумм индексации, суд произвел собственный расчет, в соответствии с которым взыскал с Фонда социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца индексацию за период с четвертого квартала 2019 г. по третий квартал 2022 г. в общем размере 2921 рубль 67 копеек.

Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Расчет индексации, произведенный судом, является арифметически правильным, произведен в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что индексация ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 2259 рублей 60 копеек должна производиться в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом роста индекса потребительских цен, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

При разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 318 которого, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона, с 1 июня 2015 г. подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54).

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен законом. В частности, размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Так, Федеральным законом от 29 ноября 2018 г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» с 1 января 2019 г. размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, установлен в размере 1,043.

Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» с 1 января 2020 г. размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, составляет 1,03.

Федеральным законом от 8 декабря 2020 г. № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» с 1 января 2021 г. размер индексации вышеуказанных сумм установлен в размере 1,037.

Федеральным законом от 6 декабря 2021 г. № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» с 1 января 2022 г. размер индексации указанных сумм составляет 1,04.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении при расчете размера индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, установленного указанными выше Федеральными законами «О федеральном бюджете» коэффициента.

Разрешая требования истца об увеличении размера ежемесячного платежа до 13793 рублей с последующей индексацией, руководствуясь положениями части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что степень утраты трудоспособности истца с момента ее установления не изменялась, доказательств изменения имущественного положения истца в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в данной части судебная коллегия не находит.

Так, согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, юридическое лицо - причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Следовательно, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

По смыслу приведенного правового регулирования, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает заявительный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, требующий подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а само исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Таким образом, возложение на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанности по выплате капитализированных повременных платежей с указанием на применение к этим платежам механизма индексации сумм, подлежащих выплате пострадавшему в счет возмещения вреда его здоровью, противоречит установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также противоречит положениям статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целом приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Приведенные Фондом социального страхования Российской Федерации в апелляционной жалобе доводы также вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

В том числе, вопреки приведённым ответчиком в жалобе доводам, обязанность по выплате капитализированных повременных платежей с применением механизма индексации на Российскую Федерации в лице Фонда социального страхования, не возлагалась, что следует из решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-6682/2016, с учетом определений от 27 октября 2016 г. и от 22 марта 2017 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2017 г., а также с учетом определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 г. о разъяснении решения суда от 1 сентября 2016 г., согласно которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федосова А.В., в том числе взысканы ежемесячные повременные капитализированные платежи в размере 2259 рублей 60 копеек, начиная с 1 февраля 2016 г.

При таком положении, давая правовую оценку доводам стороны ответчика, суд верно исходил из того, что в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

На основании указанного постановления Правительства Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления путем замены Министерства финансов Российской Федерации уполномоченный на то Правительством Российской Федерации орган с 1 января 2020 г. - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как указано выше, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2022 г. изменен порядок исполнения решения суда от 1 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-6682/2016 в части возложения на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности осуществлять ежемесячные повременные капитализированные платежи в размере 2259 рублей 60 копеек, начиная с 1 февраля 2016 г., Министерство финансов Российской Федерации заменено на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями денежные средства в пользу истца взысканы за счет казны Российской Федерации, то есть должником в данном деле определена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, постановление Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изменило порядок исполнения решения суда, возложив исполнение решения суда на Фонд социального страхования Российской Федерации по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным приведенные ответчиком в жалобе доводы о неправомерном возложении на Фонд социального страхования обязанности по выплате истцу капитализированных повременных платежей, при установленных судом обстоятельствах, а именно с учетом наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы суммы ежемесячно в возмещение вреда здоровью бессрочно, и индексация ежемесячной денежной выплаты с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, которое исполнялось Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не могут служить причиной для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

В целом доводы апелляционных жалоб содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителей действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федосова А. В. и Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: