Решение по делу № 33-2389/2020 от 29.05.2020

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-2389/2020

Судья Миронова Н.Б. Гражданское дело № 2-162/2020

УИД 21RS0017-01-2020-000062-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Димитриевой Л.В., Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гаражного кооператива «Станкоремонт-2» к Александрову Николаю Алексеевичу о взыскании понесенных убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Александрова Николая Алексеевича – Дмитриевского Анатолия Сергеевича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Гаражный кооператив «Станкоремонт-2» (далее – ГК «Станкоремонт-2», кооператив) обратился в суд с иском к ответчику Александрову Н.А. о взыскании 113244,54 рублей в счет возмещения понесенных убытков за период с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года. Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 8 декабря 2010 года № 46-10/э «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных ккатегории население, по Чувашской Республике» ГК «Станкоремонт-2» относится к категории «потребители, приравненные к населению». ГК «Станкоремонт-2» является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения № ... от10 апреля 2012 года с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» - гарантирующий поставщик.

Согласно схеме электроснабжения энергопринимающие устройства кооператива в составе244 гаражных боксов, 2 служебных помещений имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам по производству электроэнергии Филиала ПАО «Т плюс» - «Марий Эл и Чувашии» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на правезаконного владения ОАО «Трест 5» и ООО «Агрегат».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние определены границы ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электроустановок между ООО «Агрегат» и ГК «Станкоремонт-2», которые расположены на кабельных наконечниках отходящего кабеля в ВРУ-0,4кВ, запитанного от трансформаторной подстанции КТПН-6/0,4 ООО «Агрегат».

1 сентября 2014 года произошло аварийное отключение ГК «Станкоремонт-2» от электроснабжения ввиду неисправности оборудования, принадлежащего согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние ООО «Агрегат». Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года по делу № 2-157/2015 установлено, что на момент совершения аварии у ООО «Агрегат» указанное оборудование на каком-либо праве отсутствовало. Судом было установлено, что собственником объекта электроэнергетики, через который осуществляется электроснабжение ГК «Станкоремонт-2», трансформаторной подстанции - незавершенного строительством одноэтажного металлического строения (степень готовности 95 %) площадью 5,5 кв.м. по адресу: ..., являлся Чапурин Д.В. Суд обязал собственника трансформаторной подстанции КТПН Чапурина Д.В. выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции, распределительного устройства РУ-0,4 и соединяющей их подземной кабельной линии КЛ-0,4, расположенных по адресу: ..., для восстановления перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт -2» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Чапурин Д.В. решение суда в добровольном порядке не исполнял.

В дальнейшем стало известно, что с 25 августа 2015 года право собственности Чапурина Д.В. на подстанцию прекращено в связи с передачей ее по договору купли-продажи Александрову Н.А. ГК «Станкоремонт-2» обратился письмом от 17 сентября 2015 года к Александрову Н.А. о принятии мер по восстановлению электроснабжения ГК «Станкоремонт-2» и переоформлению актов разграничения балансовойпринадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническоесостояние в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфереэлектроснабжения в связи со сменой владельца объектов электросетевого хозяйства. ГК «Станкоремонт-2» обращался письмом от 6 января 2017 года к представителю Александрова Н.А. - Дмитриевскому А.С. о предоставлении доступа к объектам электросетевогохозяйства для выполнения ремонтных работ. ГК «Станкоремонт-2» также обращался письмомот 17 января 2017 года к Александрову Н.А. с просьбой о выдаче разрешения надоступ к объектам электросетевого хозяйства с целью выполнения необходимого ремонта силами ГК «Станкоремонт-2». Все обращения ГК «Станкоремонт-2» остались без ответа. Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года до настоящего времени не исполнено.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года по делу № 2-127/19 с Александрова Н.А. в пользу ГК «Станкоремонт-2» взысканы убытки за период с 01 января 2016 года по 24 января 2017 года в сумме 73 452,86 руб. В связи с неисполнением ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по обеспечению перетока электрической энергии от гарантирующего поставщика к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2» у последнего с 25 января 2017 года отсутствовала возможность на реализацию своего права на беспрепятственное получение электроэнергии от гарантирующего поставщика в соответствии с договором энергоснабжения от 1 января 2016 года по тарифам, установленным для потребителей, приравненным к категории населения.

За период с 25 января 2017 года по 31 декабря 2019 года истец оплатил за полученную от ГК «Транспортник» электроэнергию сумму в размере 293569 рублей на основании актов о снятии показаний прибора учета. Убытки, понесенные гаражным кооперативом, сложились из расходов, излишне понесенных на оплату полученной электроэнергии по временной схеме за период с 25 января 2017 года по 31 декабря 2019 года по сравнению с оплатой в соответствии с договором энергоснабжения от 1 января 2016 года. Размер понесенных истцом расходов, вызванных нарушением его прав на беспрепятственное получение электрической энергии от гарантирующего поставщика ответчиком, за период с 25 января 2017 года по 31 декабря 2019 года составил 113 244,54 рублей.

В ходе проверки соблюдения Александровым Н.А. законодательства об электроэнергетике, проведенной Приволжским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору совместно с прокуратурой Калининского района г. Чебоксары выявлен ряд нарушений законодательства РФ в области электроэнергетики, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Александрова Н.А., и вынесено постановление № ... от 24 октября 2016 года о назначении административного наказания. Причины, приведшие к препятствию перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2», ответчиком не устранены. Нарушение ответчиком, как владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанности не препятствовать перетоку через объекты электрической энергии для потребителя, установленной действующим законодательством об электроэнергетике, привело к расходам, понесенным ГК «Станкоремонт-2» для получения электрической энергии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГК «Станкоремонт-2» Сухарев Г.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Александров Н.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании личного участия не принимал, реализовал свое право на участие в суде через своего представителя Дмитриевского А.С., который в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Александрова Николая Алексеевича в пользу Гаражного кооператива «Станкоремонт-2» убытки за период с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 113244 (сто тринадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 54 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей, всего 116709 (сто шестнадцать тысяч семьсот девять) рублей 54 копейки».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика Александрова Н.А. - Дмитриевский А.С. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не проведена подготовка дела к судебному разбирательству: не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса, а также вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Так, судом не дана оценка материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и не привлечены к участию в деле ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Агрегат» и ГК «Транспортник». Также Александрову Н.А. были представлены не все документы, приложенные к исковому заявлению, тем самым судом было ограничено право стороны ответчика на защиту своих прав и законных интересов. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства договор энергоснабжения от 1 января 2016 года № ... не исследовался.

Автор жалобы полагает, что ГК «Станкоремонт-2» подключился к ГК «Транспортник» еще 14 декабря 2014 года на законных основаниях, потому что право выбора подключения потребителя к источнику электроэнергии оставалось за ГК «Станкоремонт-2». В договоре энергоснабжения № ... от 1 января 2016 года и акте о подключении от 14 декабря 2014 года Александров Н.А. не упомянут как собственник трансформаторной подстанции. Не имея точки присоединения с ГК «Станкоремонт-2», Александров Н.А. не мог нанести убыток истцу.

Несостоятельными, по мнению подателя жалобы, являются ссылки на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года и решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года, поскольку данные судебные акты никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют. Также полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований с учетом завышенной суммы взыскиваемых истцом убытков, с расчетом которой сторона ответчика не согласна.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Александрова Н.А. - Дмитриевский А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ГК «Станкоремонт-2» Сухарев Г.И. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2012 года между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2» был заключен договор энергоснабжения № .... Согласно схеме электроснабжения энергопринимающие устройства ГК «Станкоремонт-2» имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам по производству электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве законного владения ОАО «Трест 5» и ООО «Агрегат».

1 сентября 2014 года произошло аварийное отключение электроснабжения истца, так как в шкафу ООО «Агрегат» сгорела верхняя губка разъединителя, вследствие чего произошло аварийное отключение автоматического выключателя в РП-6 ОАО «Трест 5».

14 декабря 2014 года в связи с отключением от установленной схемы электроснабжения истец временно подключен к электросети ГК «Транспортник».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года на Чапурина Д.В. (собственника) была возложена обязанность выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв. № ..., литер Г, распределительного устройства РУ-0,4 и соединяющий их подземной кабельной линии КЛ-0,4, расположенных по адресу: ..., для восстановления перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Сведений об исполнении данного решения суда в материалах гражданского дела не имеется.

На основании договора купли – продажи от 12 августа 2015 года, заключенного между Чапуриным Д.В. и Александровым Н.А., последний стал собственником строения, назначение: нежилое, общей площадью 5,50 кв.м., степень готовности 95%, инвентарный номер № ..., расположенного по адресу: ....

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, к новому собственнику объекта недвижимого имущества Александрову Н.А. перешли права и обязанности, сопряженные с владением приобретенным объектом недвижимости, в том числе и исполнением решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года.

Согласно договору энергоснабжения от 1 января 2016 года № ..., заключенному между акционерным обществом «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГК «Станкоремонт-2» (потребитель), Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1); поставка электрической энергии (мощности) приравненным к населению категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1). Согласно перечня точек поставки электрической энергии (мощности), являющихся приложением к данному договору, электроснабжение энергопринимающих устройств ГК «Станкоремонт-2» имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам по производству электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве законного владения ОАО «Трест 5» и ООО «Агрегат», точка поставки – кабельные наконечники отходящего кабеля в ВРУ-0,4 кВ, т.е. та же схема, что и по договору от 2012 года.

Согласно письму Акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» от 29 мая 2019 года № 20-19/299 между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2» заключен договор энергоснабжения от 1 января 2016 года № ..., с момента прекращения иным владельцем (ООО «Агрегат», Чапурин Д.В., Александров Н.А.) перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ГК «Станкоремонт-2» осуществлять поставку электрической энергии в рамках Договора у АО «Чувашская энергосбытовая компания» возможности не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года отменено решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2017 года и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ГК «Станкоремонт-2» к Александрову Н.А. о возложении обязанности на Александрова Н.А. подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с ГК «Станкоремонт-2». При этом судебной коллегией установлено отсутствие самого объекта, через который должно осуществляться обеспечение истца электроэнергией, что подтверждается актом осмотра кадастрового инженера Кузьминой М.В. от 26 января 2017 года, которым установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., снесен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком – владельцем трансформаторной подстанции обязанности, возложенной на него законом «Об электроэнергетике» по обеспечению перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2», истцу причинены убытки в виде разницы суммы, оплаченной третьему лицу за потребленную электроэнергию, и стоимости этой же электроэнергии при оплате по тарифу в случае надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности. Ответчиком же не представлены доказательства в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения возникновения убытков истцу, и последний понес убытки не по вине ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находя их не основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

По делу не опровергнут довод ответчика о том, что в настоящее время спорная подстанция, как объект недвижимого имущества и как объект электросетевого хозяйства, предназначенный для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, не существует ввиду сноса.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (п. 4 ст. 26 вышеуказанного ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Ссылаясь на указанные положения закона, указав, что в результате вынужденного подключения к электросети ГК «Транспортник» из-за бездействий ответчика по восстановлению перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам истца последний стал нести убытки, которые сложились из расходов, излишне понесенных на оплату полученной электроэнергии по временной схеме за период с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года по сравнению с оплатой по договору энергоснабжения от 1 января 2016 года с гарантирующим поставщиком как потребитель, приравненный к населению, по регулируемым ценам (тарифам), установленным Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за период с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 113244,54 рублей и расходов по государственной пошлине.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из изложенного следует, что судебная защита гарантируется любому лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В случае ненадлежащего осуществления прав заинтересованные лица вправе защитить права способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законами.

При этом избранный истцом способ защиты права должен вести к восстановлению нарушенного права или устранению угрозы его нарушения.

Обращаясь в суд, истцом указано о нарушении ответчиком, как владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанности не препятствовать перетоку через объекты электрической энергии для потребителя, установленной действующим законодательством об электроэнергетике, что привело к необоснованным расходам, понесенным ГК «Станкоремонт-2» для получения электрической энергии.

Однако, с указанным утверждением согласиться нельзя, поскольку в настоящее время с 26 января 2017 года переток энергии через указанное оборудование не осуществляется, а самой подстанции не существует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года установлено, что спорной подстанции в настоящее время на местности нет, на месте ее установки остался только фундамент. Данное обстоятельство подтверждает акт осмотра кадастрового инженера Кузьминой М.В. от 26 января 2017 года, представленный представителем ответчика в суд второй инстанции. Им в результате кадастровых работ выявлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., снесен. Данный акт составлен в целях предоставления в орган регистрации прав для снятия объекта с учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Сведения об отсутствии объекта с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., внесены в ЕГРН 18.07.2017 года.

В отсутствие самого объекта, через который должно осуществляться обеспечение истца электроэнергией, выводы суда о взыскании с ответчика в связи с неисполнением ответчиком – владельцем трансформаторной подстанции обязанности, возложенной на него законом «Об электроэнергетике» по обеспечению перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2», о причинении истцу убытков в виде разницы суммы, оплаченной третьему лицу за потребленную электроэнергию, и стоимости этой же электроэнергии при оплате по тарифу в случае надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки истца на то, что ответчиком же не представлены доказательства в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения возникновения убытков не по вине ответчика, при таких обстоятельствах несостоятельны.

По делу имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда с принятием нового об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Гаражного кооператива «Станкоремонт-2» о взыскании с Александрова Николая Алексеевича убытков за период с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 113244 (сто тринадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 54 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей отказать.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.В. Димитриева

И.В. Юркина