Решение по делу № 33-12112/2023 от 05.10.2023

Судья Хайрова С.М.                             дело 33-12112/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001747-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г.                                 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4601/2023 по иску Береснева Виктора Васильевича к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Волгоградскому областному суду, ФССП России, Роспотребнадзору, Социальному фонду России, администрации Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Волгоградской областной прокуратуре, ГУФССП России по Волгоградской области, Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ООО «Волжский лада» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2023 г.,

установил:

определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2023 г. в принятии искового заявления Береснева В.В. к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Волгоградскому областному суду о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано, исковое заявление Береснева В.В. к ФССП России, Роспотребнадзору, Социальному фонду России, администрации Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Волгоградской областной прокуратуре, ГУФССП России по Волгоградской области, Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ООО «Волжский лада» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Береснев В.В., оспаривая законность и обоснованность определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2023 г., просит его отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещался.

Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 г. частная жалоба Береснева В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2023 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, установленным частью 3 статьи 322 ГПК РФ, поскольку содержит выражения оскорбительного характера в отношении суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 ноября 2023 г. определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 г. об оставлении без движения частной жалобы Береснева В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Береснева В.В. – без удовлетворения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу статьи 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

При таких данных, поскольку определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 г. об оставлении частной жалобы Береснева В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2023 г. об отказе в принятии иска к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Волгоградскому областному суду вступило в законную силу, а определение об оставлении без движения искового заявления к ФССП России, Роспотребнадзору, Социальному фонду России, администрации Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Волгоградской областной прокуратуре, ГУФССП России по Волгоградской области, Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ООО «Волжский лада» не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 ГПК РФ в отношении частной жалобы Береснева В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

материал по иску Береснева Виктора Васильевича к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Волгоградскому областному суду, ФССП России, Роспотребнадзору, Социальному фонду России, администрации Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, Волгоградской областной прокуратуре, ГУФССП России по Волгоградской области, Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ООО «Волжский лада» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы Береснева Виктора Васильевича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2023 г.

Председательствующий