Решение от 10.06.2021 по делу № 33-3466/2021 от 18.05.2021

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                        Дело№ 33-3466/2021

    № 2-413/2021

    36RS0002-01-2020-005492-44

    Строка № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     «10» июня 2021 г.                                                                                               г. Воронеж

               Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                   председательствующего Юрченко Е.П.,

                  судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

                   при секретаре Тарасове А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

        гражданское дело по иску Ярцевой Татьяны Васильевны к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Коминтерновского суда г. Воронежа от 09 февраля 2021 года

(судья Попова Н.Н.),

                                                              УСТАНОВИЛА:

             Ярцева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 386,60 руб., расходы по составлению экспертного заключения 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2500 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

            В обоснование требований указывала, что 06.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с прицепом под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 17.04.2020г. истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 28.04.2020г. страховщиком было осмотрено транспортное средство, 12.05.2020г. 20-дневный срок на выплату истек, выплата страхового возмещения не была произведена, а 13.05.2020г. истцом получено СМС-сообщение ответчика о представлении справки о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, на что Ярцевой Т.В. в страховую компанию направлено требование рассмотреть заявление по имеющимся документам. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа с учетом износа составила 199 200 руб. и 97 300 руб., соответственно, общий размер – 363 386,60 руб. В удовлетворении претензии от 08.06.2020г. о выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. 10.07.2020г. истец в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному. 15.07.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что транспортное средство относится к грузовому виду транспорта, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, в связи с чем Ярцева Т.В. не была признана потребителем финансовых услуг. 19.08.2020г. страховщиком по заявлению истца организован дополнительный осмотр транспортного средства, были выявлены скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 266 086,6 руб. Досудебная претензия истца от 07.09.2020г. ответчиком также оставлена без удовлетворения.

             Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2021г. исковые требования Ярцевой Татьяны Васильевны удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение - 363 386 рублей 60 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, 2500 рублей - расходы за составление досудебной претензии, неустойка сумме 100 000 рублей, 1050 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1800 рублей - стоимость нотариальной доверенности, штраф - 30 000 рублей, а всего 530736 рублей 60 копеек. Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8034 руб. (л.д. 174, 175-182).

            Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права (л.д. 195-199).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности от 03.10.2019г. Фозилова Б.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Ярцевой Т.В. по доверенности от 31.07.2020г. в порядке передоверия от 01.02.2021г. Морозова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Ярцева Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 06.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.04.2020г. Ярцевой Т.В. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 8-19).

28.04.2020г. страховщиком было осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен акт.

13.05.2020г. истцом получено смс-сообщение, в котором, были запрошены не представленные с заявлением о ДТП документы, а именно приложение к постановлению о ДТП.

15.05.2020г. Ярцева Т.В. направила в адрес страховщика заявление с просьбой рассмотреть заявление о страховом случае по имеющимся документам, а в случае необходимости самостоятельно запросить компетентные органы о предоставлении необходимых документов. Заявление получено ответчиком 18.05.2020г. (л.д. 23-24).

25.05.2020 ответчиком был направлен повторный запрос о предоставлении административного материала (протокола осмотра места происшествия/протокола осмотра транспортного средства) в связи с необходимостью соотнести повреждения и механизм заявленного ДТП от 06.10.2019г., указывая, что оснований для признании его страховым случаем не имеется (л.д. 25).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Ярцева Т.В. обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3 №№, № от 25.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет 199 200 руб., прицепа <данные изъяты> с учетом износа - 97300 руб.

Расходы истца по оплате экспертиз составили 20 000 руб. (л.д. 29-80)

Заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией от 05.06.2020г., содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертиз и досудебной претензии, приложив экспертные заключения №№, № от 25.05.2020г. Претензия получена ответчиком 08.06.2020г. (л.д. 26-28).

Страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила.

14.07.2020г. Ярцева Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 81-84).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в ответе от 15.07.2020г. Ярцевой Т.В. было отказано в принятии к рассмотрению заявления по тем основаниям, что транспортное средство относится к грузовому виду транспорта, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, что, по мнению финансового уполномоченного, не позволяет признать Ярцеву Т.В. потребителем финансовых услуг (л.д. 85-86).

10.08.2020г. Ярцевой Т.В. в адрес страховщика подано заявление об организации дополнительного осмотра, в связи с чем 19.08.2020г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 87, 139).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 26.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 266 086,60 руб. (л.д. 92-105).

Истец обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 №, документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование осталось без удовлетворения, о чем имеется ответ от 10.09.2020г., идентичный по содержанию ответу от 25.05.2020г. (л.д. 106).

Исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон основанием невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок явилось непредставление, по мнению ответчика, истцом полного комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховой выплате, а именно: протокола осмотра места происшествия/протокола осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 4.19. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

На данные обстоятельства первоначально указывалось истцом при направлении страховщику заявления о выплате страхового возмещения от 15.05.2020г. на запрос ответчика о предоставлении документов. При этом в данном заявлении истец указывала, что ею были получены лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020г.

Как следует из материалов, дела к постановлению следственного органа прилагалась справка от 26.03.2020г., согласно которой установлена вина второго участника ДТП ФИО1 (л.д. 11-14).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец участником ДТП не являлась, иных документов, относящихся к ДТП, помимо вышеуказанных, ей уполномоченными органами не выдавалось, страховщик при наличии сомнений, касающихся обстоятельств произошедшего ДТП и характера полученных транспортными средства повреждений, имел возможность данные сомнения устранить путем истребования сведений о ДТП в органах ГИБДД. Доказательств отсутствия у ответчика возможности самостоятельно, в соответствии с положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, запросить дополнительные документы суду не представлено и не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для неосуществления ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок не имелось, и у Ярцевой Т.В. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП от 06.10.2019г.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом заключения ИП ФИО3 № от 25.05.2020г., № от 26.08.2020г., согласно которым стоимость восстано░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 266 086,6 ░░░. ░░░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – 97 300 ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 - 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ 100 000 ░░░. ░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: