Решение по делу № 33-3466/2021 от 18.05.2021

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                        Дело№ 33-3466/2021

    № 2-413/2021

    36RS0002-01-2020-005492-44

    Строка № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     «10» июня 2021 г.                                                                                               г. Воронеж

               Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                   председательствующего Юрченко Е.П.,

                  судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

                   при секретаре Тарасове А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

        гражданское дело по иску Ярцевой Татьяны Васильевны к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Коминтерновского суда г. Воронежа от 09 февраля 2021 года

(судья Попова Н.Н.),

                                                              УСТАНОВИЛА:

             Ярцева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 386,60 руб., расходы по составлению экспертного заключения 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2500 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

            В обоснование требований указывала, что 06.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с прицепом под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 17.04.2020г. истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 28.04.2020г. страховщиком было осмотрено транспортное средство, 12.05.2020г. 20-дневный срок на выплату истек, выплата страхового возмещения не была произведена, а 13.05.2020г. истцом получено СМС-сообщение ответчика о представлении справки о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, на что Ярцевой Т.В. в страховую компанию направлено требование рассмотреть заявление по имеющимся документам. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа с учетом износа составила 199 200 руб. и 97 300 руб., соответственно, общий размер – 363 386,60 руб. В удовлетворении претензии от 08.06.2020г. о выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. 10.07.2020г. истец в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному. 15.07.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что транспортное средство относится к грузовому виду транспорта, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, в связи с чем Ярцева Т.В. не была признана потребителем финансовых услуг. 19.08.2020г. страховщиком по заявлению истца организован дополнительный осмотр транспортного средства, были выявлены скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 266 086,6 руб. Досудебная претензия истца от 07.09.2020г. ответчиком также оставлена без удовлетворения.

             Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2021г. исковые требования Ярцевой Татьяны Васильевны удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение - 363 386 рублей 60 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, 2500 рублей - расходы за составление досудебной претензии, неустойка сумме 100 000 рублей, 1050 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1800 рублей - стоимость нотариальной доверенности, штраф - 30 000 рублей, а всего 530736 рублей 60 копеек. Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8034 руб. (л.д. 174, 175-182).

            Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права (л.д. 195-199).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности от 03.10.2019г. Фозилова Б.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Ярцевой Т.В. по доверенности от 31.07.2020г. в порядке передоверия от 01.02.2021г. Морозова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Ярцева Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 06.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.04.2020г. Ярцевой Т.В. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 8-19).

28.04.2020г. страховщиком было осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен акт.

13.05.2020г. истцом получено смс-сообщение, в котором, были запрошены не представленные с заявлением о ДТП документы, а именно приложение к постановлению о ДТП.

15.05.2020г. Ярцева Т.В. направила в адрес страховщика заявление с просьбой рассмотреть заявление о страховом случае по имеющимся документам, а в случае необходимости самостоятельно запросить компетентные органы о предоставлении необходимых документов. Заявление получено ответчиком 18.05.2020г. (л.д. 23-24).

25.05.2020 ответчиком был направлен повторный запрос о предоставлении административного материала (протокола осмотра места происшествия/протокола осмотра транспортного средства) в связи с необходимостью соотнести повреждения и механизм заявленного ДТП от 06.10.2019г., указывая, что оснований для признании его страховым случаем не имеется (л.д. 25).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Ярцева Т.В. обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3 №№, № от 25.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет 199 200 руб., прицепа <данные изъяты> с учетом износа - 97300 руб.

Расходы истца по оплате экспертиз составили 20 000 руб. (л.д. 29-80)

Заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией от 05.06.2020г., содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертиз и досудебной претензии, приложив экспертные заключения №№, № от 25.05.2020г. Претензия получена ответчиком 08.06.2020г. (л.д. 26-28).

Страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила.

14.07.2020г. Ярцева Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 81-84).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в ответе от 15.07.2020г. Ярцевой Т.В. было отказано в принятии к рассмотрению заявления по тем основаниям, что транспортное средство относится к грузовому виду транспорта, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, что, по мнению финансового уполномоченного, не позволяет признать Ярцеву Т.В. потребителем финансовых услуг (л.д. 85-86).

10.08.2020г. Ярцевой Т.В. в адрес страховщика подано заявление об организации дополнительного осмотра, в связи с чем 19.08.2020г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 87, 139).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 26.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 266 086,60 руб. (л.д. 92-105).

Истец обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 №, документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование осталось без удовлетворения, о чем имеется ответ от 10.09.2020г., идентичный по содержанию ответу от 25.05.2020г. (л.д. 106).

Исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон основанием невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок явилось непредставление, по мнению ответчика, истцом полного комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховой выплате, а именно: протокола осмотра места происшествия/протокола осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 4.19. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

На данные обстоятельства первоначально указывалось истцом при направлении страховщику заявления о выплате страхового возмещения от 15.05.2020г. на запрос ответчика о предоставлении документов. При этом в данном заявлении истец указывала, что ею были получены лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020г.

Как следует из материалов, дела к постановлению следственного органа прилагалась справка от 26.03.2020г., согласно которой установлена вина второго участника ДТП ФИО1 (л.д. 11-14).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец участником ДТП не являлась, иных документов, относящихся к ДТП, помимо вышеуказанных, ей уполномоченными органами не выдавалось, страховщик при наличии сомнений, касающихся обстоятельств произошедшего ДТП и характера полученных транспортными средства повреждений, имел возможность данные сомнения устранить путем истребования сведений о ДТП в органах ГИБДД. Доказательств отсутствия у ответчика возможности самостоятельно, в соответствии с положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, запросить дополнительные документы суду не представлено и не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для неосуществления ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок не имелось, и у Ярцевой Т.В. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП от 06.10.2019г.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом заключения ИП ФИО3 № от 25.05.2020г., № от 26.08.2020г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет 266 086,6 руб. руб., прицепа <данные изъяты> – 97 300 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение данного размера суду первой инстанции ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заявляя в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика обосновала ходатайство тем обстоятельством, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта в районном суде не ставился на разрешение сторон.

Между тем, данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчику предмет заявленного спора, в том числе размер страхового возмещения, был известен, исковое заявление АО «АльфаСтрахование» было получено, на него поданы письменные возражения, однако, представитель ответчика в судебные заседания не являлся, письменных ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является необоснованным, а их размер - завышенным, отклоняются, поскольку не соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 99 - 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером взысканных неустойки и штрафа, уменьшенным по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. и 30 000 руб., соответственно, с учетом объема нарушенного права истца, конкретных обстоятельств дела, суммы неисполненного страховщиком обязательства и периода просрочки его исполнения.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, процессуальный результат рассмотрения дела, размер фактически понесенных Ярцевой Т.В. расходов, счел разумными подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и соответствует объему проведенной представителем истца работы. Не свидетельствуют об обратном ссылки в апелляционной жалобе на сведения о средних ценах на юридические услуги по аналогичным делам, поскольку данные сведения не учитывают обстоятельства конкретного дела.

     Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: