Решение по делу № 33-2910/2022 от 25.04.2022

№ Александров А.А.	№2-2455/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-2910/2022	31 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Бакарева Э.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества (далее - АО) «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация (далее - ГК) «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование требований указала, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности. В связи с рассмотрением данного дела в суде, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, которые просила взыскать с истца.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.01.2022 постановлено:

«Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Банк Советский» в пользу Бакаревой Э.А. судебные издержки в сумме 9000 рублей».

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе представитель АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить, уменьшив сумму судебных расходов до 5 904 рублей 80 копеек.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на Рекомендации о вознаграждении адвоката за оказываемую юридическую помощь на территории Архангельской области, и несоответствие заявленной к возмещению суммы расходов объему выполненной представителем ответчика работы, указывает на чрезмерность суммы, определенной судом к взысканию. Полагает, что судом не принято во внимание причинение истцу убытков ввиду обращения за судебной защитой, а также правомерность заявленных требований, поскольку отказ в их удовлетворении обусловлен заявлением ответчика о необходимости применения последствий пропуска сроков исковой давности. Указанное ограничивает право истца на защиту нарушенных прав при возникновении задолженности, так как он были лишен в ином порядке получить существующую задолженность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности, что свидетельствует о праве ответчика на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах за счет истца.

Материалами дела также подтверждается, что между Бакаревой Э.А. и ООО «Победа» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства по изучению представленных заказчиком документов, проведению юридической консультации, подготовке необходимых документов, составлению отзыва, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена в соответствии с п. 2.3 соглашения в размере 9 000 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждено актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами дела во исполнение вышеуказанного договора сотрудник исполнителя Шатолин Д.Л. в качестве представителя подготовил отзыв на исковое заявление и принял участие в судебном заседании по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания названных услуг по данному гражданскому делу и передачи предусмотренной договором оплаты подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного представителями, соотношения объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, взыскиваемые ответчиком представительские расходы в общей сумме 9 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Полагаю, что судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы процессуального права.

Указанный размер взысканных расходов является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о необоснованности и неразумности размера судебных расходов не могут служить основанием для отмены определения суда, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Несогласие представителя истца с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Размер взысканных расходов является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы о правомерности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении искового заявления стал следствием совершения ответчиком определенных процессуальных действий в виде заявления о применении последствий пропуска сроков давности, направленных на защиту его права и законного интереса в том, чтобы существующий между сторонами спор был разрешен с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем итоговый судебный акт обоснованно следует считать принятым в его пользу.

Применение судом срока исковой давности свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом на момент подачи иска право на его предъявление требований фактически утрачено.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку сведения о надлежащем извещении представителя истца о рассмотрении заявления подтверждаются материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья	Т.Н. Рудь