Решение от 04.09.2019 по делу № 33-9367/2019 от 02.08.2019

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-9367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 4 сентября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шваревой Татьяны Николаевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шваревой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИСМА-Спецремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Шваревой Т.Н., её представителя Палкина И.В., представителя ответчика Карачиной О.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 апреля 2019 года истец Шварева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АВИСМА-Спецремонт» (далее по тексту – ООО «АВИСМА-Спецремонт»), просила:

- восстановить истца на работе у ответчика в качестве специалиста по кадрам,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

средний заработок за время вынужденного прогула с 2 апреля 2019 года по день восстановления на работе из расчёта среднего заработка в сумме 35994 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 между Шваревой Т.Н. и ООО «АВИСМА-Спецремонт» заключен трудовой договор № ** на неопределённый срок, в соответствии с которым истец Шварева Т.Н. принята на работу по профессии специалист по кадрам.

Приказом генерального директора ООО «АВИСМА-Спецремонт» от 31.01.2019 № ** внесены изменения в штатное расписание: с 01.04.2019 из штатного расписания исключена штатная единица специалиста по кадрам.

31.01.2019 ответчиком направлены в Государственное казённое учреждение "Центр занятости населения города Березники" сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением численности штата работников: Шварева Т.Н.

О сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении Шварева Т.Н. уведомлена 31.01.2019.

01.04.2019 ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного комитета на проект приказа «Об увольнении Шваревой Т.Н.» о том, что приказ может быть введён в действие, нарушений трудового законодательства не выявлено. Приказом от 01.04.2019 № ** истец Шварева Т.Н. была уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части первой, части третьей статьи 81, статьи 179, части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, гарантиях и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Шваревой Т.Н. к ООО «АВИСМА-Спецремонт» удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено,

факт сокращения штатной единицы специалиста по кадрам подтверждается материалами дела,

принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения,

суд отклонил довод истца о том, что новое штатное расписание и организационная структура не утверждены на Совете директоров, так как новое штатное расписание утверждено и введено в действие с 01.04.2019,

вопрос о наличии преимущественного права оставления на работе перед другими работниками в данном случае работодателем не исследовался, поскольку в штатном расписании была предусмотрена только одна должность специалиста по кадрам, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определённого структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификацию возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций,

на протяжении всего периода предупреждения истцу Шваревой Т.Н. предлагались имеющиеся вакантные должности: 12.02.2019, 26.02.2019, 14.03.2019, 25.03.2019. От предложенных вакансий истец Шварева Т.Н. отказалась,

сведения о наличии у работодателя другой работы, которую истец Шварева Т.Н. могла бы выполнять с учётом её квалификации и состояния здоровья, в материалах дела отсутствуют,

сведения о наличии у истца образования по иной специальности у работодателя отсутствовали, истом в материалы личного дела работника не предоставлялись,

в материалы дела не представлено доказательств того, что сокращение штатной единицы специалиста по кадрам связано с неприязненным отношением к ней непосредственного руководства,

иные доводы искового заявления и доводы, заявленные истцом в ходе судебного заседания, о незаконности увольнения истца не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора,

требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.

Судебнаяколлегияполагает, чторазрешаяспорпосуществу, судправильноопределилобстоятельства, имеющиеюридическоезначениедляданногодела, иприменилнормыматериальногоправа, регулирующиевозникшиеподелуправоотношения, недопустиввходерассмотренияделанарушенийнормматериальногоипроцессуальногоправа. Доводамиапелляционнойжалобыистцаэтивыводынеопровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически не произошло сокращение штата сотрудников ответчика на период с 1 апреля 2019 года, не произошло сокращение затрат, так как заработная плата секретаря руководителя с исполнением функций инспектора по кадрам многократно увеличилась, -

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по штатному расписанию на период с 1 августа 2019 года базовая заработная плата секретаря руководителя составляла 29300 руб., специалиста по кадрам 36800 руб. – по двум штатным единицам 66100 руб. (л. д. 95 - 99), по штатному расписанию на период с 1 апреля 2019 года базовая заработная плата секретаря руководителя с исполнением функций инспектора по кадрам составила 54000 руб. (л. д. 100 – 109).

Не яв░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.3.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № ** (░. ░. 11),

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░),

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░,

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░