Решение по делу № 33-5904/2023 от 05.10.2023

Дело № 33-5904/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-468/2023

УИД 72RS0025-01-2022-007247-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Пятанова А.Н.,

    судей    Котовой С.Н., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТДС» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лепиной <.......> в интересах собственников многоквартирного дома к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТДС» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТДС» в пользу собственников многоквартирного дома по адресу <.......> 1 денежные средства в размере 451 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2021 года по 01 марта 2023 года в размере 66 761,89 руб. путём перечисления на расчетный счёт Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Артемида» по следующим реквизитам: <.......>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТДС» в пользу Лепиной <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 382,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Лепина <.......> в интересах собственников многоквартирного дома обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТДС» (далее по тексту – ООО «УК «ТДС», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 090,42 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 69 367,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 584,58 руб.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и собственниками многоквартирного дома <.......> был заключён договор управления №<.......> от 24 апреля 2019 года. На основании указанного договора ответчик принимал от собственников денежные средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2021 года.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ответчик был уполномочен на заключение договоров аренды общего имущества, получение арендных платежей. Были заключены договоры и получена арендная плата:

- договор с ПАО «Ростелеком» №<.......>, арендная плата 2000 руб. в месяц, на 24 месяца, итого 52 000 руб.;

- договор с ООО «Русская компания Север» №<.......> от 01 февраля 2019 года, арендная плата 700 рублей в месяц, на 26 месяца, итого 18 200 руб.;

- договор с ООО «ИНПРО ТЮМЕНЬ» №<.......> от 12 ноября 2019 года, арендная плата 800 руб. в месяц, на 26 месяцев, итого 20 800 руб.;

- договор с ПАО «МТС» №<.......> от 01 июля 2018 года, арендная плата 900 рублей в месяц, на 26 месяца, итого 23 400 руб.;

- договор с АО «ЭР-Телеком Холдинг» №<.......> от 01 августа 2018 года, арендная плата 2000 руб. в месяц, на 26 месяцев, итого 52 000 руб.;

- договор с ПАО «ВымпелКом» №<.......> от 17 октября 2019 года, арендная плата 2000 руб. в месяц, на 26 месяцев, итого 52 000 руб.;

- договор с Сульдиной <.......>, арендная плата 6 500 руб. в месяц, на 24 месяца, из них 29000 руб. затрачены на установку входной двери в арендуемое помещение, итого 127 800 руб.

Всего получено ответчиком по договорам 346 200 руб.

Согласно данным ТРИЦ за период управления много квартирным домом с 01 июня 2019 года по 31 июля 2021 года ответчику по статье «текущий ремонт» было перечислено 484 070,40 руб.

За период управления ответчиком на текущий ремонт было израсходовано, с учётом затрат на установку счетчика воды, 361179,98 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма неизрасходованных средств на текущий ремонт в размере 122 890,42 руб. (484070,40-361179,98).

За указанный период пользования денежными средствами истец просил взыскать проценты в размере 69 367,53 руб.

На общем собрании собственников, оформленном протоколом №<.......> от 18 июня 2021 года принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, новой управляющей компанией выбрана ООО УК «Артемида», заключен договор управления от 18 июня 2021 года.

Претензией от 22 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием перечислить все неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт и полученные от использования общего имущества вновь избранной управляющей компании. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Лепина <.......> в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ТДС» - Разыева <.......> в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Артемида» - Фатеев <.......>., третье лицо Габула <.......> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ООО «УК «ТДС», в апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования истца о возврате неизрасходованных средств с правовым обоснованием как неосновательное обогащение, неправомерны. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие перевод денежных средств в пользу ответчика, содержат сведения о реквизитах документа, на основании которого совершена операция. Бесспорных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно – истцом в материалы дела не представлены. Ссылается на неверно произведённый расчёт суммы, полученной от использования общего имущества многоквартирным домом. ООО «УК «ТДС» осуществлял управление домом в период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2021 года. Договор с ПАО «Ростелеком» действовал не полных 20 месяцев. Судом же ошибочно взыскано с ответчика плата по договору за 21 календарный месяц. Также судом неверно произведён расчёт полученной ответчиком суммы по договору с ПАО «ВымпелКом». Судом неверно установлен период и произведён расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Лепиной <.......>, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «ТДС» – без удовлетворения.

Истец Лепина <.......> в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УК «ТДС» и собственниками многоквартирного дома <.......> был заключён договор управления №<.......> от 24.04.2019, по условиям которого ООО «УК «ТДС» принимал от собственников денежные средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2019 по 31.07.2021.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ответчик был уполномочен на заключение договоров аренды общего имущества, получение арендных платежей. Были заключены договоры и получена арендная плата.

На общем собрании собственников, оформленном протоколом №<.......> от 18.06.2021, принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, новой управляющей компанией выбрана ООО УК «Артемида», заключен договор управления от 18.06.2021 года.

22.09.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием перечислить все неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт и полученные от использования общего имущества вновь избранной управляющей компании. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ответчик был уполномочен на заключение договоров аренды общего имущества, получение арендных платежей. Были заключены договоры и получена арендная плата:

- договор с ПАО «Ростелеком» №<.......> от 10.12.2019, арендная плата 2000 рублей в месяц, за 21 месяц;

- договор с ООО «Русская компания Север» №<.......> от 01.02.2019, арендная плата 700 руб. в месяц, был заключен на 26 месяцев;

- договор с ООО «ИНПРО ТЮМЕНЬ» №<.......> от 12.11.2019, арендная плата 800 руб. в месяц, был заключён на 21 месяц;

- договор с ПАО «МТС» №<.......> от 01.07.2018, арендная плата 900 рублей в месяц, бал заключён на 25 месяцев;

- договор с АО «ЭР-Телеком Холдинг» №<.......> от 01.08.2018, арендная плата 2000 руб. в месяц, был заключён на 26 месяцев;

- договор с ПАО «ВымпелКом» №<.......> от 17.10.2019, арендная плата 2000 рублей в месяц - на 26 месяцев;

- договор с Сульдиной <.......>, арендная плата 6 500 руб. в месяц, был заключён на 18 месяцев, из них 29000 руб. затрачены на установку входной двери в арендуемое помещение и приобретение счетчика и фильтра.

Согласно данным ТРИЦ за период управления много квартирным домом с 01.06.2019 по 31.07.2021 ответчику по статье «текущий ремонт» было перечислено 484 070,40 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, применив положения ст.ст.1102, 1103, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанном факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «ТДС» в пользу собственников многоквартирного дома денежных средств в размере 451 470 руб. При этом суд исходил из того, что за период управления много квартирным домом с 01.06.2019 по 31.07.2021 ответчику по статье «текущий ремонт» было перечислено 484070,40 рублей, за данный период израсходовано, с учетом затрат на установку счетчика воды, 361179,98, в связи с чем сумма неизрасходованных средств на текущий ремонт составляет 122890,42 рублей (484070,40-361179,98).

Также ответчиком получены и после расторжения договора управления МКД не переданы собственникам денежные средства, полученные по договорам сдачи общего имущества собственников многоквартирного дома в аренду, в размере 328 580 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 01.03.2023 в размере 66 761,89 руб.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения к исковым требованиям Лепиной <.......> срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 451 470 руб., правильными, мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, при принятии решения на общем собрании собственников многоквартирного дома о расторжении договора управления с ООО «УК «ТДС» и выборе новой компании ООО УК «Артемида» с заключением договора управления от 18.06.2021 года, были выявлены неизрасходованные денежные средства управляющей компанией на текущий ремонт и полученные от использования общего имуществ, которые подлежали возврату собственникам многоквартирного дома в качестве неосновательно приобретенной суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «УК «ТДС» было уполномочено на заключение договоров аренды общего имущества, получение арендных платежей. Были заключены договоры и получена арендная плата, в том числе:

- по договору с ПАО «Ростелеком» №<.......> арендная плата составила 2 000 руб. в месяц; на 11 месяцев, при этом, если в течение 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об изменении и расторжении договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на следующий календарный год (т.2 л.д.146-147);

- по договору с ПАО «ВымпелКом» №<.......> от 17 октября 2019 года, арендная плата составила 2000 руб. в месяц; заключён договор на 364 дня, при этом, настоящий договор в день, следующий за датой истечения первоначального срока его действия, будет автоматически возобновлять своё действие на каждые последующие 364 дня на прежних условиях (т.2 л.д.161-163).

Не соглашаясь с решением суда в данной части, ответчик указывает на то, что судом не верно произведен расчет, поскольку неправильно определен период взыскания.

Для подтверждения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции путем направления запросов ответчику неоднократно предлагалось представить свой контррасчёт задолженности, а также акты сверки взаимных расчётов и сведения о прекращении (расторжении) договора размещения и эксплуатации пассивной оптической сети №<.......>, заключённого между ООО «УК «ТДС» и ПАО «Ростелеком», и договора о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирных жилых домах №<.......> от 17 октября 2019 года, заключённого между ООО «УК «ТДС» и ПАО «ВымпелКом»; о размере поступивших денежных средств по указанным договорам в период их действия.

Однако стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, которые могли бы опровергнуть расчёт истца и выводы суда первой инстанции относительно расчёта требований о неосновательном обогащении и периода взыскания, представлены не были, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом неверно установлен период и произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Положениями п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен к взысканию за период с 03.08.2021 на 01.03.2023 года (согласно уточнённым исковым требованиям), то с даты 01 апреля 2022 года - начала периода действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, по 01 октября 2022 года, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, что не было учтено судом первой инстанции.

    При таких обстоятельствах, обоснованным является начисление процентов, размер которых подлежал определению с 03.08.2021 года по 31.03.2022 года, в также за период с 02.10.2022 по 01.03.2023.

Так, подлежащие взысканию с ответчика ООО «УК «ТДС» в пользу в пользу собственников многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2021 по 01.03.2023 составят 41 454,84 руб., исходя из следующего расчёта:

за период с 03.08.2021 по 12.09.2021 составил 41 день, ключевая ставка составила 6,5% годовых:

    451 470 руб. ? 6,5% / 100% / 365 дн. ? 41 дн. = 3 296,35 руб.;

за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 составил 42 день, ключевая ставка составила 6,75% годовых:

    451 470 руб. ? 6,75% / 100% / 365 дн. ? 42 дн. = 3 506,62 руб.;

за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 составил 56 день, ключевая ставка составила 7,5% годовых:

    451 470 руб. ? 7,5% / 100% / 365 дн. ? 56 дн. = 5 195 руб.;

за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 составил 56 день, ключевая ставка составила 8,5% годовых:

    451 470 руб. ? 8,5% / 100% / 365 дн. ? 56 дн. = 5 887,66 руб.;

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 составил 14 день, ключевая ставка составила 9,5% годовых:

    451 470 руб. ? 9,5% / 100% / 365 дн. ? 14 дн. = 1 645,08 руб.;

за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 составил 32 день, ключевая ставка составила 20% годовых:

    451 470 руб. ? 20% / 100% / 365 дн. ? 32 дн. = 7 916,19 руб.;

за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 составил 151 день, ключевая ставка составила 7,5% годовых:

    451 470 руб. ? 7,5% / 100% / 365 дн. ? 151 дн. = 14 007,94 руб.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 3 296,35 руб. + 3 506,62 руб. + 5 195 руб. + 5 887,66 руб. + 1 645,08 руб. + 7 916,19 руб. + 14 007,94 руб. = 41 454,84 руб., который подлежит взысканию с ООО «УК «ТДС».

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в виду не применения норм права, подлежащих применению.

    При подаче иска Лепиной <.......> уплачена государственная пошлина 9 413,94 руб., что подтверждено платёжным поручением№<.......> от 27.04.2022 года (т.1 л.д.23).

    Поскольку решение суда изменено, то в силу ст.98 ГПК РФ изменению подлежит взысканный с ООО «УК «ТДС» в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: <.......> 1, размер расходов по оплате государственной пошлины, а именно 7 858,32 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июня 2023 года изменить в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТДС» (ИНН 7203399344) в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: <.......> 1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 01.03.2023 в размере 41 454,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858,32 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29.11.2023 года.

Председательствующий:                    А.Н. Пятанов

           Судьи коллегии:                            С.М. Котова

И.Н. Николаева