Решение по делу № 33-16357/2024 от 26.04.2024

<данные изъяты>

    Судья: фио    11RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT 03 июня 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

        при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 575 349,27 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 953,05 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль Mercedes-BenzGLS 600 Maybach 4MATIC застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису № <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшей автомобилем Mercedes-Benz Е и нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 575 349,27 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю убытки. В связи с чем, обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который возражал против удовлетворения требований к фио, поскольку в момент ДТП транспортным средством управляла фио на основании доверенности.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представила возражения, в которых исковые требования не признала, посчитала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указала, что в день ДТП на проезжей части была гололедица и снежный накат, что подтверждается объяснениями, которые ответчик дала по факту ДТП.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с АгаджанянаНарекаАрменовича, паспорт <данные изъяты> пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 346 768,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 372,10 руб.

Взыскать с АгаджанянаНарекаАрменовича, паспорт <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ, с даты вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-BenzGLS 600 Maybach <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> под управлением фио и транспортного средства Mercedes-Benz Е, г.р.з. <данные изъяты>, под управлениемфио

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz Е, г.р.з. <данные изъяты> является фио

Причиной ДТП явилось то, что ответчик фио не справилась с управлением и произвела наезд на транспортное средство Mercedes-BenzGLS 600 Maybach 4MATIC, г.р.з <данные изъяты>, что подтверждается определением № <данные изъяты>2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1079 ГГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено в ходе судебного заседания.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-BenzGLS <данные изъяты> Maybach <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № <данные изъяты>КАСКО), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и фио.

В соответствие со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

В соответствии с представленными в материалами дела документами общая сумма расходных материалов и выполненных работ по автомобилю Mercedes-Benz GLS 600 Maybach <данные изъяты> составила 575 349, 27 руб.. Указанная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты за ремонт <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы ущерба.

По ходатайству представителя ответчика фио судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо», согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzGLS <данные изъяты> Maybach 4MATIC, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> с учетом износа составляет 338 053, 67 руб., без учета износа составляет 346 768,36 руб. Данное экспертное заключение судом принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникает право требования полного возмещения ущерба в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере ущерба, определенного судебной экспертизой, без учета износа - 346 768, 36 руб.

    Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст.387 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в день ДТП управлял транспортным средством фио, виду чего ответчик фио, не является виновным в ДТП, на основании этого суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства с фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика фио ответственности по возмещению истцу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в порядке суброгации, поскольку доказательств того, что на момент ДТП она являлась законным владельцем источника повышенной опасности не представлено, ответственность водителя не была застрахована в установленном порядке, с в связи с этим суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации надлежит возложить на ответчика фио Доказательств законности владения автомобилем фио не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

             Председательствующий судья

             Судьи