Решение от 02.08.2023 по делу № 2-167/2023 от 09.03.2023

УИД: 27RS0016-01-2023-000157-60

Дело №2-167/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

с участием ответчика Орехова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волянской Юлии Александровны к Орехову Валентину Васильевичу, Симонову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Волянская Ю.А. обратилась в суд с иском к Орехову В.В., Симонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указывая, что 28.11.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств, водитель Орехов В.В., управляя транспортным средством XU GONG, г.р.з. №, собственником которого является Симонов А.В., допустил столкновение с автомобилем Suzuki Swift, г.р.з. №, под управлением Волянской Ю.А., собственником которого она является. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, полагает, что виновником ДТП признан водитель Орехов В.В. на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис, в связи с чем, выплата страхового возмещения невозможна. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 18.02.2023, стоимость затрат для восстановления транспортного средства истца без учета износа составляет 223700,00 рублей, стоимость экспертизы составила 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 279,60 рублей, расходы на представителя за оказанные юридические услуги 30000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 223700 рублей и затраты на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей; в равных долях с ответчиков в пользу истца взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5437,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 279,60 рублей.

В судебное заседание истец Волянская Ю.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истца Суслопарова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась.

Представитель истца Хайми А.В. по доверенности, участвовавший 01.08.2023 в судебном заседании посредством ВКС, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Симонов А.В. и его представитель Фатеев И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования в отношении Симонова А.В. не признали, поскольку последний участником ДТП не являлся.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик Орехов В.В. в судебном заседании пояснил, что 28.11.2022 Симонов А.В. попросил его поработать водителем на автогрейдере по очистке проезжей части города от снега и снежного наката, предоставив ему свой грейдер XU GONG, г.р.з. №, в этот день он (Орехов В.В.) работал один, поскольку в городе нет других водителей – машинистов автогрейдера, а у него (Орехова В.В.) имеется удостоверение на управление автогрейдером, Симонов А.В. платил ему за указанную работу, его (Орехова В.В.) часто в городе привлекают к таким работам без договора, находясь на пенсии, имеет таким образом подработки. Считает, что не был виноват в ДТП, 28.11.2022 примерно в 9 утра приступил к уборке проезжей части улиц города от выпавшего снега, примерно в 14.20 на перекрестке улиц Казачья – Карла Маркса, съехав на ул.Казачью, сдавая назад, чтобы лучше очистить дорогу, не заметил автомобиль истца, который подъехал сзади, произошло столкновение, автогрейдер не был поврежден, автомобиль истца получил небольшие повреждения, к административной ответственности его не привлекали, автогражданская ответственность не была застрахована.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2022 в 14.20 на перекрестке дорог ул.Карла Маркса – ул.Казачья в г.Вяземский произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно: водитель Орехов В.В., управляя транспортным средством XU GONG, г.р.з. №, собственником которого является Симонов А.В., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Suzuki Swift, г.р.з. №, под управлением Волянской Ю.А., собственником которого она является. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки дорожно-транспортного происшествия АИУС №080014203 от 28.11.2022.

Согласно карточке учета самоходной машины – грейдера, 2009 года выпуска, марки XU GONG, г.р.з. №, владельцем (собственником) транспортного средства является Симонов А.В.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки Suzuki Swift, г.р.з. №, на момент ДТП являлась Волянская Ю.А., о чем в материалы дела представлен паспорт транспортного средства.

В результате административного расследования причина ДТП и вина лица, управлявшего автомобилем XU GONG, г.р.з. №, установлены не были.

Определением серии 27 ВУ №049110 от 28.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орехова В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В выводах судебной автотехнической экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации №725/5-2 от 24 мая 2023г., указано, что водитель грейдера XU GONG, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ, а водитель автомобиля Suzuki Swift, г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 9.10 ПДД РФ. Поскольку водитель грейдера на перекрестке осуществлял движение задним ходом, а также не убедился, что данный маневр будет безопасен и не уступил дорогу водителю Suzuki Swift, действия водителя грейдера XU GONG несоответствовали требованиям пункта 8.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным происшествием. Поскольку на задней части грейдера был размещен дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и его водитель производил очистку проезжей части от снега, а водитель Suzuki Swift объезжала данное транспортное средство слева, в ее действиях несоответствий требованиям п.1.3 ПДД не усматривается. Поскольку неизвестен интервал между транспортными средствами в момент объезда слева водителем Suzuki Swift грейдера XU GONG, достаточным ли он был для разъезда с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств, произошло бы столкновение, если бы водитель грейдера остановился до контакта, определить соответствовали ли действия водителя Suzuki Swift требованиям п.9.1 ПДД РФ и находятся ли его действия в причинной связи, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орехова В.В., что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба от повреждений автомобиля истца, что подтверждается, также письменными объяснениями Волянской Ю.А. и Орехова В.В. при расследовании ДТП, схемой происшествия и дополнений к протоколу, в котором зафиксированы, причиненные в результате ДТП повреждения автомобилю Suzuki Swift. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Симонова А.В. и водителя Орехова В.В. на момент ДТП застрахован не был, доказательств тому, что Орехов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности (транспортным средством XU GONG, г.р.з. №) на законном основании, не представлено.

Согласно Акту экспертного исследования N 10408/23 от 18.02.2023, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Suzuki Swift, г.р.з. №, без учета износа составляет 223700,00 рублей; с учетом износа – 166300,00 рублей.

Истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков в заявленной сумме в солидарном порядке в соответствии с оценкой ущерба без учета износа, а также убытки и судебные расходы.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

При этом п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора ответчики не ссылались на то, что автомобиль XU GONG, г.р.з. №находился в незаконном владении Орехова В.В., указанный автомобиль на момент ДТП и по настоящее время находится во владении собственника транспортного средства – Симонова А.В., в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Орехова В.В. гражданско-правовых полномочий на использование грейдера на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем Симоновым А.В. в пользование Орехову В.В., с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Симонов А.В. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, Орехов В.В. в отсутствие страхования гражданской ответственности не мог являться правомерным владельцем, законно использующим транспортное средство по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства Симонов А.В., который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

Каких-либо доказательств того, что право собственности на грейдер было передано Симоновым А.В. Орехову В.В. или иному лицу в установленном порядке, не имеется, доказательств законности владения источником повышенной опасности виновником ДТП в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт правомерной передачи права управления транспортным средством Орехову В.В. (отсутствует договор купли-продажи, доверенность или страховой полис, в который он включен).

В связи с чем, именно собственник транспортного средства Симонов А.В. должен возместить потерпевшему лицу вред в полном объеме.

Основания для освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о наличии оснований для освобождения Симонова А.В. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Размер ущерба с учетом характера и объема повреждений подтвержден истцом на основании акта экспертного исследования от 18.02.2023 № 10408/23, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля истца после ДТП, без учета износа износа, составляет 223700,00 рублей, на указанной сумме ущерба истец настаивает и просит взыскать с ответчиков в пользу истца.Суд находит указанное заключение специалиста достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не представлено, экспертных исследований не предложено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части размера ущерба и удовлетворения их в заявленной сумме 223700,00 рублей к Симонову А.В. Исковые требования истца к Орехову В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о солидарной ответственности ответчиков не заслуживают внимания судом по вышеназванным основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Симонова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 44116,60 рублей, в том числе: расходы по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 10.02.2023, заключенным между ООО «Дальавтотехэкспертиза» и Волянской Ю.А., и квитанцией от 20.02.2023 об оплате оказанных услуг; расходы по оплате юридических услуг на сумму 30000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.02.2023 №44, заключенным между Волянской Ю.А. и ИП Суслопаровой М.А., из которого следует, что стоимость услуг, а именно: правовой консультации, подготовке искового заявления, представление интересов истца в суде, определяется в общей сумме 30000 рублей, квитанцией и кассовым чеком от 21.02.2023 об оплате услуг по договору, указанные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости; расходы на оформление доверенности представителя (Суслопаровой М.А., Хайми А.В.) в размере 2400 рублей, также судом признаются судебными издержками, поскольку подтверждают полномочия представителя истца представлять интересы последнего в суде; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5437,00 рублей подтверждаются чеком по операции от 09.03.2023 на указанную сумму; почтовые расходы в сумме 279,60 рублей по направлению ответчику искового заявления с приложенными к нему документами подтверждены квитанцией от 07.03.2023 с описью вложения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 223700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 279,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5437,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 267816,60 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2023