Решение по делу № 2-185/2019 от 05.02.2019

7

Дело № 2-185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева <данные изъяты> к Манзыреву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волобуев С.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с Манзырева П.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был вынесен приговор в отношении Волобуева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которым он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волобуева <данные изъяты> — оставлен без изменения.

Уголовное дело было возбуждено на основании заявления частного обвинителя Манзырева П.Н. о привлечении его к уголовной ответственности. Данное заявление носило заведомо ложный характер, так как параллельно в Березовском городском суде Кемеровской области рассматривалось уголовное дело обвинению Манзырева П.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, где он являлся потерпевшим.

Судебные разбирательства по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ длились около года, всего было 9 судебных заседаний.

Сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела частного обвинения нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: постоянство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, так как он законопослушный человек, никогда не привлекался к уголовной ответственности, и он, являясь потерпевшим с серьезным повреждением своего здоровья действиями Манзырева П.Н., по его заявлению фактически оказался подсудимым.

Ему был причинен тяжкий вред здоровью действиями Манзырева П.Н., который осужден по данному факту, также ему был причинен моральный вред. Но, наверное, Манзыреву этого оказалось недостаточно и он решил еще причинить ему моральный вред своим ложным заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

Да, он оправдан судом, но каких моральных и физических усилий это потребовало. Все это время, от возбуждения уголовного дела, до получения приговора суда он не может назвать иначе как издевательство со стороны Манзырева П.Н. над ним, его семьей, над здравым смыслом и законом, наконец.

Ни один из этих дней, пока шли судебные разбирательства, не был для него спокойным и радостным. Напротив, каждый из этих дней доставляли ему и его семье только негативные эмоции и переживания. Не стоит забывать, что вместе с ним страдали и переживали близкие ему люди, что в свою очередь, в порядке

обратной индукции усиливало и его переживания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В суде первой инстанции интересы подсудимого Волобуева С.В. представляла адвокат Пархачёва О.В., на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оказания юридической помощи по соглашению составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции интересы Волобуева СВ. представляла адвокат Курская О.В. (ранее Пархачёва), на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, которая непосредственно участвовала в судебном заседании. Сумма оказания юридической помощи по соглашению составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по уголовному делу (за 1 судодень) в суде первой инстанции общей юрисдикции составляет 8000 рублей, в суде второй инстанции общей юрисдикции составляет 11 000 рублей.

Учитывая многочисленные судебные заседания в суде первой инстанции и сроки рассмотрения уголовного дела, считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец Волобуев С.В. поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Манзырев П.Н. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с правами, предусмотренными ст.ст. 35, 38, 48 ГПК РФ ознакомлен, что подтверждается распиской, возражений относительно исковых требований не заявил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Манзырева П.Н. и находит исковые требования Волобуева С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 133 УПК РФ 1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 1064 ГК РФ1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела № в отношении Волобуева С.В. установлено следующее.

Манзырев П.Н. обратился с заявлением частного обвинения о привлечении Волобуева С.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 00 минут Волобуев С.В. на веранде жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ему удар кулаком руки по лицу, правой рукой охватил шею и стал ее сдавливать. Манзырев П.Н. упал на колено вперед и оперся левой рукой об пол. Волобуев С.В. наступил ногой ему на кисть левой руки, при этом ударил пальцем руки в правый глаз. В результате Волобуев С.В. причинил Манзыреву П.Н. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> левой <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Волобуев <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации (абзац первый ст. 151 ГК РФ).

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается, так как сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

Суд полагает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности действиями Манзырева П.Н. Волобуеву С.В. был причинен моральный вред. Истец испытал нравственные страдания, поскольку были нарушены его права на доброе имя, честь и достоинство личности.

Волобуев С.В. длительное время вынужден был участвовать в судебных заседаниях, опровергать доводы и доказательства, представленные Манзыревым П.Н., доказывать свою невиновность.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фабулу обвинения, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, ответчик на основании стст.151, 1099 ГК РФ обязан возместить истцу моральный вред, причиненный в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волобуевым С.В. и адвокатом Курской О.В. (до брака Пархачевой) заключено соглашение на защиту интересов по делу частного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №, в системе действующего правового регулирования с учетом положений ст. 131 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката по соглашению) лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с квитанциями Волобуевым С.В. выплачено адвокату Курской (до брака Пархачевой) О.В. за представление его интересов ДД.ММ.ГГГГ года - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, всего 65000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Курская (до брака Пархачевой) О.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в качестве защитника Волобуева С.В., поддерживала позицию подзащитного, заявляла ходатайства в его интересах, оказывала иную юридическую помощь.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу являются разумными, соответствуют сложности дела, проведенной защитником работе, а также ставкам вознаграждений, утвержденным решением Совета Адвокатской платы Кемеровской области, подтверждаются квитанциями.

При таких обстоятельствах, указанные расходы истца судом расцениваются как вред, причиненный в результате необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2450 рублей.

Таким образом, с Манзырева П.Н. в пользу Волобуева С.В. подлежат взысканию: компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение материального ущерба – 65 000 рублей, расходы на государственную пошлину - 2 450 рублей, всего 117 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Манзырева <данные изъяты> в пользу Волобуева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, всего взыскать 117 450 рублей (сто семнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Воробьёва И.Ю.