Решение от 16.11.2021 по делу № 1-399/2021 от 16.09.2021

Дело №1-399/2021

33RS0011-01-2021-004737-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                      г.Ковров

             Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Калькова С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Александровой М.И.,

защитника - адвоката Колыванского В.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александровой М. И., родившейся <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

             Александрова М.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

             13.07.2021 не позднее 10 час. 14 мин. Александрова М.И., находясь на остановке общественного транспорта, около <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» закрепленную за банковским счетом <№>, открытым в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 и ранее ей утерянную. Обратив указанную банковскую карту в свое пользование, у Александровой М.И. в указанное время в указанном месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 находящихся на ее банковском счете, путем оплаты товаров указанной банковской картой с использованием системы «<данные изъяты>», то есть функции бесконтактной оплаты.

             Далее, реализуя свой указанный преступный умысел, 13.07.2021 не позднее 10 час. 14 мин., Александрова М.И. проследовала в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где в 10 час. 14 мин. осуществила покупку на общую сумму <данные изъяты>, без ведома и разрешения Потерпевший №1, оплатив товар указанной банковской картой ПАО «<данные изъяты>» с использованием системы «<данные изъяты>», то есть функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно, умышленно похитив денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 с ее банковского счета ПАО «<данные изъяты>» <№>, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в указанной сумме.

             Похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами Александрова М.И. распорядилась по своему усмотрению.

             Подсудимая Александрова М.И. вину в совершенном преступлении и хищении денежных средств потерпевшей признала полностью, раскаивалась в содеянном. Показала, что 13.07.2021 около 10 час. находясь на остановке общественного транспорта, находящейся напротив завода «<данные изъяты>», на <адрес>, на лавочке она нашла банковскую карту зеленного цвета ПАО «<данные изъяты>». Подняв данную карту, она взяла её себе и решила ею воспользоваться. После чего, зайдя в аптеку «<данные изъяты>», расположенную рядом с остановкой общественного транспорта, она приобрела следующие лекарства: упаковку таблеток «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, упаковку таблеток «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, упаковку таблеток «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, упаковку таблеток «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и упаковку таблеток «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>. Приобретенные лекарства она оплатила найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>» с использованием системы «<данные изъяты>», то есть функцией бесконтактной оплаты. Далее, она заходила в магазин «<данные изъяты>», расположенного рядом, где попыталась купить продукты питания на общую сумму <данные изъяты> за счет денежных средств, имеющихся на найденной ею банковской картой ПАО «<данные изъяты>», но у нее не получилось этого сделать, так как банковский терминал выдал ошибку. Затем, она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по тому же адресу, где попыталась купить лимонад на сумму <данные изъяты> рублей, за счет денежных средств, имеющихся на найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>», но у нее снова не получилось этого сделать. Она понимала, что найденная ею банковская карта чужая и она, осуществив покупку лекарств, похитила чужие денежные средства. Поэтому после проехав на троллейбусе до остановки общественного транспорта расположенной на <адрес>, она выкинула найденную ранее ей банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» в урну, расположенную рядом с указанной остановкой общественного транспорта.

             Показания подсудимой нашли подтверждение 22 июля 2021 года, при осмотре участка местности около <адрес>, в ходе которого Александрова М.И. указала на скамейку, установленную на остановке общественного транспорта, где 13.07.2021 она обнаружена банковскую карта, принадлежащую Потерпевший №1 (<№>)

             22 июля 2021 года при осмотре участка местности около остановки общественного транспорта на <адрес> Александрова М.И. указала на урну, установленную на остановке общественного транспорта, куда она выбросила банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 В ходе данного следственного действия банковская карта не обнаружена (<№>)

             Свои показания Александрова М.И. подтвердила 16 августа 2021 года в ходе проверки показаний на месте. (<№>)

             Вместе с этим, вина и причастность АСН к совершению преступления объективно подтверждается и показаниями потерпевшей, свидетелей, документальными и вещественными доказательствами.      

             Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее в пользовании имелась банковская карта Сбербанк, которой она регулярно пользовалась. На указанную банковскую карту поступали денежные средства из Пенсионного фонда. К банковской карте у нее была подключена услуга смс-оповещения на её номер мобильного телефона о совершенных покупках. Банковская карта оснащена технологией системы «<данные изъяты>», то есть функцией бесконтактной оплаты в сумме до 1 000 рублей без вода пин-кода. 13.07.2021 после посещения рынка «<данные изъяты>», она очевидно потеряла данную банковскую карту на остановке общественного транспорта около <адрес>. Дома она обнаружила, что в телефоне у нее имеются смс-уведомление от банка, согласно которому 13.07.2021 в 10-17 час. её картой произведена оплата товара в аптеке «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. После этого она позвонила в банк и заблокировала карту. Далее ей на телефон пришли смс-уведомления от банка, что 13.07.2021 были попытки оплаты товара на сумму <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, однако оплата не прошла, деньги списаны не были, поскольку на этот момент карта была уже заблокирована. Имущественный ущерб, причиненный ей от хищения денежных средств с банковского счета в сумме <данные изъяты> является для нее незначительным. В настоящее время подсудимой ей ущерб, причиненный хищением денежных средств с банковской карты возмещен в полном объеме.

             Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется.

             Показания потерпевшей нашли отражение в её заявлении от 13 июля 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13.07.2021 похитило у нее с банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты>. (<№>)

             Согласно расписки Потерпевший №1 от 14 октября 2021 года в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, ею получено от Александровой М.И. <данные изъяты>. (<№>)

             Виновность подсудимой подтверждается также показаниями работника аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Свидетель №1 от 4 августа 2021 года, которая при осмотре видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения расположенной в помещении аптеки от 13.07.2021, узнала себя, находящуюся а своем рабочем месте и осуществлявшей отпуск товара. Около 10 час. в аптеку вошла Александрова М.И., которая приобрела в аптеке следующие лекарства: упаковку таблеток «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, упаковку таблеток «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, упаковку таблеток «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, упаковку таблеток «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и упаковку таблеток «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты>. В 10-14 час. женщина произвела оплату за приобретённый товар с помощью банковской карты, использовав систему «<данные изъяты>», то есть функцию бесконтактной оплаты. (<№>

             Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются осмотром помещения аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, от 15 июля 2021 года, в ходе которого изъяты видеозапись с камер наблюдения, кассовый и товарный чеки за 13.07.2021. <№>)

             Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 4 августа 2021 года следует, что при осмотре видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, от 13.07.2021 около 10-25 час. в магазин вошла Александрова М.И., после чего подсудимая открыла холодильник из которого, взяла бутылку лимонада. В дальнейшем, что уже не зафиксировано на видеозаписи, Александрова М.И. прошла на кассу и попыталась оплатить покупку с помощью банковской карты, использовав систему «<данные изъяты>», то есть функцию бесконтактной оплаты. Однако платеж по карте не прошел, и тогда женщина расплатилась наличными денежными средствами. (<№>)

             Показания свидетеля Свидетель №2 нашли свое подтверждение 15 июля 2021 года при осмотре помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором 13.07.2021 Александрова М.И. попыталась оплатить товар с использованием банковской карты Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят, а затем осмотрен DVD-R диск c видеозаписью с камер наблюдения магазина. (<№>)

             Согласно показаний свидетеля ПЕВ, продавца <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, от 13 августа 2021 года, 13.07.2021 Александрова М.И. могла заходить в магазин и попытаться оплатить совершенные покупки банковской картой на сумму 726 рублей 00 копеек. Их магазин камерами видеонаблюдения не оборудован. (<№>)

             Показания свидетеля ПЕВ подтверждаются осмотром 13 августа 2021 года помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором 13.07.2021 Александрова М.И. попыталась оплатить товар с использованием банковской карты Потерпевший №1 (<№>)

             Свидетель Свидетель №3, сотрудник ПАО <данные изъяты>, 20 августа 2021 года пояснила, что к ней обращалась Потерпевший №1, которой была предоставлена выписка о состоянии и реквизитах её карточного счета <№> открытого на имя потерпевшей в отделении банка ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В выписке о состоянии карточного счета Потерпевший №1 отображены сведения о транзакциях совершенных по карте за период с 01.07.2021 по 12.08.2021, а также сведения о пройденных транзакциях отображены с задержкой в 2-3 дня. То есть, сведения о транзакции совершенные 15.07.2021 соответствуют в реальности транзакциям совершенным 13.07.2021. Таким образом, транзакция в виде списания денежных средств в сумме <данные изъяты> и указанная в данной выписки, как совершенная 15.07.2021, в действительности была совершена 13.07.2021. (<№>)

             Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются справками из ПАО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми банковский счет <№>, открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 15.07.2021 с указанного банковского счета произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> (сведения в справе указаны с задержкой в 2 дня и в реальности дата списания денежных средств соответствует 13.07.2021). (<№>)

             Из отчета из личного кабинета пользователя ПАО «<данные изъяты>» следует, что с банковского счета <№>, открытого на имя Потерпевший №1 13.07.2021 в 10 час. 17 мин. произведено списание денежных средств на сумму <данные изъяты> в аптеке «<данные изъяты>». (<№>)

             Виновность Александровой М.И. также подтверждается вещественными доказательствами: кассовым чеком №45 501 от 13.07.2021, товарным чеком №0 от 13.07.2021, DVD-R диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения аптеки «<данные изъяты>». (<№>)

             Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

             Вина Александровой М.И. в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами - показаниями самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

             Показания перечисленных выше потерпевшей и свидетелей не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Александровой М.И. преступления и в совокупности образуют полную картину происшедшего. Данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимой не установлено.

             Оценивая в совокупности все исследованные доказательства по преступной деятельности подсудимой Александровой М.И., суд считает, что они полные, последовательные и конкретные.

             Все приведенные выше доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

             В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности Александровой М.И. в совершении преступления, самой подсудимой об этом не заявлялось.

             С учетом изложенного, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимой Александровой М.И. в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

             Данных о психической неполноценности подсудимой не имеется, в связи с чем, учитывая поведение Александровой М.И. до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, вопросов о её невменяемости в отношении инкриминируемого деяния у суда не возникает.

             При назначении вида и размера наказания подсудимой Александровой М.И. суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние её здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

             При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Александрова М.В. совершила тяжкое преступление против собственности.

             Между тем, Александрова М.И. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена, но имеет легальный источник дохода от работы от отделения <данные изъяты>, вдова, иждивенцев не имеет, но поддерживает родственные отношения, в том числе с совершеннолетними детьми, имеет хронические заболевания опорно-двигательной системы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

             Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Александровой М.И., в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, наличие хронических заболеваний, совершение преступления впервые.

             Обстоятельств, отягчающих наказание Александровой М.И. не установлено.

             Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

             При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает, что Александрова М.И. совершила тяжкое преступление, вдова, не имеет иждивенцев, не смотря на наличие хронических заболеваний, трудоспособна, заболеваний, препятствующих реализации ее права на труд не имеет.

             Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной в его совершении, её поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления.

             В судебном заседании Потерпевший №1 заявила ходатайство об изменении категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к Александровой М.И. она не имеет, примирилась с ней. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно и без принуждения.

             Подсудимая Александрова М.И. и защитник - адвокат Колыванский В.В. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении Александровой М.И. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

             Государственный обвинитель Кальков С.Г. с учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшей, полагал возможным изменить категорию совершенного Александровой М.И. преступления и, как следствие, освобождить от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

             В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

             Настоящим приговором устанавливается вина подсудимой Александровой М.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

             Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного Александровой М.И., на менее тяжкую.

             Суд учитывает, что Александровой М.И. совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в сумме 802 рублей 50 копеек не является для нее значительным, был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, принесение подсудимой извинений за содеянное, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

             Также суд учитывает, что Александрова М.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, признала свою вину и раскаялась в совершении преступления, активно способствовала органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Александровой М.И., не установлено.

             Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Александровой М.И. преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

             С учетом изложенного суд признает установленной и доказанной вину подсудимой Александровой М.И. в совершении преступления средней тяжести.

             По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного н░░░░░░░░.

             ░ ░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

             ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.131 ░ 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.47, 131 ░ 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

             ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

             ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

             ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░