Решение от 26.08.2024 по делу № 33-31168/2024 от 27.06.2024

Судья суда первой инстанции: фио

Материал 1 инст. № М-2446/2024

Апелляционное производство № 33-31168/2024

УИД 77RS0031-02-2024-004888-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г.                                                                          адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на определение Хорошевского районного суда адрес от 22 марта 2024 года, которым возвращено исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Симоновой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Симоновой О.Е. о взыскании задолженности по тем основаниям, что между истцом и ООО «Новые горизонты» заключен договор о предоставлении кредита. Симонова О.Е., являясь поручителем заемщика, не исполняет обязанности по возврату долга.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что данный иск следует предъявлять в суд по месту нахождения ответчика, между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку указанный вывод суда постановлен с нарушением закона.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности, установление договорной подсудности, предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Процессуальным законодательством не предусмотрено право суда общей юрисдикции изменять договорную подсудность по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства. По условиям договора поручительства споры между сторонами подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде адрес (п.8.7. договора)

Вывод суда об отсутствии договорной подсудности со ссылкой на п.13.4 Общих условий, предусматривающего рассмотрение споров в Мещанском районном суде адрес, и противоречие пунктов 13.4 и 8.7 договора поручительства при определении суда,  котором следует разрешать спор,  является ошибочным.

Исходя из содержания пункта 13.4 Общих условий, подписанных кредитором и заемщиком, следует, что в Мещанском районном суде адрес должны рассматриваться споры при одновременном  предъявлении требований к заемщику и к поручителю или залогодателю.

Настоящий спор заявлен к поручителю, соответственно  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и  Симонова О.Е. достигли соглашение о рассмотрении дела в Хорошевском районном суде адрес, о чем указали в договоре поручительстве, пункт 8.7.

Поскольку соглашение сторон в договоре поручительства об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, так как предусмотренных законом оснований для возвращения иска истцу не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░