Решение по делу № 22-1187/2022 от 23.03.2022

Председательствующий: Дроздов А.В.                 22-1187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Фенглера И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полещука Н.А. на приговор Любинского районного суда Омской области от <...>, которым

Шарапов А. А.ич, <...> года рождения, уроженец <...> области, ранее судимый:

- <...> Исилькульским городским судом Омской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден <...> из ЛИУ № <...> г. Омска по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено меру пресечения Шарапову А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания по данному приговору исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Шарапова А.А. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кущевой Т.В., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шарапов А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Шарапов А.А. вину признал в полном объеме.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Полещук Н.А., не оспаривая квалификацию совершенного преступления и доказанность вины Шарапова А.А. в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание, что Шарапов А.А. совершил преступление с использованием сотовых телефонов марки «Xiaomi Redmi», которые были признаны вещественными доказательствами, однако, суд, вопреки требованиям закона, вернул вышеуказанные сотовые телефоны Шарапову А.А. Просит приговор суда изменить, мобильные телефоны марки «Xiaomi Redmi», принадлежащие Шарапову А.А., на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.

    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Шарапова А.А. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно квалифицировав действия Шарапова как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, необоснованно указал о незаконном приобретении последним с целью дальнейшего сбыта наркотического средства массой <...> грамма, так как согласно обвинительному заключению Шарапов обвинялся в незаконном приобретении с целью дальнейшего сбыта наркотического средства массой <...> грамма и <...> граммов, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, учитывая, что внесение указанных изменений не уменьшает объем установленных судом преступных действий осужденного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания по данному основанию.

Судебная коллегия, учитывая, что в судебном заседании осужденный подтвердил факт покушения на сбыт наркотических средств, не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Свидетель №4 в части сведений, ставших ему известными от осужденного Шарапова при его задержании и личном досмотре, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 60, ч.3 ст.66 УК РФ и чрезмерно суровым, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого по причине наличия заболеваний, нахождение на иждивении матери, являющейся пенсионеркой и страдающей хроническими заболеваниями, социальную обустроенность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении в момент задержания сотрудникам УНК УМВД России по Омской области всей известной ему информации относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, оказании содействия в установлении лица, у которого он приобрел данное вещество, даче детальных показаний и сообщении ранее неизвестных следствию обстоятельств, изобличающих его в совершении указанного преступного деяния.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Судом установлено, что Шарапов А.А. использовал для покушения на сбыт наркотиков мобильный телефон, через который осуществлял выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», передавая неустановленному лицу, информацию, в том числе фотографии, содержащие сведения о местонахождении «тайников» с наркотическими средствами.

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> (том 2 л.д.38-40) в мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi» модель М2006С3LG «IMEI1: № <...>; IMEI2: № <...>» С/N: 29238/61R403107 бирюзового цвета какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено. Переписка с интернет магазином «Кенд777» и «КАТЯ» о наличии у Шарапова А.А. фасованного и нефасованного товара, количестве сделанных им закладок, перечислениях денежных средств, содержащая данные о координатах тайников и их фотографии, обнаружена при осмотре мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модель М2006С3LG «IMEI1: № <...>; IMEI2: № <...>» С/N: 29237/61TJ00784 синего цвета. Из показаний Шарапова А.А., данных им на предварительном следствии, также следует, что при совершении преступления он использовал только один мобильный телефон.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Шарапову А.А., что, вопреки доводам адвоката, в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал и сам осужденный, мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модель М2006С3LG «IMEI1: № <...>; IMEI2: № <...>» С/N: 29237/61TJ00784 синего цвета, используемого последним как средство совершения преступления, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не находит каких-либо законных оснований для конфискации мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модель М2006С3LG «IMEI1: № <...>; IMEI2: № <...>» С/N: 29238/61R403107 бирюзового цвета, так как каких-либо объективных доказательств, что данный мобильный телефон использовался осужденным как средство совершения преступления в материалах дела не имеется.

По мнению судебной коллегии, отсутствие подписи председательствующего в протоколе судебного заседания от <...> в котором решался вопрос о мере пресечения и назначении судебного заседания не может являться основанием для отмены приговора, так как в ходе указанного судебного заседания какие-либо доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговору, судом не исследовались.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Любинского районного суда Омской области от <...> в отношении Шарапова А. А.ича – изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение Шараповым А.А. наркотического средства, имеющего в своем составе <...> массой <...> грамма, указав о приобретении указанного наркотического средства массой <...> грамма и <...> граммов.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi» модель М2006С3LG «IMEI1: № <...>; IMEI2: № <...>» С/N: 29237/61TJ00784 синего цвета, принадлежащего Шарапову А.А.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Полещука Н.А. - удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Шарапов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья