Решение по делу № 2-3889/2017 от 06.07.2017

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2017 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, понуждении установить систему снегозадержания на строении, демонтировать самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева О.А. обратилась в суд с иском к Камневой И.В. с учетом уточнения требований – об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, понуждении установить систему снегозадержания на строении, демонтировать самовольную пристройку.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником соседнего дома и участка по адресу: <адрес> является ответчик Камнева И.В. Расстояние между строениями, расположенными на участке Камневой И.В., до забора, определяющего смежную границу участка сторон, составляет около <данные изъяты>, в результате чего снежно-ледяная масса с крыш строений падает на участок истца, создавая угрозу жизни и здоровью, причиняя ущерб культурным насаждениям, высаженным на участке истца вдоль смежной границы. Указанное отсутствие снегозадерживающего устройства нарушает строительные нормы и правила. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Камнева И.В. произвела реконструкцию своего жилого дома, оборудовав его пристройкой, возведенной самовольно с нарушением противопожарных норм, что также создает угрозу жизни и здоровью. По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований просит суд обязать Камневу И.В. оборудовать расположенное на ее участке строение близ смежной границы снегозадерживающим устройством, а также демонтировать самовольно оборудованную пристройку к дому по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец явилась, иск с учетом его уточнения поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Камнева И.В. и представляющая ее интересы по доверенности Крылова Ф.Ф. иск не признали, против его удовлетворения возражали по доводам, изложенным письменно (л.д. 33) с учетом дополнительных пояснений, данных в заседании (л.д. 108 оборот). Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, допросив по делу судебного эксперта Седову Е.В., исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит иск необоснованным, а потому – не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно сведениям ЕГРН стороны владеют на праве собственности домовладениями по адресу: <адрес> – Тимофеева О.А., по адресу: <адрес> – Камнева И.В. (л.д. 15-22, 35-36).

Состав домовладения ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражен в техпаспорте (л.д. 37-54).

Истец утверждает, что ответчик в нарушение действующих строительных и противопожарных норм возвела на своем участке самовольную постройку, создающую угрозу жизни и здоровью Тимофеевой О.А. и членам ее семьи.

Для проверки указанных доводов судом по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 60-97), подтвердившая несоответствие взаимного расположения домов относительно друг друга строительным нормам и правилам о расстоянии и не подтвердившая сведения о нарушениях таких норм и правил при оборудовании кровли дома № (л.д. 81).

Для уточнения выводов эксперта Седовой Е.В.. последняя допрошена судом и пояснила, что исследование домов проведено ею лично в присутствии сторон. Данным исследованием установлено, что на участке ответчика не имеется строений, не соответствующих сведениям технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (т.е., возведенных вновь). Дом ответчика в существующем виде построен до строительства дома истца. Имеющиеся реконструкции касались лишь внутреннего переоборудования частей строения, которые привели к изменению их характеристик. При этом, в существующих внешних очертаниях (л.д.109).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушении строительных норм и правил относительно взаимного расположения жилых домов сторон отсутствует вина ответчика, поскольку данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с действиями Камневой И.В.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обратившись в суд, истец избрала такой способ восстановления своего нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Между тем, само по себе нарушение права, как установлено судом, возникло ввиду действий самого истца и/или ее правопредшественников, которые возвели дом с нарушением строительных норм и правил о расстояниях.

При таких обстоятельствах, оснований к понуждению Камневой И.В. снести какие-либо постройки на ее участке у суда не имеется.

Требования об обязании установить на кровле дома ответчика системы снегозадержания также подлежат отклонению ввиду того, что таковая оборудована подобного рода системой, что установлено экспертным путем (л.д. 109), навал снега на участке истца согласно выводам эксперта наиболее вероятен с кровли дома самой Тимофеевой О.А.

В этой связи, данное требование также удовлетворению не подлежит.

Выводы о нарушении строительных норм и правил при взаимном расположении жилых домов и построек в составе домовладения самой Тимофеевой О.А. подтверждаются постановленным ранее по спору между теми же сторонами судебным решением по иску Камневой И.В. к Тимофеевой О.А. (л.д. 105-106).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, понуждении установить систему снегозадержания на строении, демонтировать самовольную пристройку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2018 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева