Решение по делу № 33-526/2022 от 16.02.2022

Судья Мохова Н.А. Дело № 33-526/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0026-01-2021-001559-08 (2-1076/2021) по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КПК «Сберзайм» Резвановой ФИО22 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения конкурсного управляющего КПК «Сберзайм» Сидорова И.А., поддержавшего довода апелляционной жалобы, Дроздова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дроздов А.А. обратился в суд с иском к КПК «Сберзайм» о защите трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в КПК «Сберзайм» в должности специалиста по безопасности. При заключении трудового договора его должностной оклад составлял № руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, был установлен оклад в размере № руб. С ДД.ММ.ГГГГ г. КПК «Сберзайм» находился в процессе банкротства, однако истец продолжал работать в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий КПК «Сберзайм» Резванова И.Н. выдала ему, истцу, уведомление о сокращении. До ДД.ММ.ГГГГ г. он, Дроздов А.А., получал заработную плату в размере № руб., а в марте - только № руб. В связи с этим недоплата составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ г. за один отработанный день ему, Дроздову А.А., должны были заплатить ДД.ММ.ГГГГ а выплатили только № коп., в связи с чем недоплата составила №. Им, Дроздовым А.А., было подано заявление о предоставлении ему отпуска со ДД.ММ.ГГГГ сроком на № с последующим увольнением. За 14 дней отпуска ему должны были выплатить №., однако выплатили № №. Кроме того, должны были заплатить за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ г. отпуск – № коп., а фактически выплатили №. Общий размер недоплаты составил №. Кроме того, действиями ответчика ему, истцу, причинен моральный вред. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.22, 136, 127, 237 ТК РФ, истец просит взыскать с КПК «Сберзайм» недоплаченную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб.; недоплаченную часть заработной платы за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. в размере №; недоплаченную часть за отпуск за <данные изъяты> г. в размере №.; недоплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере №. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Государственная инспекция труда в <адрес>.

Решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Дроздова ФИО23 к кредитному потребительскому кооперативу «Сберзайм» о взыскании недополученной заработной платы и иных выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» в пользу Дроздова ФИО24 задолженность по заработной плате и иных выплат в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 20 декабря 2021 г. исправлена допущенная в решении суда описка. Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» в пользу Дроздова ФИО25 задолженность по заработной плате и иных выплат в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего №

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КПК «Сберзайм» Резванова И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств и документов, подтверждающих увеличение размера заработной платы и соглашения между сторонами об установлении должностных обязанностей. Полагает, что суд не дал оценку показаниям истца, данным в ходе опроса в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела №, в которых Дроздов А.А. поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности в КПК «Сберзайм» в качестве специалиста по взысканию КПК «Сберзайм» исполнял не в полном объеме. Считает, что суд должен был применить принцип повышенных требований к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед истцом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.19 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. был принят на работу в КПК «Сберзайм» на <данные изъяты> ставки на должность специалиста по безопасности с окладом №., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. был переведен на должность специалиста отдела взыскания с окладом в № руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным <адрес> вынесено решение о признании КПК «Сберзайм» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно акту приема-передачи трудовых документов от специалиста по кадрам Свидетель №4 к конкурсному управляющему по Дроздову А.А. передано: личная карточка (с двумя записями о размере заработной платы № руб.), трудовой договор с заработной платой № руб., дополнительное соглашение об изменении заработной платы до № руб., договор о материальной ответственности, согласие на обработку персональных данных, приказы на отпуск, копия паспорта и трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздову А.А. направлено уведомление о предстоящем увольнении за подписью конкурсного управляющего Резвановой И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска со ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим КПК «Сберзайм» Резвановой И.Н. был издан приказ №:

1. Предоставить специалисту по безопасности Дроздову А.А. ежегодный отпуск с последующим увольнением со ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней.

2. Оплатить Дроздову А.А. 14 календарных дней отпуска с последующим увольнением.

3. Расторгнуть с Дроздовым А.А. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Днем увольнения Дроздова А.А. считать последний день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ

4. Выплатить Дроздову А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считая, что при увольнении не были полностью выплачены причитающиеся ему суммы, Дроздов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца №. №. (недоплаченная зарплата за ДД.ММ.ГГГГ г.); №. (за № г.); № коп. (за отпуск со ДД.ММ.ГГГГ); № коп. (компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> продолжительностью 21 день). Кроме того, с ответчика в пользу Дроздова А.А. была взыскана компенсация морального вреда в сумме № руб.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов его апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад в размере 30 000 руб., в материалах дела не имеется.

Однако данные доводы судебная коллегия находит неубедительными.

Ссылаясь на ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не принял в качестве доказательства представленную ФИО2 копию приказа директора КПК «Сберзайм» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ФИО2 оклада в сумме № руб.

Вместе с тем в качестве доказательств, подтверждающих, что Дроздову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад в размере № руб., суд принял справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которым заработная плата Дроздова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб. в месяц.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд учел платежные поручения и справки о безналичном зачислении по банковскому карточному счету, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Дроздов А.А. получал заработную плату с назначением платежа «Оплата труда по трудовому договору за КПК «Сберзайм». Размер перечисляемых денежных средств составлял № месяц, что соответствует размеру заработной платы № руб. за вычетом 13% НДФЛ.

Судом также приняты во внимание сведения пенсионного органа о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым период с ДД.ММ.ГГГГ г. значится периодом работы Дроздова А.А. в КПК «Сберзайм», с ДД.ММ.ГГГГ. размер выплат составлял №.

Оценив названные документы в совокупности, а также принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7, суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата истца составляла № руб. В связи с этим суд произвел расчет причитающихся Дроздову А.А. выплат исходя из этой суммы.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ г. Дроздову А.А. начислена заработная плата в размере № руб., за один рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ г. – в размере №., отпускные – ДД.ММ.ГГГГ коп., компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. – №.

Поскольку доказательств выплаты задолженности по заработной плате в соответствующем размере ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с КПК «Сберзайм» недоплаченной части заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Дроздова А.А. компенсации морального вреда. При этом суд правомерно руководствовался ст.237 ТК РФ и исходил из того, что работодателем были нарушены трудовые права истца. Определяя размер компенсации, учитывая личность истца, характер спора, обстоятельства дела, период задержки выплат, суд обоснованно определил сумму компенсации равной 12 000 руб., полагая, что такой размер возмещения будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. не исполнял свои должностные обязанности в КПК «Сберзайм», в материалах дела не имеется. При этом сам Дроздов А.А. в суде первой и апелляционной инстанции настаивал на том, что в данный период он работал у ответчика, получал заработную плату. Кроме того, указанные выше свидетели также подтвердили в суде, что Дроздов А.А. в названный период работал в КПК «Сберзайм». Данных о том, что Дроздов А.А. работодателем был освобожден от работы в спорный период, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления у суда не имелось, судебная коллегия признает несостоятельным. Как следует из текста обжалуемого решения, вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не разрешался. Более того, стороной ответчика не заявлялось о применении срока исковой давности. Как правильно указал суд первой инстанции, Дроздов А.А. прекратил исполнять трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК «Сберзайм» Резвановой ФИО26 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 г.