Решение по делу № 11-69/2016 от 09.11.2016

Дело № 11-69/2016 28 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца Артемова М.В. – Куликовского А.Н.,

представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Варгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Артемова М.В., в лице представителя Куликовского А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Артемова М.В., по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы, связанные с претензионной работой в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере
<данные изъяты>»,

установил:

Артемов М.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим
<данные изъяты>» на праве собственности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности Артемову М.В. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, к которому <данные изъяты> в установленном законом порядке истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по вопросу недоплаты страхового возмещения, после чего ему перечислена сумма страхового возмещения в размере
<данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиков сроков выплаты страхового возмещения просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с организацией претензионной работы, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

В суд первой инстанции истец Артемов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Куликовский А.Н. в суд не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты>

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменные возражения на исковое заявление не представил, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность взыскания неустойки в заявленном истцом размере ввиду рассмотрения мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ иска
Артемова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП. Полагает неверным расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оспариваемого на момент взыскания неустойки в судебном порядке. Считает неправомерным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора о взыскании страхового возмещения, поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от него.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Варганова Е.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что ответчик не был извещен об изменении исковых требований и отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Выразила сомнения относительно уведомления истца о дате времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель истца Куликовский А.Н. в суде апелляционной инстанции, а также в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности Артемову М.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6

Страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО являлся ответчик, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере <данные изъяты> произведена только ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с соответствующей претензией.

По настоящему делу истец просил взыскать неустойку в размере
<данные изъяты> от суммы надоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты><данные изъяты>, то есть предметом рассмотрения являлось требование о взыскании неустойки за период, предшествовавший доплате страхового возмещения, произведенной по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела о взыскании оспариваемой части страхового возмещения.

Установив факт нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в неоспариваемой части, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений об уведомлении истца о дате времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются распиской представителя истца, получившего повестку для передачи Артемову М.В. (л.д<данные изъяты> Извещение одной из сторон о дате, времени и месте судебного заседания подобным образом прав противоположной стороны не нарушает и не делает невозможным реализацию её процессуальных прав.

Уменьшение размера исковых требований представителем истца, уполномоченным должным образом на совершение указанных действий, вынесение мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, не направившего своего представителя для участия в судебном заседании, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Изложенные представителем ответчика доводы являются несостоятельными и фактически направлены на попытку дать юридическое обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Яковлева