Решение по делу № 33-13260/2023 от 09.11.2023

УИД 59RS0006-02-2022-003150-57

Дело № 33-13260/2023 (2-927/2023, 13-1059/2023, 13-1064/2023)

Судья Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.11.2023

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Жук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-927/2023 по иску Новикова Игоря Дмитриевича к Портному Андрею Григорьевичу, Котковой Людмиле Андреевне, Гусельниковой Любови Витальевне, Козельской Наталье Александровне, Боталову Юрию Михайловичу, Мусатовой Альбине Сергеевне, Малыгину Алексею Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Новикова Игоря Дмитриевича на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29.09.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21.04.2023 Новикову И.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

Ответчики Гусельникова Л.В. и Коткова Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указали, что в связи с рассмотрением дела ими были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 25000 рублей каждой.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29.09.2023 указанное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с таким определением, Новиков И.Д. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении гражданского дела ответчиками Гусельниковой Л.В. и Котковой Л.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом, они являются стороной, в чью пользу спор разрешен, оценив объем оказанных представителем ответчиков услуг, сложность, длительность судебного разбирательства, результат проделанной работы, пришел к выводу об удовлетворении их заявления в заявленном размере, взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков по 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Из обстоятельств дела следует, что спор разрешен в пользу ответчиков в полном объеме.

Представление интересов Гусельниковой Л.В. и Котковой Л.А. осуществлял Горбунов Ю.В., действующий на основании нотариальных доверенностей.

Гусельниковой Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Горбунова Ю.В., в связи с оказанием последним юридической помощи по настоящему делу в размере 25000рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2022, актом выполнения работ от 01.07.2023. Распиской, содержащейся в тексте договора, подтверждается получение оплаты.

Котковой Л.А. также понесены расходы на оплату услуг представителя Горбунова Ю.В., в связи с оказанием последним юридической помощи по настоящему делу в размере 25000рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2022, актом выполнения работ от 01.07.2023. Распиской, содержащейся в тексте договора, подтверждается получение оплаты.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Новикова И.Д. как в пользу Гусельниковой Л.В., так и в пользу Котковой Л.А. суд первой инстанции верно руководствовался вышеназванными разъяснениями и исходил из объема выполненных работ, сложности рассматриваемого дела в том числе категории дела, затраченного времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, конечного результата рассмотрения гражданского дела.

Так, рассмотрение спора длилось с 12.09.2022 по 21.04.2023 (с учетом отмены заочного решения), объем материалов дела составляет 2 тома, представитель ответчиков Горбунов Ю.В. в соответствии с соглашениями осуществил правовые консультации по делу, выработал и сформировал правовую позицию по делу, составил и подал заявление об отмене заочного решения, два заявления о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях 28.02.2023, 31.03.2023, где давал свои пояснения.

Доводы частной жалобы ответчика о незаконном и необоснованном размере взысканных расходов не влекут отмену определения суда, поскольку материалами дела подтверждается реальное, добросовестное и результативное оказание юридических услуг ответчикам.

При этом заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств несоответствия суммы издержек сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Пермском крае, в том числе контррасчет стоимости услуг. Установленный размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и соответствует критерию разумности по данной категории дел, не превышает Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов на 2023 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 №2. Иного заявителем жалобы не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах взысканный размер представительских расходов в сумме 25000 рублей в пользу каждого заявителя не является завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о том, что у Гусельниковой Л.В., Котковой Л.А. был один и тот же представитель в связи с чем оплата была взыскана в двойном размере, подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. При этом совокупный взысканный размер представительских расходов по делу 50000 рублей также соответствует критериям разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что он является пенсионером, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Каких – либо доказательств в подтверждение затруднительного материального положения истцом суду первой инстанции, к частной жалобе не предоставлялось. При наличии оснований истец не лишен права обратиться в суд с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта с приложением соответствующих доказательств.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Новикова Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья: подпись