Решение по делу № 33-19192/2023 от 25.10.2023

Судья Сафина Л.Б.                                             УИД 16RS0045-01-

                                                                                   2022-006126-81

                                                                                   № 2-595/2023

                                                                                   Дело № 33-19192/2023

                                                                                   Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Теймурова С.М. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гош ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Теймурова ФИО18, в пользу Гош ФИО19 в счет возмещения ущерба 339 410 рублей,    в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 214 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 450 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Теймурова ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика Теймурова С.М. – Зайцева М.Ф. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителей истца Гош И.Н. - Хасанова Ш.К. и Гасимова Р.Х., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гош И.Н. обратился в суд с иском к Теймурову ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обосновании исковых требований истец указал, что <дата>, около 00:30 часов, напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гош Яна ФИО5 и GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ...., под управлением Теймурова ФИО3, принадлежащего ему же.

При этом автомобилю SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Гош ФИО21, были причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению .... по делу об административном правонарушении, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12,14 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого в предусмотренном Законом Об ОСАГО порядке застрахована не была (согласно административного материала).

В соответствии с заключением эксперта .... от <дата> общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональная оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составила 324 933,44 рубля.

Стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 324 933,44 рублей в счет возмещения ущерба; 6 450 рублей расходы по оплате госпошлины; 4 000 рублей возмещение расходов по оценке ущерба; почтовые расходы в размере 214 рублей.

<дата> по иску Гош Ильи Николаевича к Теймурову ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП принято заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 26 декабря 2022 года заочное решение отменено, назначено новое разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца 339410 рублей - в счет возмещения ущерба; 6 450 рублей - возврат оплаченной госпошлины; 4000 рублей возмещение расходов по оценке ущерба.

Представители ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по представленным суду возражениям, определить степень вины, поскольку считают, что в ДТП виновно третье лицо.

Третье лицо Гош Я.И. судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Теймуров С.М. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств. Апеллянт утверждает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен истец, что он нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения. Не соглашается с оценкой судом доказательств в отношении показания свидетелей по делу, поскольку свидетели подтвердили, что ответчик заблаговременно включил сигнал поворота налево, тогда как автомобиль, двигавшийся сзади резко изменил направления движения и перестроился на левую полосу и совершил столкновение с автомобилем ответчика. Не соглашается с размером причиненного ущерба. Заявитель отмечает, что истцом не представлены доказательства реально потраченных денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Теймурова С.М. – Зайцев М.Ф. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

    В суде апелляционной инстанции представители истца Гош И.Н. - Хасанов Ш.К. и Гасимов Р.Х. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика Теймурова С.М. – Зайцева М.Ф., представителей истца Гош И.Н. - Хасанова Ш.К. и Гасимова Р.Х., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что    Гош И.Н. является собственником транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается документально.

<дата>, около 00:30 часов, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гош ФИО22, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ...., под управлением Теймурова ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца, SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения, а Гош И.Н. был нанесен материальный ущерб.

Определением старшего инспектора I роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 от <дата>г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гош Я.И. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> определение старшего инспектора I роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Гош Я.И. состава административного правонарушения оставлено без изменения, исключив из него суждение о нарушении Гош Я.И. требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от <дата> Теймуров С.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перед началом поворота не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему слева в попутном направлении) и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Разрешая заявленные исковые требования, в том числе и об определении степени вины участников ДТП от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном ДТП имеется 100% вина ответчика – Теймурова С.М. огли., исходя из следующего.

Представители ответчика считают, что в данном ДТП имеется вина водителя SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гош Яна ФИО5. Указывают, что ответчик, управляя GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ...., двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В связи с тем, что намеревался повернуть к жилому комплексу, расположенному по адресу: <адрес>Е, занял крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включил левый указатель поворота и когда передняя часть автомобиля находилась на полосе встречного движения в левый бок автомобиля врезался автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак .... под управлением Гош Я.И., который нарушил пункт 11.2 ПДД РФ о том, что «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 29 июля 2022 года, а именно из объяснений водителя Гош Я.И. следует, Гош Я.И. управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ...., совершал обгон, почувствовал удар в боковую часть автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак .....

Из объяснений водителя Теймурова С.М. огли следует, что он, управляя автомобилем GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ...., поворачивал налево по адресу: <адрес>, произошло ДТП с автомобилем SUBARU IMPREZA, г/н .....

Суд, критически отнесся к показаниям ответчика и принял во внимание позицию истца, из которой следует, что небезопасные действия ответчика, связанные с совершением поворота без надлежащего убеждения в безопасности, способствовали возникновению ДТП и соответственно возникновению ущерба. Кроме того, самим ответчиком Теймуровым С.М. огли постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловано.

В свою очередь, второй участник ДТП – Гош Я.И. к административной ответственности не привлекался. Участок дороги на котором произошло ДТП, каких-либо запретов к выполнению маневра обгона не содержал (ни требованиями ПДД, ни дородной разметкой, ни дорожными знаками не ограничено).

Оценивая показания свидетелей Ахмадиева И.И. и Нигматуллина А.М, судебная коллегия приходит к выводу, что к указанным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку данных о том, что они были очевидцами суду не представлены. Кроме того, свидетели пояснили, что после ДТП оставили свои номера телефонов, однако при разборе ДТП в ГИБДД ответчиком данные свидетели не заявлялись.

Как следует из материалов дела, для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства в ООО <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению .... от <дата>. выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составила 324 933,44 рубля, с учетом износа - 102 822,35 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями определением от 20 марта 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля    SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ...., проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ....-ЭС/04.23 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ...., ...., составила 519 100 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку по мнению представителя ответчика, среднерыночная стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак .... выпуска, составляет от 400 000 рублей до 600 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что говорит об экономической гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановления.

Определением суда от 02 июня 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты>» ....-ЭС/04.23 от 12 июля 2023 года, рыночная стоимость транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак .... года выпуска, составляет                                434 910,00 рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак .... года выпуска, с учетом округления составляет: 95 500,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП                                      ответчика, в основу решения положил заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>, признанное допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска к ответчику Теймурову ФИО23, взыскав ущерб в размере 339 410,00 рублей.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, а также опровергающих выводы данного экспертного заключения, которым установлен размер ущерба, суду не представлены.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

    Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

    Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

    Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

    Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

    Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, является допустимым доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Также судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства реально потраченных денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля, поскольку размер причиненных истцу убытков в результате повреждений транспортного средства подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела заключениями экспертизы ООО «<данные изъяты>

Судебная коллегия также считает, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика также обоснованно были взысканы судебные расходы на за оценку стоимости восстановительного ремонта 4 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 214 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6450 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Теймурова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи