Решение по делу № 33-10803/2017 от 03.08.2017

Судья: Сизова С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10803

22 августа 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Сивохина Д.А. и Лазаревой М.А.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Щербакова А.А. и Коновалова В.Л. на решение Кировского районного суда города Самары от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Эльдорадо» к Щербакову А.А., Коновалову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Щербакова А.А. в пользу ООО «Эльдорадо» сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением по ч.3 ст. 159 УК РФ в размере 592 041 рубль 05 копеек. Взыскать с Щербакова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 9 120 рублей 41 копейка. Взыскать солидарно с Щербакова А.А., Коновалова В.Л. в пользу ООО «Эльдорадо» сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 4 806 584 рубля 75 копеек. Взыскать солидарно с Щербакова А.А., Коновалова В.Л. в доход государства государственную пошлину в размере 32 232 рубля 92 копейки.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционных жалоб ответчика – Коновалова В.Л. и его представителя – Иванник А.Я., возражения на доводы апелляционных жалоб представителя истца – ООО «Эльдорадо» – Антиповой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «Эльдорадо» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчикам – Щербаков А.А. и Коновалов В.Л. в обоснование своих требований указав, что 21 апреля 2017 года <данные изъяты> районным судом города Самары вынесен приговор по уголовному делу № по обвинению Щербакова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Коновалова В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым: Щербаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - совершении мошенничества в виде хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, и причинении ООО «ЭЛЬДОРАДО» ущерба в крупном размере в сумме 592 041 рубль 05 копеек; Щербаков А.А. и Коновалов В.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - совершении мошенничества в виде хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с использованием служебного положения, и причинении ООО «ЭЛЬДОРАДО» ущерба в особо крупном размере в сумме 4 806 584 рубля 75 копеек. Наличие и размер причиненного ООО «ЭЛЬДОРАДО» материального ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а также вина Щербакова А.А. в причинении вреда ООО «ЭЛЬДОРАДО» в результате преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вина Щербакова А.А. и Коновалова В.Л. в причинении вреда ООО «ЭЛЬДОРАДО» в результате преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждаются вышеуказанным приговором <данные изъяты> районного суда города Самары от 21 апреля 2017 года по уголовному делу №. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с Щербакова А.А. в пользу ООО «ЭЛЬДОРАДО» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в размере 592 041 рубль 05 копеек; 2) взыскать с Щербакова А.А. и Коновалова В.Л., солидарно, в пользу ООО «ЭЛЬДОРАДО» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 4 806 584 рубля 75 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики – Щербаков А.А. и Коновалов В.Л. считают неправильным, просят его отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – Щербакова А.А. и Коновалова В.Л. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление вступившим в законную силу приговором суда вины работника в причинении работодателю прямого действительного ущерба, является правовым основание для удовлетворения соответствующего иска работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона, если основным квалифицирующим признаком состава преступления совершенного работником являлся размер причиненного работодателю ущерба в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ названный размер установленный приговором является преюдициальным для суда разрешающего спор рассматриваемой категории, поскольку иное означало бы наличие возможности оспаривать вину, в совершении соответствующего преступления, установленную вступившим в законную силу приговором суда, в рамках производства по гражданскому делу.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> районным судом города Самары от 21 апреля 2017 года вынесен приговор в отношении ответчика - Щербакова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Коновалова В.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым указанные лица были признаны виновными в совершении указанных преступлений и им назначено наказание ответчику - Щербакову А.А. в виде <данные изъяты>, ответчику - Коновалову В.Л. в виде <данные изъяты>. Истец - ООО «ЭЛЬДОРАДО» по названному уголовному делу признан потерпевшим, приговором суда установлено, что противоправными действиями ответчика Щербаков А.А. истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 592 041 рубля 05 копеек, а совместно ответчиками Щербаковым А.А, и Коноваловым В.Л. истцу причинен действительный прямой ущерб в размере 4 806 584 рубля 75 копеек (л.д. 6-67).

Судом первой инстанции также установлено, что вышеуказанный приговор <данные изъяты> районного суда города Самары от 21 апреля 2017 года вступил в законную силу 3 мая 2017 года.

Также из материалов дела видно, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд первой инстанции 19 мая 2017 года.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме – взыскании с ответчика – Щербакова А.А. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей - 592 041 рубль 05 копеек и взыскании с ответчиков – Щербакова А.А. и Коновалова В.Л., солидарно, в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиками трудовых обязанностей - 4 806 584 рубля 75 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении истцу прямого действительного ущерба в указанных суммах, следовательно, так как ущерб причинен в результате преступных действий ответчиков, установленных приговором суда, из коростных побуждений, ответчики обязаны возместить ущерб в полном объеме, в независимости от заключения или не заключения с ними договора о полной материальной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправильности определения судом первой инстанции размера причиненного ответчиками работодателю ущерба и отсутствии преюдициального значения, в данной части, названного приговора суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, признание данных доводов стороны ответчиков состоятельными фактически являлось бы признанием их невиновными в совершении преступления, факт совершения которого установлен вступившим в законную силу приговором суда, что действующим законодательством не допускается.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб об истечении срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого иска по данному основанию, поскольку в силу вышеприведенных норм права основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, для привлечения работника в полной материальной ответственности перед работодателем возникают только со вступлением в законную силу соответствующего обвинительного приговора суда, так как именно в данный момент устанавливается факт причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате преступных действий работника, следовательно, именно с указанного момента течет срок исковой давности определенный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поэтому истцом названный срок не пропущен.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 19 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Щербакова А.А. и Коновалова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -