Решение по делу № 33-5181/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-5181/2024 (№ 2-2932/2023) УИД № 66RS0044-01-2023-003204-03 Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Сапанкевич Натальи Викторовны, Захаровой Лидии Александровны, Мозжориной Татьяны Геннадьевны, Бузиной Нины Ивановны, Емельяновой Елизаветы Андреевны, Красиловой Ирины Андреевны, Пановой Елены Анатольевны, Родновой Галины Ивановны, Барановской Альбины Ралифовны, Петренко Ирины Борисовны, Стулиной Ольги Сергеевны, Горбачева Владимира Николаевича, Белякиной Любови Николаевны, Максимовой Любови Ивановны, Мотыхляева Юрия Анатольевича, Дьякова Виталия Евгеньевича, Суворовой Марины Петровны, Рябцовой Александры Ивановны, Давлитовой Гулиры Муллахановны, Томиловой Эльзы Геннадьевны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о возложении обязанности по перерасчету платы за электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сапанкевич Н.В., Захарова Л.А., Мозжорина Т.Г., Бузина Н.И., Емельянова Е.А., Красилова И.А., Панова Е.А.. Роднова Г.И., Барановская А.Р., Петренко И.Б., Стулина О.С., Горбачев В.Н., Белякина Л.Н., Максимова Л.И., Мотыхляев Ю.А., Дьяков В.Е., Суворова М.П., Рябцова А.И., Давлитова Г.М., Томилова Э.Г. обратились в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» (далее - ПМУП «ПЖКУ п.Динас»), в котором просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества за период с января по декабрь 2022 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исключить задолженность: Сапанкевич Н.В. в размере 6595 рублей 12 копеек, Захаровой Л.А. в размере 7923 рубля 06 копеек, Мозжориной Т.Г. в размере 6595 рублей 12 копеек, Бузиной Н.И. в размере 6248 рублей 11 копеек, Емельяновой Е.А. в размере 6323 рубля 71 копейка, Красиловой И.А. в размере 6232 рубля 60 копеек, Пановой Е.А. в размере 4708 рублей 86 копеек, Родновой Г.И. в размере 4497 рублей 55 копеек, Барановской А.Р. в размере 6383 рубля 81 копейка, Петренко И.Б. в размере 6201 рубль 58 копеек, Стулиной О.С. в размере 6608 рублей 69 копеек, Горбачева В.Н. в размере 6428 рублей 40 копеек, Белякиной Л.Н. в размере 6308 рублей 20 копеек, Максимовой Л.И. в размере 4542 рубля 14 копеек, Мотыхляева Ю.А. в размере 6261 рубль 68 копеек, Дьякова В.Е. в размере 6383 рубля 81 копейка, Суворовой М.П. в размере 6368 рублей 30 копеек, Рябцовой А.И. в размере 6488 рублей 49 копеек, Давлитовой Г.М. в размере 7968 рублей 65 копеек, Томиловой Э.Г. в размере 6579 рублей 61 копейка.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир <№>, <№> <№> в доме <адрес> в <адрес> Управляющей организацией, которая обслуживает дом, является ПМУП «ПЖКУ <адрес>». Договор на обслуживание дома с истцами не заключался. В 2022 году ежемесячно в квитанции на оплату за коммунальные услуги включались начисления за электроэнергию на содержание общего имущества (СОИ), которые истцы оплачивали, также как и все время проживания в доме, никогда не возникало вопросов. В марте 2023 года по каждой квартире ответчиком были доначислили за весь 2022 год дополнительные расходы за электроэнергию на весь дом порядка 300000 рублей (из расчета за квадратный метр, то есть в среднем на 2-комнатную квартиру 6600 рублей, на 3-комнатную квартиру около 8000 рублей, это плюсом ориентировочно 500 рублей в месяц). Ответчик объяснил такие доначисления тем, что по итогу 2022 года произведен перерасчет за электроэнергию СОИ, и образовавшуюся разницу в киловаттах по всему дому доначислили собственнику каждой квартиры, при этом по новым тарифам, из расчета 5,15 руб. за кВт, которые действуют только с 2023 года. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме ответчик не проводил и не уведомил о доначислениях и уплате повторно завышенных сумм по СОИ. В квитанциях не указываются показания общедомовых счетчиков за электроэнергию на СОИ. Истцы обращались с претензией к ответчику. Представители ответчика приходили в квартиры истцов, проверяли электрические счетчики, также со слов представителей ответчика была произведена замена общедомового счетчика в конце 2022 года, о которой их не уведомили, не сняли показания старого и нового счетчика, доступ в помещение, где находится общедомовой счетчик, был ограничен. Замена общедомового счетчика проводилась в 2022 году дважды. Счетчик, который установили взамен старого, был неисправен и его заменили, установили снова общедомовой счетчик, то есть показания по нему передавались не верные. В итоге в доме за 2022 год было три разных счетчика. Истцы считают, что действия ответчика не законны, так как истцы ежемесячно в течение 2022 года оплачивали расходы за электроэнергию на СОИ, которые им выставляли в квитанциях. Ответчик по просьбе истцов произвел обход и проверку счетчиков в каждой квартире, были выявлены факты отсутствия счетчиков, либо установлены очень старые счетчики, которые вероятно показывают неверные данные. Также при обходе квартир были выявлены факты отсутствия счетчиков, при том, что собственником является один человек, а по факту проживает несколько человек, собственник при отсутствии счетчика оплачивает электроэнергию по нормативу на одного человека, при фактическом наибольшем потреблении, в квартирах имеется бытовая техника, которая потребляет намного больше оплаченного норматива. Ответчик не желает принимать никаких мер, воздействовать на таких недобросовестных собственников. Истцы обращались к ответчику с требованием пересчитать плату за электроэнергию СОИ, однако, в добровольном порядке ответчиком перерасчет не произведен.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс» (том 1 л.д. 220-223).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены. На ПМУП «ПЖКУ п. Динас» возложена обязанность произвести перерасчет платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 за электричество на содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>: квартир №<№> (Сапанкевич Наталья Викторовна), <№> (Захарова Лидия Александровна), <№> (Мозжорина Татьяна Геннадьевна), <№> (Бузина Нина Ивановна), <№> (Емельянова Елизавета Андреевна), <№> (Красилова Ирина Андреевна), <№>Панова Елена Анатольевна), <№> (Роднова Галина Ивановна), 21 (Барановская Альбина Ралифовна), <№>Петренко Ирина Борисовна), <№> (Стулина Ольга Сергеевна), <№> (Горбачев Владимир Николаевич), <№> (Белякина Любовь Николаевна), <№> (Максимова Любовь Ивановна), <№>Мотыхляев Юрий Анатольевич), <№> (Дьяков Виталий Евгеньевич), <№> (Суворова Марина Петровна), <№> (Рябцова Александра Ивановна), <№> (Давлитова Гулира Муллахановна), <№> (Томилова Эльза Геннадьевна), исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса в соответствующий период.

С таким решением не согласился ответчик, представителем Старцевой О.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 16.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применены нормы материального права, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), используемые до 01.07.2020, не соответствующие требованиям, указанным в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала, до истечения срока эксплуатации либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

В судебное заседание стороны, третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец Сапанкевич Н.В. путем телефонограммы от 28.02.2024, остальные истцы путем направления 28.02.2024 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик и третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, указанная информация доступна всем участникам процесса. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом (далее – МКД), управление которым осуществляет ответчик ПМУП «ПЖКУ п.Динас».

Квартира <№> принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Д.О. (1/3 доли), Н.Л.В. (2/3 доли), право общей долевой собственности зарегистрировано 10.02.2022, до 10.02.2022 квартира на праве собственности принадлежала Дьякову В.Е. (том 1 л.д. 100), в квартире зарегистрирован и проживает Дьяков В.Е., лицевой счет открыт на имя Дьякова В.Е.

Квартира <№> принадлежит на праве собственности Р.Г,Т., право собственности зарегистрировано 02.12.2010 (том 1 л.д. 101).

Квартира <№> принадлежит на праве собственности Рябцовой А.И., право собственности зарегистрировано 03.05.2011 (том 1 л.д. 102).

Квартира <№> принадлежит на праве собственности Захаровой Л.А., право собственности зарегистрировано 04.11.2004 (том 1 л.д. 103).

Квартира <№> принадлежит на праве собственности Суворовой М.П., право собственности зарегистрировано 23.03.2015 (том 1 л.д. 104).

Квартира <№> принадлежит на праве собственности Барановской А.Р., право собственности зарегистрировано 06.09.2018 (том 1 л.д. 105).

Квартира <№> принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Е.В. и Стулиной О.С., каждой по 1/2 доле, право общей долевой собственности зарегистрировано 06.06.2005 (том 1 л.д. 107).

Квартира <№> принадлежит Д.Е.Р. , право собственности зарегистрировано 18.05.2006, 24.04.2023 (том 1 л.д. 108), в квартире зарегистрирована и проживает истец Давлитова Г.М. (том 1 л.д. 108).

Квартира <№> принадлежит на праве собственности Томиловой Э.Г., право собственности зарегистрировано 22.02.2022, ранее квартира на праве собственности принадлежала Т.А.В. , право собственности которого было зарегистрировано 30.04.2014 (том 1 л.д. 109).

Квартира <№> принадлежит на праве собственности Сапанкевич Н.В., право собственности зарегистрировано 21.07.2010 (том 1 л.д. 110).

Квартира <№> принадлежит на праве собственности Петренко И.Б., право собственности зарегистрировано 18.08.2017 (том 1 л.д. 111).

Квартира <№> принадлежит на праве собственности Бузиной Н.И., право собственности зарегистрировано 07.08.2019 (том 1 л.д. 112).

Квартира <№> принадлежит на праве собственности Красиловой И.А., право собственности зарегистрировано 28.10.2016 (том 1 л.д. 113).

Квартира <№> принадлежит на праве общей долевой собственности П.С.А. (1/9), С.И. М. (4/9), Б.Л.П. (4/9), право общей долевой собственности зарегистрировано 05.06.2014 (том 1 л.д. 114).

Квартира <№> принадлежит на праве собственности Белякиной Л.Н., право собственности зарегистрировано 12.02.2014 (том 1 л.д. 115).

Квартира <№> принадлежит на праве собственности Мозжориной Т.Г., право собственности зарегистрировано 08.07.2009 (том 1 л.д. 116).

Квартира <№> принадлежит на праве собственности П.А.В. , право собственности зарегистрировано 18.07.2003 (том 1 л.д. 117).

Квартира <№> принадлежит на праве общей долевой собственности М.В.Ю. (1/2 доли), Мотыхляеву Ю.А. (1/2 доли), право собственности зарегистрировано 17.12.2014 (том 1 л.д. 118-120).

Квартира <№> принадлежит на праве собственности Максимовой Л.И., право собственности зарегистрировано 16.03.2020 (том 1 л.д. 121-122).

МКД оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии тип 561, П5-Т-4-2, заводской номер № 091936.

В марте 2023 года ПМУП «ПЖКУ п. Динас» произвело перерасчет платы за услугу «Электроэнергия на СОИ»: Сапанкевич Н.В. в размере 6 595 рублей 12 копеек, Захаровой Л.А. в размере 7 923 рубля 06 копеек, Мозжориной Т.Г. в размере 6 595 рублей 12 копеек, Бузиной Н.И. в размере 6 248 рублей 11 копеек, Емельяновой Е.А. в размере 6 323 рубля 71 копейка, Красиловой И.А. в размере 6 232 рубля 60 копеек, Пановой Е.А. в размере 4 708 рублей 86 копеек, Родновой Г.И. в размере 4 497 рублей 55 копеек, Барановской А.Р. в размере 6 383 рубля 81 копейка, Петренко И.Б. в размере 6 201 рубль 58 копеек, Стулиной О.С. в размере 6 608 рублей 69 копеек, Горбачева В.Н. в размере 6 428 рублей 40 копеек, Белякиной Л.Н. в размере 6 308 рублей 20 копеек, Максимовой Л.И. в размере 4 542 рубля 14 копеек, Мотыхляева Ю.А. в размере 6 261 рубль 68 копеек, Дьякова В.Е. в размере 6 383 рубля 81 копейка, Суворовой М.П. в размере 6 368 рублей 30 копеек, Рябцовой А.И. в размере 6 488 рублей 49 копеек, Давлитовой Г.М. в размере 7 968 рублей 65 копеек, Томиловой Э.Г. в размере 6 579 рублей 61 копейка. (том 1 л.д. 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 77, 81, 85, 89, 93).

24.03.2023 собственники помещений в МКД обратились в ПМУП «ПЖКУ п. Динас» с заявлением о перерасчете платы за услугу «Электроэнергия СОИ» (том 1 л.д. 15).

07.04.2023 ПМУП «ПЖКУ п. Динас» направило ответ на обращение собственников от 24.03.2023, в котором указало, что в квитанциях за март 2023 года произведен перерасчет размера расходов на содержание общего имущества (СОИ) по электроэнергии с учетом фактических показаний общедомовых приборов учета за 2022 год (том 1 л.д. 16).

Судом первой инстанции установлено, что проверка общедомового прибора учета проводилась 13.05.2022. Из акта проверки расчетного прибора учета электрической энергии № П048049002400103 от 13.05.2023 следует, что дата истечения интервала 4 кв. 2018, истек срок поверки ПУ, гарантирующий поставщик установит/заменит прибор учета, присутствует свободный доступ к токоведущим частям до ПУ, нет возможности произвести отключение всей нагрузки для измерения токов холостого хода ПУ (том 1 л.д.155-156).

25.11.2022 сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго» выведен из эксплуатации (снят для замены) прибор учета тип 561, П5-Т-4-2, заводской номер № 091936 (отсутствует нагрузка), и установлен новый общедомовой прибор учета POTEK РТМ-03 DID4N-31Y30-02118, заводской № 36030006373, который принят в эксплуатацию (том 1 л.д. 157-159, 160-162).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 161, 162, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 29(1), 29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, учитывая, что общедомовой прибор учета электроэнергии тип 561, П5-Т-4-2, заводской номер № 091936, установленный в МКД, имел истекший срок поверки, актом от 13.05.2022 не подтверждена работоспособность данного ПУ, 25.11.2023 прибор учета выведен из эксплуатации (отсутствует нагрузка), пришел к выводу, что размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, должен определяться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов по истечении трех расчетных периодов (календарных месяцев) со дня выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации или истечения межповерочного интервала проверки коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунальных ресурса (пп. «а» п. 29(2) Правил № 491), в связи с чем исковые требования удовлетворил, обязав ответчика произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД, исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса в соответствующий период.

При этом суд первой инстанции указал, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов (потребителей) неблагоприятных последствий такого бездействия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», согласно которому приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), используемые до 01.07.2020, не соответствующие требованиям, указанным в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала, до истечения срока эксплуатации либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку срок поверки общедомового прибора учета потребления электроэнергии истек еще в 4 квартале 2018 г., 25.11.2022 указанный прибор учета был выведен из эксплуатации (снят для замены), доказательств того, что указанный прибор учета после истечения срока поверки являлся пригодным для эксплуатации и учета потребленной электроэнергии, ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения указанного пункта постановления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья С.А. Волкоморов

Судья Е.Н. Абрашкина