Решение по делу № 2-1855/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё    Р®Р»Р±Р°СЂРёСЃРѕРІРѕР№ РЎ.Рђ.

РїСЂРё секретаре    РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№ Рћ.Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Михаила Сергеевича к Топорковой Татьяне Иннокентьевне о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бойченко М.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Топорковой Т.И., в обоснование которого указал следующее. 20.03.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее, в том числе, – ОСП г. Уссурийска) Ф.И.О.1 возбуждено исполнительное производство №27051/15/25013-ИП по взысканию с него в пользу Топорковой Т.И. суммы долга в размере 417 200 руб. 21.05.2015 в рамках названного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ему грузовой автомобиль HINO 300 <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Данное транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю Топорковой Т.И., интересы которой по доверенности представляла Шмелева Е.А. При этом автомобиль находился в полной комплектации и в исправном состоянии. 19.06.2015 судебный пристав-исполнитель истребовал арестованное имущество у взыскателя в целях его возврата. Транспортное средство было возвращено ему в неисправном состоянии, разукомплектованным, отсутствовали: двигатель с навесным оборудованием, коробка передач, глушитель, радиатор, охлаждающий двигатель, радиатор кондиционера, аккумуляторные батареи; также был взломан замок двери. В результате ему причинен ущерб в размере 1 581 718 руб. (рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению нанесенного ущерба, согласно отчету №04-08/07-16). Стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 8 990 руб. Общая сумма ущерба составила 1 590 708 руб. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы в виде затрат на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 5 000 руб. и затрат на проведение осмотра неисправного транспортного средства в сумме 5 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению нанесенного ущерба деньги в сумме 1 590 708 руб., в счет возмещения затрат на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ деньги в сумме 5 000 руб., в счет возмещения затрат на проведение осмотра неисправного транспортного средства деньги в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины деньги в сумме 16 154 руб.

В судебном заседании истец Бойченко М.С., его представитель – адвокат Кучинская О.А., действующая на основании ордера (л.д. 88), настаивали на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнили заявленные требования, указав, что дополнительно просят взыскать с ответчика в пользу Бойченко М.С. расходы на оплату услуг специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по составлению акта автотехнического исследования в размере 9 000 руб. Пояснили, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре хранения. Иным документом, подписанным хранителем и удостоверяющим факт наличия отношений хранения, является акт описи и ареста имущества от 21.05.2015, в котором имеется подпись ответственного хранителя. Положения ГК РФ о хранении применяются к обязательствам хранения, возникающим, в том числе, в силу закона. При принятии имущества на хранение представителем ответчика не было сделано указание на то, что имущество будет храниться у иного лица. Ответчиком не была обеспечена надлежащая сохранность автомобиля. Ответственный хранитель несет ответственность за утрату имущества и сам должен доказывать отсутствие его вины в не обеспечении надлежащей сохранности имущества. На момент ареста автомобиля все агрегаты, впоследствии похищенные, в нем присутствовали. Автомобиль был разобран на месте хранения. Факт причинения истцу убытков доказан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмелева Е.А., также представляющая интересы ответчика Топорковой Т.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 105), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что 21.05.2015 при аресте автомобиля Топоркова Т.И. не присутствовала. Вступившими в законную силу судебными актами по спорам, в которых участвовали те же лица, установлено, что при аресте транспортного средства акт его приема-передачи не составлялся, комплектность автомобиля никто не проверял. Транспортное средство было в исправном состоянии и со всеми деталями. Документы, подтверждающие, что перед арестом транспортное средство проходило техосмотр и находилось в исправном состоянии, не могут являться допустимыми доказательствами. Истцом не доказана вина ответчика в причинении ему убытков.

Ответчик Топоркова Т.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом (л.д. 104). Ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. В ходатайстве также указала, что с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доказательств ее вины не представлено (л.д. 106).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП г. Уссурийска в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 103). Согласно статье 113 ГПК РФ судом предприняты все меры для вручения третьему лицу ОСП г. Уссурийска судебных извещений.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Топорковой Т.И., представителя третьего лица ОСП г. Уссурийска.

Выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица Шмелевой Е.А., также представляющей интересы ответчика Топорковой Т.И., исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательными условиями наступления ответственности за причиненный ущерб являются: сам факт наличия ущерба; неправомерность поведения и вина лица, причинившего вред или нарушившего обязательство; наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда или лица, нарушившего обязательства, и наступившим ущербом. При этом для взыскания убытков должен быть доказан весь указанный фактический состав.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.08.2016 по гражданскому делу по иску Бойченко М.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В рамках указанного дела Шмелева Е.А. являлась третьим лицом (л.д. 92-93).

Также в материалы дела представлено решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21.12.2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2018, вынесенные по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Бойченко М.С. к Шмелевой Е.А. о взыскании убытков, причиненных утратой (повреждением) имущества, переданного на хранение. По названному делу в качестве третьих лиц были привлечены Топоркова Т.И. и ОСП по г. Уссурийску (л.д. 89-91, 97-99).

Содержание перечисленных судебных постановлений свидетельствует о том, что причиной обращения в суд Бойченко М.С. с названными исками послужила та же ситуация, которая явилась основанием для подачи рассматриваемого иска.

Из текста описательно-мотивировочных частей указанных судебных актов, из объяснений участников процесса, данных в ходе настоящего судебного заседания, а также из содержания имеющихся в материалах дела письменных доказательств установлено следующее.

Истец Бойченко М.С. с 06.02.2012 является собственником грузового фургона HINO 300 <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 33, 34, 36, 124).

20.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Уссурийска Ф.И.О.1 на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края возбуждено исполнительное производство №27051/15/25013-ИП по взысканию с Бойченко М.С. в пользу Топорковой Т.И. суммы долга в размере 417 200 руб.

21.05.2015 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бойченко М.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 12). Был наложен арест на принадлежащий Бойченко М.С. вышеназванный грузовой автомобиль HINO 300 <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 21.05.2015 (л.д. 17-19).

Из содержания названного акта следует, что автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя на основании доверенности – Шмелевой Е.А. При этом ей были разъяснены обязанности, а также она была предупреждена об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного на хранение имущества. Местом хранения в акте указано: пос. Раздольное, <адрес>.

При проведении ареста, помимо судебного пристава-исполнителя, Шмелевой Е.А. и понятых присутствовал, в частности, коммерческий директор ООО «Элитстрой» Ф.И.О.2

Сам Бойченко М.С., уведомленный о месте и времени проведения исполнительского действия, при аресте автомобиля не присутствовал.

Поскольку при аресте автомобиля ключи от него не были представлены судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительного действия кабина транспортного средства не открывалась, двигатель не запускался, характеристики технического состояния транспортного средства в акте от 21.05.2015 не отражены. В данном акте лишь указано, что во время ареста транспортного средства подбито стекло на левой двери, двери поцарапаны тросом, повреждены два борта, нанесенная реклама, имела место принудительная буксировка на ручном стояночном тормозе, составлена формализованная карта описи арестованного транспортного средства.

В названной формализованной карте от 21.05.2015 техническое состояние арестованного автомобиля также не описано (л.д. 11)

08.06.2015 судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Бойченко М.С. (л.д. 13).

19.06.2015 арестованное транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем у Шмелевой Е.А. (л.д. 15-16) и передано Бойченко М.С. (л.д. 32).

Также 19.06.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором отражено, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что автомобиль HINO 300 <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, передан должнику в неисправном состоянии (л.д. 20, 31). В качестве приложения в названном акте поименована формализованная карта от 19.06.2015.

В формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства от 19.06.2015 отражен факт отсутствия в автомобиле двигателя со всем навесным оборудованием, коробки передач, глушителя, радиатора, охлаждающего двигателя, радиатора кондиционера, двух аккумуляторных батарей, также указано на то, что взломан замок двери со стороны водителя (л.д. 21).

Судебным приставом-исполнителем Шмелевой Е.А. как к ответственному хранителю было предъявлено требование о возвращении Бойченко М.С. недостающих частей транспортного средства HINO 300 <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 14).

Постановлением дознавателя отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, в отношении Шмелевой Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 94-96).

Также из содержания материалов дела следует, что следственным отделом ОМВД России по Надеждинскому району 29.06.2015 возбуждено уголовное дело №811815 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 21.05.2015 по 16.06.2015 неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, <адрес>, со стоящей автомашины HINO 300 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей Бойченко М.С., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило автозапчасти, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 1 000 000 руб., что является особо крупным размером.

В настоящий момент производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 107).

В обоснование доводов, подтверждающих факт причинения ущерба и несения убытков, Бойченко М.С. представлен ряд письменных доказательств.

Так, из содержания приложенного к иску заказа-наряда №1055 СТО ИП Ф.И.О.3 следует, что 20.05.2015 в отношении транспортного средства HINO 300 <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, выполнены работы по замене масла в двигателе, МКПП и заднем редукторе, обслуживанию АКБ, шприцовке карданного вала (л.д. 23). Факт оплаты проведения работ Бойченко М.С. подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 22).

23.06.2015 – после возвращения транспортного средства истцу от Шмелевой Е.А. – ООО «Техцентр Сумотори» составлена предварительная смета №Д0023947 по замене запчастей и выполнению работ в отношении вышеназванного автомобиля (л.д. 24). ИП Ф.И.О.4 представлена справка о стоимости нового аккумулятора <данные изъяты> японского производства (8 990 руб.) (л.д. 25).

28.07.2016 между Бойченко М.С. и ООО «Сумото ДВ» заключен договор заказ-наряд №ЗН160728/6 на работы по полной диагностике автомобиля HINO 300 <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимость которых составила 5 000 руб. (л.д. 26). Факт оплаты работ подтверждается соответствующим чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9, 10).

05.08.2016 ООО КФ «Консан» на основании заключенного с Бойченко М.С. договора от 29.07.2016 (л.д. 27-28, 30) составлен отчет №04-08/07-16 об оценке ремонтно-восстановительных работ по устранению нанесенного ущерба транспортному средству HINO 300, в соответствии с которым рыночная стоимость указанных работ по состоянию на 23.06.2015 составляет 1 581 718 руб. (л.д. 37-79). Стоимость услуг по оценке согласована сторонами договора от 29.07.2016 в размере 10 000 руб.

В представленном стороной истца акте от 12.09.2018 №1425/19 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» специалистом Ф.И.О.5 сделан вывод о том, что на автомобиле HINO 300, государственный регистрационный знак <номер>, в момент ареста 21.05.2015 и погрузки на автомобиль-эвакуатор были установлены на штатных местах следующие агрегаты: двигатель, коробка передач, карданный вал, диск сцепления, корзина сцепления, труба выпускной системы с глушителем (л.д. 108-133).

Размер расходов на оплату услуг специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в соответствии с договором от 11.09.2018, составил 9 000 руб. (л.д. 134, 135-136).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.2, который, как указано выше, присутствовал 21.05.2015 при изъятии автомобиля (л.д. 17-19), суду показал, что с Бойченко М.С. он знаком восемь лет. Раньше они вместе работали в ООО «Элитстрой». Бойченко М.С. был генеральным директором данного Общества, а он – коммерческим директором. В настоящий момент он работает в другой компании. Также ему знакома Шмелева Е.А., с которой они впервые встретились в момент изъятия автомобиля HINO 300 21.05.2015. В этот день ему позвонили после 18 часов и сообщили, что около их склада по адресу: г. Уссурийск, <адрес>, производятся какие-то действия. Он приехал на указанное место. Около склада находились: учредитель ООО «Элитстрой» Ф.И.О.6, кладовщик Ф.И.О.7, Шмелева Е.А., судебные приставы. Ему пояснили, что будут изымать автомобиль, попросили предоставить ключи от автомобиля HINO 300. Он не мог их дать, поскольку ключи находились в складском помещении, которое, поскольку рабочий день окончился, было опечатано. Необходимости вызывать персонал для открытия склада он не видел. С Бойченко М.С. связаться не получалось. Вызванный автомобиль-эвакуатор не смог погрузить транспортное средство HINO 300. Специально вызванные взломщики открывать автомобиль не стали. Затем была предпринята попытка разбить боковое стекло водительской двери для того, чтобы снять стояночный тормоз. Разбить стекло не получилось. Вызвали второй автомобиль-эвакуатор. С помощью двух автомобилей-эвакуаторов грузовик HINO 300 был передвинут на другое место, погружен и увезен. Все действия фиксировались посредством видеозаписи. Автомобиль HINO 300 был исправен, на ходу, в отличном состоянии. Незадолго до ареста его ставили на техобслуживание, была произведена замена всех жидкостей. Он отвечал за техническое состояние транспорта.

Принимая во внимание описанные доказательства, суд, вместе с тем, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранение может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота, но и из административных, налоговых и уголовных правоотношений.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В рассматриваемом случае арест и передача имущества Бойченко М.С. на хранение Топорковой Т.И. в лице ее представителя на основании доверенности – Шмелевой Е.А. производились в рамках исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, в частности, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В данном случае судебный пристав-исполнитель передал на ответственное хранение ответчику в лице его представителя на основании доверенности имущество истца, осуществляя при этом властно-распорядительные полномочия, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела отдельный договор хранения автомобиля HINO 300 <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, с Топорковой Т.И., ее представителем не заключался.

В то же время, документом, свидетельствующим о возникновении отношений по хранению, является акт описи и ареста имущества от 21.05.2015, поскольку он позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, которому оно передано.

Таким образом, обязательства по хранению транспортного средства HINO 300 <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, возникли у ответчика в силу положений Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, исходя из специфики исполнительного производства, с учетом отсутствия специального соглашения об ином, отношения по хранению автомобиля возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в качестве поклажедателя, и Топорковой Т.И. в качестве хранителя.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен принять меры для сохранности арестованного имущества. Поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность. На основании части 5 статьи 80, статьи 86 Закона об исполнительном производстве служба судебных приставов, как орган принудительного исполнения, обязана не только формально наложить арест на имущество, но и обеспечить право на фактическое получение этого имущества правообладателем.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).

Таким образом, отношения по хранению, к которым могут быть применены положения ГК РФ о договоре хранения, возникли не между ответственным хранителем (Топорковой Т.И.) и собственником арестованного транспортного средства (Бойченко М.С.), а между ответственным хранителем и службой судебных приставов. Бойченко М.С. и Топоркова Т.И. выступают в данном случае по отношению друг к другу как стороны исполнительного производства (должник и взыскатель) и их взаимодействие регламентировано нормами Закона об исполнительном производстве. Сделка по хранению имущества между истцом и ответчиком не заключалась.

Изложенное исключает возможность применения в рамках рассматриваемого спора, возникшего между Бойченко М.С. и Топорковой Т.И., положений ГК РФ о хранении, в частности, положений об ответственности хранителя за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Право истца по получению изъятого у него имущества обратно в том виде, в котором оно существовало на момент ареста, обеспечивается наличием у судебного пристава обязанности принять меры по сохранности арестованного имущества. Соответственно, истец имеет право взыскивать убытки со службы судебных приставов, представив соответствующие доказательства.

Судом установлено, что Бойченко М.С. уже обращался в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.08.2016 Бойченко М.С. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако, как следует из содержания мотивировочной части указанного определения, причиной оставления требований истца без удовлетворения послужило не предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а недоказанность вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков Бойченко М.С.

Помимо этого судом учитывается, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что лицом, причинившим ему убытки, является именно ответчик.

Из содержания материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Топорковой Т.И. и причиненными истцу убытками.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности доводов иска и отсутствии надлежащих оснований для удовлетворения требования о взыскании с Топорковой Т.И. в пользу Бойченко М.С. убытков, а также производных от него требований о взыскании судебных расходов.

При установлении в рамках уголовного дела №811815, возбужденного следственным отделом ОМВД России по Надеждинскому району, лиц, виновных в похищении агрегатов автомобиля HINO 300 <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, Бойченко М.С. не лишен права обратиться к указанным лицам с соответствующим гражданским иском о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бойченко Михаила Сергеевича к Топорковой Татьяне Иннокентьевне о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, переданного на хранение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ    РЎ.Рђ. Юлбарисова