Решение по делу № 33-2493/2018 от 14.02.2018

Судья: Дудусов Д.А.                              № 33 - 2493/2018

2.163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Сидоренко Е.А., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бреус Ларисы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголева Г.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бреус Ларисы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 06.09.17г. заключенный 06.09.17г. между Бреус Л.О. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Бреус Ларисы Олеговны сумму страховой премии- 15 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бреус Ларисы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также суммы штрафа - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бреус Л.О. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2017 года между Бреус Л.О. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, по которому Бреус Л.О. было оплачено 15 960 рублей. Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций предусмотрена возможность страхователя отказаться от договора страхования в срок не менее 5 дней с даты заключения договора. При отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. 12 сентября 2017 года Бреус Л.О. направила в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной ею страховой премии в размере 15960 рублей. Ответчиком заявление было получено, однако до настоящего времени удержанная с истицы страховая премия не возвращена.

Просила признать договор страхования между Бреус Л.О. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 06 сентября 2017 года расторгнутым с 12 сентября 2017 года, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 15 960 рублей возврата страховой премии, 5000 рублей денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. Указывает, что судом не был учтен тот факт, что истец в претензии указала способ и реквизиты для возврата денежных средств в виде своих данных о месте регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Затрапезина А.С. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением (л.д.103-104); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 сентября 2017 года Бреус Л.О. заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № №.

В обеспечение обязательств по возврату кредита 06 сентября 2017 года между Бреус Л.О. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, по условиям которого страховая сумма составила 266000 рублей, а страховая премия - 15960 рублей., в подтверждение чего выдан полис-оферта страхования клиентов финансовых организаций, в котором указано, что страхование рисков производится как на основании условий договора, так и в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, утвержденными 30 мая 2016 года.

Бреус Л.О. уплачена страховая премия в указанном размере, что подтверждается ее распоряжением на перевод со счета в ПАО «Почта Банк» от 06 сентября 2017 года.

Пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, утвержденных 30 мая 2016 года, предусмотрено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения указанного договора, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условий отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Возврат страховой премии осуществляется в течение десяти рабочих дней, с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя – физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем – физическим лицом.

12 сентября 2017 года Бреус Л.О. в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было направлено заявление о досрочном отказе от договора страхования, с просьбой возвратить страховую премию наличными денежными средствами по месту жительства.

15 сентября 2017 года заявление было получено ответчиком.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что причиной невозврата страховой премии послужило отсутствие в заявлении Бреус Л.О. необходимых сведений (реквизитов) для ее перечисления.

Разрешая спор при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования до истечения срока, установленного п. 7.6 Условий добровольного страхования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата страховой премии, в связи с чем взыскал в пользу Бреус Л.О. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 15960 рублей в качестве возврата платы за услугу.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по мотивам злоупотребления истицей правом (ст. 10 ГК РФ), так как возврат страховой премии не произведен по вине потребителя, в связи с не предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке.

Стороны согласовали в договоре страхования порядок возврата в этом случае страховой премии.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что истица осуществляла перевод суммы страховой премии с банковского счета, который был открыт у нее в банке, предоставлявшем кредит.

Вместо этого, она просила выплатить ей денежные средства по месту ее жительства в г. Минусинске.

Как усматривается из материалов дела, истице предлагалось ответчиком предоставить необходимые сведения для осуществления возврата страховой премии, а равно явиться в кассу для получения денежных средств по месту нахождения страховщика в г. Москву, о чем в ее адрес страховщиком было направлено письмо за № от 21 сентября 2017 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В этой связи, ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица просила возвратить страховую премию наличными денежными средствами по месту ее жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку выбирая такой способ возврата страховой премии именно истица не обеспечила его исполнение, поскольку для получения денежных средств в кассу ответчика она не являлась.

Пересылка наличных денежных средств почтовой связью запрещена, что является общеизвестным обстоятельством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о злоупотреблении истицей правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку каких-либо действий, направленных на представление страховщику реквизитов своего банковского счета или получения наличных средств она не совершила, поэтому ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП «Потребнадзор» Щеголева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: