Решение по делу № 33-11407/2015 от 22.09.2015

Судья Реутских П.С

Дело№33-11407                                                                              09 ноября 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2015 года дело по апелляционным жалобам Климова О.Ю., Открытого страхового акционерного общества "Якорь" на решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 мая 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу Климова О.Ю. с ОСАО «Якорь» сумму страховой выплаты в размере ** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Взыскать в пользу Климова О.Ю. с Северчука И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов О.Ю. обратился с иском к Северчуку И.А., ОСАО «Якорь» в котором (в уточненном исковом заявлении) просил взыскать страховую выплату в размере ** руб., а с Северчука И.А. стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01 августа 2012 г. в 16 часов 30 минут на 22 км автодороги ****-**** произошло столкновение автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Климова Д.О., двигавшегося со стороны с. **** и автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Северчук И.А., двигавшегося со стороны г. ****. В месте ДТП проводились работы по ремонту дороги. В связи с этим были установлены дорожные знаки: 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Водитель Северчук И.А. не выполнил указанные требования ПДД, в результате чего произошло ДТП. ДТП произошло вследствие того, что водитель Северчук И.А. в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. В результате ДТП автотранспортному средству истца причинен ряд повреждений. В    настоящее    время автомашина отремонтирована, стоимость ремонта составила ** руб. Так же приобретены запасные части на сумму ** руб. Стоимость материального ущерба составляет ** р. Гражданская ответственность ответчика застрахована в Страховом обществе «Якорь». Страховая компания не выплачивала страховое возмещение по ОСАГО.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Северчука И.А. с иском не согласился.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Климов О.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что им были заявлены требования о возмещении фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля после ДТП в соответствии со ст.15 ГК РФ. Полагает, что суд определив размер ущерба на основании экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, который значительно отличается от размера фактических расходов, вышел за пределы заявленных истцом требований в нарушение ст.39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО «Якорь» просит об отмене решения суда, вынесении нового решения, полагая, что поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП, размер страхового возмещения в соответствии со ст.ст.7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать ** руб.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ 01 августа 2012 года на 22 км автодороги «**** - ****» Пермского района Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Климова О.Ю., и автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Северчук И.А., под его же управлением.

В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине выезда обоими водителями автомобилей /марка 2/ и /марка 1/ на полосу, предназначенную для встречного движения и нарушения требований п.п.1.4, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено судом из заключения эксперта № ** от 18 сентября 2012 г., согласно которому, столкновение автомобилей /марка 2/ и /марка 1/ произошло на осевой линии проезжей части в месте расположения зоны осыпи пластмассовых деталей, указанной в схеме от 01 августа 2012 г., при этом, в момент столкновения, автомобили находились с частичным (левой стороной кузова) заездом на встречную полосу движения, а также обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2014 г.

Согласно акту экспертного исследования, составленного ФБУ ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб.

Риск возникновения гражданской ответственности владельца автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак ** застрахован в ОСАО «Якорь» на основании полиса ВВВ **.

Страховщик ОСАО «Якорь» сумму страхового возмещения не выплатил.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что материалами дела установлена обоюдная вина истца и ответчика в ДТП, в связи с чем снизил размер возмещения ущерба, пропорционально степени вины ответчика (50 %), взяв за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Возмещение потерпевшему реального    ущерба    не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Поскольку до ДТП автомобиль истца имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет к тому, что потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы стоимости ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не имеется.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, приняв во внимание оценочную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (** руб.), а не фактически понесенных расходов в отношении которых такой износ не установлен, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ, согласно которому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей.

Установление судом размера ущерба, подлежащего взысканию, не зависит от способа его определения, заявленного истцом, относится к полномочиям суда и не является нарушением требований ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Оценивая доводы жалобы страховщика судебная коллегия исходит из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность снижения установленного предела страховой суммы с учетом степени вины лица, застраховавшего ответственность. При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из максимального предела страховой суммы.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников дорожно- транспортного происшествия 50% подлежит взысканию не от размера предельной суммы возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а от суммы ущерба, но в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в 120 000

руб. в связи с чем расчет, произведенный судом, является верным.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 мая 2015 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы Климова О.Ю., Открытого страхового акционерного общества "Якорь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: